|
Онкология
Кого только нет у меня в лесу...(с)
А вот такой темы нет, хотя явно заслуживает. Антиоксиданты помогают раку метастазировать Известно, что кислородные радикалы – так называют особые молекулы, в состав которых входит кислород и которые отличаются очень высокой окислительной активностью из-за неспаренного электрона, – могут сильно навредить ДНК. Когда таких радикалов становится много, возникает окислительный стресс, и клетка может или просто погибнуть от мутаций, или, скажем, дать начало раковой опухоли. Высокоактивные кислородные окислители получаются как побочный продукт некоторых важных клеточных процессов, так что в ходе эволюции у живых существ появились инструменты для их обезвреживания. Однако встроенные антиокислительные системы защиты могут и не справиться с проблемой – и тогда им можно помочь, съев какой-нибудь антиоксидантный препарат. Но ведь и раковым клеткам, коль скоро они уже появились, окислительный стресс совсем не нужен. Если у рака сильно попортить ДНК, какой бы злокачественной опухоль ни была, она всё равно умрёт – собственно, масса противораковых препаратов именно тем и занимается, что вносит мутации в ДНК опухолевых клеток. Тогда получается, что антиоксиданты играют на руку раку, спасая его гены от повреждений. Нажмите для просмотра целиком
Именно такая логика была в рассуждениях Джеймса Уотсона (напомним – одного из легендарных авторов двуспиральной модели ДНК), с которыми он публично выступил в 2013 году, весьма смутив широкую общественность в лице научно-популярных и просто популярных изданий. Однако для специалистов в словах Уотсона не было ничего неожиданного – когда широкая общественность кинулась к онкологам за комментариями, те пожали плечами: дескать, про двусмысленность антиоксидантных препаратов мы давно уже в курсе. Один из примеров: в 1994 году в результате масштабного исследования, в котором участвовали более 29 000 курильщиков-мужчин, выяснилось, что рак чаще случался у тех, кто принимал антиоксидантные бета-каротиновые таблетки. Вообще пользу от антиоксидантов неоднократно пытались проверить в клинических исследованиях и в экспериментах на животных, но результаты часто получались не такими, как ожидалось. В том же 2013 году в The Journal of the American Medical Association вышла статья, в которой говорилось, что витамин Е, бета-каротин и большие дозы витамина А могут увеличить ваши шансы на преждевременную смерть, независимо от того, здоровы ли вы или болеете какой-нибудь хронической болезнью.
Подобных работ постепенно накопилось порядочно, но все они представляли собой результаты медико-статистического анализа, который ничего не говорил о механизмах отрицательного действия антиоксидантов. Однако молекулярно-«механистические» работы не заставили себя ждать: в 2014 году исследователи из Университета Гётеборга сообщили на страницах Science Translational Medicine, что антиоксиданты, снижая уровень кислородных радикалов, тем самым выключают белок р53, чья задача – следить за уровнем мутаций в клетке. В случае, если клетке грозит перерождение в злокачественную, р53 запускает апоптоз – программу клеточного самоуничтожения. В прошлом году те же авторы сделали ещё одну публикацию, касающуюся меланомы – эта опухоль и так известна своей склонностью метастазировать, а антиоксиданты, как оказалось, ещё и усиливают появление меланомных метастазов. В новой статье, появившейся на днях в Science Translational Medicine, речь уже идёт сразу о нескольких видах опухолей. Хунтин Чжэн (Hongting Zheng) и его коллеги из Третьего военно-медицинского университета в Чунцине проанализировали влияние на раковые клетки нескольких антидиабетических лекарств, включая некоторые аналоги инсулина и известнейший метформин. Общим у этих лекарств было то, что они содержали ингибиторы фермента дипептидилпептидазы 4-го типа (иДПП-4) и альфа-липоевую кислоту. И ингибиторы дипептидилпептидазы, и альфа-липоеваая кислота снижают сахар в крови и помогают преодолеть невосприимчивость тканей к инсулину (главный симптом диабета второго типа). Оказалось, что антидиабетические препараты стимулировали миграцию и вторжение в новые ткани метастазных клеток, происходивших из меланомы и из опухолей лёгких, кишечника, молочной железы, печени и яичников. Как подчёркивают авторы работы, клеточное деление не ускорялось, то есть лекарства ускоряли только распространение рака, но не его рост (от чего, впрочем, не легче). Большую часть экспериментов выполняли in vitro, в клеточной культуре, а не с настоящей опухолью в живом организме, однако в случае рака печени и рака толстого кишечника их пересаживали мышам, после чего наблюдали, как опухолевые клетки под действием антидиабетических препаратов активно разбегаются по здоровым тканям. Но причём тут антиоксиданты? Во-первых, альфа-липоевая кислота сама по себе является антиоксидантом, во-вторых, дальнейшие опыты показали, что ингибиторы дипептидилпептидазы тоже уменьшают уровень окислительного стресса в раковых клетках. И, что важно, с метастазированием было связано именно антиоксидантное действие лекарств: если у опухолевых клеток специально усиливали окислительный стресс, то они переставали активно мигрировать из первичной опухоли, несмотря на присутствие антидиабетических веществ с антиоксидантными свойствами. Исследователи попытались копнуть ещё глубже, и в конце концов вышли на фактор транскрипции под названием NRF2. Факторами транскрипции называют специальные белки, которые связываются с определёнными последовательностями в ДНК, усиливая или ослабляя транскрипцию – синтез РНК-копии на нужном гене. Именно через факторы транскрипции проходит львиная доля регуляторных сигналов, управляющих генетической активностью. Оказалось, что все ингибиторы дипептидилпептидазы, взятые для эксперимента, активировали фактор NRF2, и именно его активация побуждала раковые клетки к расселению – когда NRF2 искусственно отключали, метастазирующая активность опухоли падала, и в её клетках появлялось меньше белков, необходимых для путешествий. То есть в результате получается такая схема: ингибиторы дипептидилпептидазы, содержащиеся в лекарствах против диабета, за счёт своего антиоксидантного эффекта действуют на транскрипционный фактор NRF2, а он, в свою очередь, «будит» метастатические гены. Другой лекарственный компонент, альфа-липоевая кислота, по словам исследователей, работает точно так же. Любопытно, что насчёт NRF2 было известно, что его активность повышается под действием онкогенных белков, и что он нужен раковым клеткам, чтобы погасить окислительный стресс – то есть, очевидно, NRF2 активирует не только «миграционные» гены, но и антиоксидантные. Здесь необходимо особо подчеркнуть, что подобные препараты, которые стимулируют метастатические процессы, не вызывают рак. И здесь можно вспомнить работу исследователей из Университета Макгилла, опубликовавших в 2012 году в Cancer Prevention Research статью, в которой они говорили, что антидиабетический метформин предотвращает возникновение опухолей – и предотвращает он их потому, что снижает окислительный стресс. Так или иначе, если учесть, что диабет и злокачественные опухоли часто сопровождают друг друга, возникает проблема, как подобрать правильную терапию. Здесь, безусловно, нужны дополнительные исследования, в том числе и клинические, которые оценили бы, насколько вредный эффект от всех упомянутых препаратов зависит от дозы – может, тут и проблемы-то нет, если окажется, что антидиабетические свойства лекарств проявляются при более низких дозах, чем способность подталкивать опухоль к метастазам. По материалам The Scientist. Автор: Кирилл Стасевич 15 апреля 2016 Источник: nkj.ru Поливитамины и антиоксиданты. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Где-то слыхала, что обещают золотой памятник тому, кто откроет этиологию рака. И не мудрено. К старому/молодому/ребёнку подбирается костлявая с косой, чтобы не просто убить, а замучить дОсмерти:shok: Учёные всего мира занимаются этой проблемой,создавая оченно дорогие и страшно токсичные препараты химиотерапевтические,гормональные, иммунные, а также лучевые методики в сочетании с радикальными операциями. Нередкие рецидивы и метастазы - это следствие поздней диагностики, а главное - то что не выяснен точно патогенез заболевания. Академиками и профессорами много было выдвинуто теорий онкогенеза: механическая(хроническое травмирование,хр. воспаление,хр.воздействие канцерогенов химических и радиоактивных),биохимическая,биофизическая, вирусная, генетическая. Я убеждена(с),что рак возникает в результате нарушения правил здорового образа жизни(кроме генетической предрасположенности), да и то зависит от присутствия или отсутствия провоцирующих факторов .ИМХО. Мой вам совет:не манкируйте профосмотрами, избегайте стрессов, правильно питайтесь,побольше двигайтесь и будет вам панацея (щастя);) |
Цитата:
|
Цитата:
Таки да:aga: |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Нажмите для просмотра целиком
Ученый спор - Маршак С.
Индийская басня Слепцы, числом их было пять, В Бомбей явились изучать Индийского слона. Исследовав слоновий бок, Один сказал, что слон высок И прочен, как стена. Другой по хоботу слона Провел рукой своей И заявил, что слон - одна Из безопасных змей. Ощупал третий два клыка, И утверждает он: - На два отточенных штыка Похож индийский слон! Слепец четвертый, почесав Колено у слона, Установил, что слон шершав, Как старая сосна. А пятый, подойдя к слону Со стороны хвоста, Определил, что слон в длину Не больше чем глиста. Возникли распри у слепцов И длились целый год. Потом слепцы в конце концов Пустили руки в ход. А так как пятый был силен, - Он всем зажал уста. И состоит отныне слон Из одного хвоста! |
Цитата:
|
Цитата:
|
Думаю, что на этом форуме меня вряд ли кто-нибудь заподозрит в любой форме религиозности. Но, что касается онкологии, с моей точки зрения, никакой науке, или наукообразной деятельности, рак пока не поддаётся. Абсолютно статистически не просчитывается. От вредных привычек зависит примерно также, как и от их отсутствия. Не застрахован никто. Никаких закономерностей, которые однозначно спасают, не установлено. Миллионеры мрут не реже, чем обычные граждане. Уверен, что общий принцип излечения для любого ракового больного будет найден. Аналогично уверен, что ещё не скоро.
|
Цитата:
А если кароче ,то все причины сводятся к одному общему понятию - locus minoris resistentiae, то есть место наименьшего сопротивления. Это там, где нарушается энергетическое обеспечение клетки по любой из тысяч причин,(неполное их перечисление см. в предыдущем моём посте) эта клетка даёт начало" предраку". Адаптируясь к неблагоприятным анаэробным условиям, клетки переходят на анаэробное вариант дыхания по Вейсману...дальше длинные биохимические и биофизические дебри...гугл вам в помощь ;) Кароч в этих условиях после деления клетка не дифференцируется для выполнения положенных ей функций, а получается колония быстро делящихся низкодифференцированных клеток,более конкурентноспособных в неблагоприятных условиях - опухоль. Вот почему столько поводов/причин заболеть. Или предупредить .Профосмотр часто выявляет рак в "нулевой стадии". Это огромный шанс на полное выздоровление больного, потому что его организм еще не истощен борьбой с раком, иммунитет достаточно высок, чтобы побороться. Разумеется индивидуальность каждого случая. :aga: |
Цитата:
Статистики хоть отбавляй, но она такая же, как и по другим заболеваниям, в %, а не в абсолютных цифрах. В физиологии не бывает как в математике 2х2=4, там многофакторные сложные системы, в которой каждый фактор не прямолинеен по влиянию, и все эти факторы еще и взаимодействуют между собой. При нынешнем уровне баз данных и вычислительных возможностей нет никаких проблем со статистикой. Вот, к примеру, берем гр.Пупкина, изучаем его образ, жизни, генотип, место жительства, возраст, место работы и пр. и вычисляем (только статистически, по группам риска), что вероятность заболеть в течение 1 года гриппом 40 %, язвой желудка 10 %, диабетом 15 %, раком пищевода 5%. Потом изучаем, чем уже болел, проводим диагностику и корректируем эти цифры в бОльшую сторону. Сложность рака не в непредсказуемости, а в многопричинности. Привыкли обыватели, что ушиб бывает от удара, а насморк от холода и думают, что все остальные болезни от нервов, кроме сифилиса. Это не так. Вторая сложность рака - собственно лечение. Но в этом плане много чего еще лечится не 100%, не только рак. Третья особенность рака - скоротечность. С туберкулезом можно годами ходить, с этим не походишь. |
Я не специалист. И играть словами (что я вообще-то очень люблю) в данном случае, не буду. Никогда не анализировал, но уверен, что не существует никакой статистики, которая могла бы ИСКЛЮЧИТЬ ОНКОЗАБОЛЕВАНИЕ У КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА. Прошу прощения за размер. Просто боялся, что кто-то может пропустить. Надеюсь, что моя мысль понятна. Я согласен с тем, что статистика может показать, кто к раку предрасположен. Но она не может показать, кто точно не заболеет. Отсюда простой вывод. Грош ей цена.) Я верю, что курящий пачку в день, рискует заболеть раком лёгких больше, чем не курящий. Но мой практически не курящий отец сгорел за пол--года от жидкости в плевре. Рак плевры ему не поставили (вроде нет такого диагноза). Но больше нигде ничего не нашли. А там, вроде, были метастазы. От чего? А хрен его знает. Причём, сразу 4 степень, неоперабельный. А чего оперировать-то? Всё просветили, ничего не нашли.
|
Цитата:
Мерастаз рака в лёгкие/кости/печень...( и т.д.) из невыявленного первичного очага.ст 1V Особенно коварна меланома..сидит где-то крохотуля, а метастазы стреляет повсюду. Мои соболезнования. |
Цитата:
Тебе, как юристу, будет ближе другой пример: не существует никаких мер, гарантирующих абсолютную неприкосновенность личности или собственности. Но это же не причина не принимать этих мер. |
Цитата:
А вот про науку ты зря Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Во-первых, p53 - это не ген, а белок, а соответствующий ген обозначается ТР53 (это, правда, мелочи). Во-вторых, что значит "при контактировании с агрессивной формой кислорода"? То есть антиоксидант блокирует ген только в присутствии свободного радикала, а в его отсутствии - нет? Совершенно не понятен механизм. Отсюда и мои сомнения. Всяких антиоксидантов - море. Все, что ли они так работают? :unknw: Цитата:
Попробую коротко. 1. Единой этиологии пока не создано, но кое-что общее есть. Раз это - активно развивающаяся ткань, значит присутствуют бесконечно делящиеся клетки. А это значит, что в них активна теломераза. Отсюда мы имеем один из маркеров рака. Если мы зафиксировали активную теломеразу, значит это либо стволовая клетка, либо раковая. 2. Организм - довольно сложный механизм. В сложном механизме сбоев полным полно. На страже стоят белки-контролеры. Возьмем, к примеру, процесс деления клетки. Процесс делится на несколько фаз. Следующая фаза не может начаться, пока не завершилась предыдущая. За этим следят контролеры. Например, если произошел сбой в процессе репликации, то белок р53, который называется опухолевый супрессор (подавитель), сразу вызывает апоптоз (гибель клетки во имя спасения организма). Но вдруг, какой-то антиоксидант заблокировал на время ген ТР53, тот не синтезировал соответствующий белок р53. В его отсутствие клетка пропустила сбой в репликации и не совершила Цитата:
3. Дальше - вопрос иммунитета, возможности отбраковать атипичную клетку. Если мутация приведет к изменению рецепторов оболочки клетки, то организм заметит атипичность и будет с ней бороться. Но если мутация не отразится на оболочке, организм не заметит атипичночти и будет считать клетку своей. |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Но при пересказе суть она не исказила, а суть такова: - белок р53 предотвращает размножение мутантных клеток, включая апоптоз в них при превышении порога свободных радикалов. - антиоксиданты (любые, т.к. их действие неспецифично) нейтрализуют свободные радикалы, чем препятствуют апоптозу. Не утверждается, что это универсальный механизм, но он имеет место быть среди прочих. Думаю, надо еще поискать материалы на эту тему, может за 2 года еще чего нарыли. Цитата:
Цитата:
Биологам интереснее биологическое значение рака, причина не болезни, а явления. Рак, с точки зрения биологии, способ выбраковки плохо приспособленных особей. Длительный стресс, переходящий в дистресс, нарушает гормональный баланс, истощает иммунную систему, это провоцирует рак. Этот механизм способствует выживанию популяции в условиях дефицита ресурсов, плюс способствует более эффективному отбору лучших генотипов. Вот что "нарушено в организме" - ничего не нарушено, а происходит плановый процесс выбраковки. Борясь с раком, мы пытаемся обмануть природу, поэтому так сложно. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Я пытался ответить на твой вопрос, как я его понял Цитата:
Идея в том, что выбраковка при помощи рака - закономерный и необходимый виду процесс. С позиций полезности для вида - рак не нарушение порядка, а порядок. Поэтому для организма это тоже не совсем нарушение, а скорее закономерная самоликвидация во имя процветания вида. Понятное дело, медиков интересует механизм запуска этой самоликвидации, способы ее остановки и отмены. Мне кажется, что понимание биологических закономерностей рака хоть немного, но способствует медицинскому изучению рака. У меня имеется стойкое убеждение, что именно в дистрессе надо искать механизмы запуска рака. Там же и механизмы "чудесных излечений". |
Часовой пояс GMT +3, время: 14:43. |
|
Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot