Тема: ИСТОРИЯ
Показать сообщение отдельно
Старый 15.11.2010, 17:59   #16
t_d_
Младший ученик мастера
 
Аватар для t_d_
 
Регистрация: 28.04.2009
Записей в дневнике: 45
t_d_ отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

Правда, на той же странице, абзацом ниже, Быструшкин пишет: "В древности лес не был дефицитом - Урало-Тобольский водораздел имел сплошную залесенность хвойными породами, а в Урало-Тобольском междуречье была лесостепная ландшафтная зона" (с. 171). Ему ли, биологу, не знать, что в лесостепной зоне и поймы побогаче будут, чем в степной, да и сенокосов тоже будет много больше, чем в степи.

Быструшкин также отрицает значение городищ, как металлургических центров, хотя признает, что на каждом городище открыт крупный металлургический комплекс. Он пишет: «Если «города» действительно представляли из себя металлургические заводы, то их местоположение должно быть связано с источниками сырья и условиями производства. В таком деле главное руда и древесина, из которой приготавливали древесный уголь. Близость руды, леса и воды могли быть критерием выбора места. Сейчас еще рано делать выводы, но, судя по имеющимся материалам, и эти условия не соблюдаются» . Интересное складывается положение, когда Быструшкину, чтобы убедиться в хозяйственном назначении городищ, обязательно наличие возле каждого из них рудника. А если рудника нет, то сколько бы на городище не было бы шлаков, угля, выплесков металла и прочих следов металлургического производства, все равно городище не могло быть центром производства, и нужно искать более возвышенные мотивы строительства, чем какой-то металл.

Отвергает Быструшкин и оборонительное значение Аркаима: «Археологи, работающие в Стране Городов, с первого дня и по сию пору без всяких сомнений называют «городища» крепостями или укрепленными поселениями... «Крепости» изготавливались из грунта и дерева. Деревом облицовывали все стены и все рвы (а иначе вода будет размывать грунтовую засыпку). Сухое старое дерево в сухое жаркое лето (и зимой тоже) будет гореть как порох. Рвы были сухими! Оборонять такую крепость могут только самоубийцы. Но и без этого простого соображения проблем не меньше: зимнее отопление, незначительный бытовой компонент культурного слоя, отсутствие следов военных действий и боевого оружия. А воевали ли в те времена вообще?» [45] .

Это его высказывание даже комментировать не нужно. Тут все и так понятно.
Вот для того, чтобы археологи не мешались под ногами «великого исследователя» Быструшкина со своими гипотезами, которые Быструшкин уже признал «неправильными», и потребовалась острая критика археологов, с заявлениями о необходимости исключения их из дискуссии вокруг Аркаима. Этим Быструшкин стремится поставить себя в центр всего обсуждения Аркаима. Если доводы археологов – «неправильны», их аргументы недействительны, то тогда автор попадает автоматически в центр внимания со всеми вытекающими последствиями.

А теперь проследим некоторые основные моменты в создании квазинаучного мифа вокруг Аркаима, на примере книги Константина Быструшкина.

Первое, что бросается в глаза, так это практически полное отсутствие указаний на работы предшественников. Работы археологов в книге Быструшкина упомянуты вскольз, как фон для его собственных исследований, да и то, в сугубо критическом ракурсе. А между тем, В.Ф. Геннинг, Г.Б. Зданович и В.В. Геннинг написали большую и фундаментальную монографию по результатам изучения Синташтинской культуры. Рассмотрение ее было одной из главных, но так и нерешенных, задач Быструшкина.

При том, что он очень негативно отзывался о работе археологов и не обращался к материалам раскопок, это указывает на то, что Быструшкин стремился сделать себя первым и главным исследователем Аркаима, чтобы рассматривались только его «исследования», только его доводы и только его концепция.

Дальше Быструшкин перебрасывает параллели к другим памятникам: Стоунхенжду, пирамидам в Гизе, Эль-Амарне, кургану Аржан, и на этой «основе» создает концепцию, совершенно оторванную от результатов, накопленных учеными обо всех этих памятниках. В его книге нет рассмотрения результатов предыдущих исследований ни на Стоунхендже, ни в Египте, ни где бы то ни было.

На «основе» этого «исследования» Быструшкон создает целую теорию объяснения всего хода мировой истории с древнейших времен и до наших дней. Эту теорию можно или полностью отвергнуть, усомнившись в любом ее «основании», либо полностью принять, иб связи этой теории с работами других ученых нет никаких, сравнить и сопоставить ее с достижениями других ученых (даже с достижениями В.Е. Ларичева, основателя астроархеологи в СССР) нельзя.

Получается в результате у Быструшкина квазинаука, в которой нет накопления фактов, нет научной преемственности и нет верификации гипотез. Все это очень удобно, ибо в отсутствие системы накопления фактов и проверки предположений, можно предположения выдавать за факты, произвольно добавлять и удалять из теории любые факты, связывать их любым, совершенно произвольным образом, получая новые «предположения» и «факты». В книге Быструшкина есть эта эволюция - от нахождения истинного меридиана Аркаима с помощью теодолита и колышков до глобальной теории возникновения центров цивилизаций.

Некоторые итоги
Подводя итоговую черту, нужно сказать, что в настоящее время состояние осмысления материалов синташтинской культуры и Аркаима в частности, находится в весьма плачевном состоянии. Материалы раскопок самого Аркаима не опубликованы, и приходится опираться лишь на достаточно краткие описания, выполненные в объеме статей. Детальное изучение материалов городища позволило бы лучше охарактеризовать общество синташтинской культуры. Вообще, в публикациях преобладает случайная выборка материалов, когда из могильника, например, избирается один курган, а из кургана – одна яма, без характеристики остальных курганов и ям. Исследователям синташтинской культуры стоит пожелать системности в публикациях материалов исследований.

К сожалению, не проведены исследования и раскопки других городищ, открытых в Урало-Ишимском междуречье. Возможно, именно во взаимосвязи материалов этих городищ и прилегающих к ним погребальных комплексов, находится ключ к раскрытию истоков формирования столь необычной культуры и присущих ей явлений. Но без исследований других городищ убедительных заключений сделать нельзя.

В анализе синташтинской культуры господствует априорное убеждение в том, что носители этой культуры были индоиранцы. Весь анализ и сопоставления привязаны исключительно к материалам, которые также считаются индоиранскими. Не было сделано ни одной попытки, даже в порядке самопроверки, подвергнуть этот взгляд хоть какой-то критике. Альтернативные версии почти не рассматривались и сразу отвергались.
Поражают наклонности исследователей, в первую очередь Г.Б. Здановича и Д.Г. Здановича усматривать почти за каждым археологическим признаком культовые или идеологические явления. Они уверенно утверждают об идеологической стороне синташтинской культуры, не приводя при этом убедительных аргументов, основываясь на материалах самой культуры. Трудно объяснить эти наклонности. Хотя в условиях, что вокруг Аркаима сложилась ненаучная мифология, вроде «теории» Быструшкина, стоило бы воздержаться от таких утверждений, если нет твердых признаков наличия культа.

Но главное в другом, что утверждение представления о синташтинской культуре как о культуре с доминированием идеологических сторон жизни, на мой взгляд, отрывает исследователя от конкретного материала, от всестороннего изучения культуры, в область малодоказуемых, недоказуемых и бездоказательных заключений. Если кто-то усматривает в синташтинской культуре доминирование культа, то надо заявить о его теократическом характере, предъявить веские доказательства именно такого характера общества, и искать причины развития по этому пути. Такой вывод дальше повлияет на представление вообще о ходе развития культур бронзового века, и к нему нужно отнестись несколько более серьезно, чем сейчас принято.

Если из историографии устранить все перечисленные факторы, то станет ясно, что исследование синташтинской культуры находится на самом начальном этапе, когда можно делать только самые предварительные выводы. Ценный материал пока еще не проявил своего значения для изучения культур бронзового века.
__________________
- мастер может делать удивительные вещи! Он спит - когда устал и ест - когда голоден...
t_d_ вне форума   Ответить с цитированием