Цитата:
Сообщение от полуэкт
Может быть и никакого, но механизм выбраковки работает и в том случае, когда сама выбраковка не вполне совершенна. Скажем, 90 % отбракованных были отбракованы по делу, а 10 % - зря, случайно. Еще каких-нибудь 200 тыс. лет отбора, и механизм возможно усовершенствовался бы до 95% (на самом деле, уже без вариантов - нет отбора). КПД 100 %, кажись, не бывает?
Но. Всегда ли особь подвергается воздействию радиации или канцерогена случайно?
|
Мне нравится с тобой дискутировать - я продолжаю обдумывать разговор, даже когда не пишу.
Насчет того, что рак - это метод отбраковки асоциальных черт в человеческом обществе. Но если вдуматься, то каким должен стать "идеальный человек" при таком отборе? Эгоистичный пофигист. То есть человек, которого совершенно не волнуют ни свои проблемы, ни проблемы окружающих. Что-то мне кажется, что с точки зрения человеческого общества это отнюдь не способствует выживанию популяции. А вот люди, готовые жертвовать своим здоровьем (радиация, проживание в экологически неблагоприятных условиях, стресс обусловленный общественно-полезной деятельностью) подвергаются выбраковке из-за возрастания вероятности рака. То есть рак здесь "работает" против популяции, а отнюдь не на ее благо. Выходит, что с точки зрения эволюции рак может оказывать и положительное воздействие, и сугубо отрицательное. А из этого можно сделать вывод, что рак не является инструментом эволюции, а всего лишь случайное событие, как, например, и гибель людей в терактах (гибнут те у которых есть "ген невезения").