Атеизм

[Вега]

Сообщение от t_d_

Когда я прихожу к тебе домой - я в гостях и по твоей просьбе, надевают тапочки.

В гостях - это приват.

Сообщение от t_d_

Но я крайне удивляюсь, если ты предложешь мне ходить в них повсюду. (Хотя, я могу и поступить так из хорошего к тебе отношения, но по собственному желанию). Так почему просьба превращается в требование?

А зачем мне надо, чтобы ты везде, кроме моего дома, ходил в тапочках?
Разве что, проблемы с психикой у высказывающего такое пожелание.

[t_d_]

Сообщение от ADv

Когда ты говоришь о Боге, то ты входишь в дом к верующим. Надевай тапочки.

С фига ли? Кто-то зарегистрировал на это патент или приобрёл товарный знак, если объявляет себе монополию на использование понятия? С чего вдруг это стало чъей-то территорией? Может ещё "солнцепоклонники" предложат на небо не смотреть, или по ночам не выходить?
Те "грехи", которые они себе придумали - это их "грехи". Окружающие следовать этому не обязаны. А если что-то для посторонних выглядит смешным - или пойми, что люди будут смеяться, или придумай себе менее забавное убеждение.

[t_d_]

Сообщение от Вега

В гостях - это приват.

Да, правильно. Я это и говорю.

Сообщение от Вега

А зачем мне надо, чтобы ты везде, кроме моего дома, ходил в тапочках?
Разве что, проблемы с психикой у высказывающего такое пожелание.

Ну не знаю, но зачем-то хотят, решив, что слово "бог" принадлежит только определённой группе людей, требуя на это монополию и очень оскорбляясь, если их не воспринимают как единоправных.

[Вега]

Сообщение от t_d_

и очень оскорбляясь, если их не воспринимают как единоправных.

А у них другие права? Я не знала

[t_d_]

Сообщение от Вега

А у них другие права? Я не знала

В том то и дело, что по конституции - вроде теже, а по изменениям в законодательстве - вроде как выходит, что одни "ровнее" других.

[Вега]

Сообщение от t_d_

В том то и дело, что по конституции - вроде теже, а по изменениям в законодательстве - вроде как выходит, что одни "ровнее" других.

Это субъективное мнение и личный взгляд. Сначала нужно изучить термины и законы. Ну а то, что человеческий фактор порой приводит к ошибкам, это везде и всегда было и есть.

П.С. Надоело по кругу ходить.

[t_d_]

Сообщение от Вега

Это субъективное мнение и личный взгляд. Сначала нужно изучить термины и законы

Приехали!
Что ж в Конституции "субъективного"-то? Или в термине "светское государство"? У нас, вроде, еще не монархия и теократия.

[Вега]

Субъективно твоё мнение, которое немного (если не сказать грубее) не соответствует реалиям. Или ты специально изображаешь из себя великого манипулятора, или действительно что-то ускользает из понимания.

[полуэкт]

Сообщение от t_d_

По сети мало мата?

От этого он не становится нормой.

Сообщение от t_d_

И потом, такой момент - а кто тебя, как гражданина, обязал изучать правила и прочих "тараканов" группы людей с определённым увлечением? И тем более - следовать этим правилам? Почему чьи-то суеверия обязаны вписываться в твою картину Мира?

Это ни при чем. Я ничего не изучал, ничему не следовал, но маты мне не нравятся в публичных текстах независимо от религиозности их содержания. Маты предназначены для особой эмоциональной окраски, в том числе унижающей, посредством переноса смысла сексуальных, например, отношений, на прочие, поэтому они в обиходе табуированы. Просто у приверженцев религий больше поводов оскорбиться в данном случае, так как маты употреблены в околорелигиозных рассуждениях. Для них бог это свято, для меня достаточно знать это, чтобы без нужды их не оскорблять, не насмехаться. Да, это их привилегия, дань многовековой традиции. Так сложилось, как и почти все в праве. Для некоторых искусство свято, для иных - природа, в ряде случаев эти сферы тоже имеют повышенную степень защиты. Примерно также я не буду публично насмехаться над малыми народностями типа чукчей, людьми с другим цветом кожи, другой сексуальной ориентации, и прочими социально значимыми убеждениями. Если же их действия, связанные с убеждениями, нарушат мои права (именно права, а не мнимое право хулиганить), то я без колебаний поступлю в своем праве без оглядки на эти убеждения. И буду хулить нарушителей вместе с послужившей причиной нарушения идеей в рамках общих правил поведения, стараясь не задеть невиновных носителей чуждой мне идеи. В идеале - так, а на практике - как карта ляжет, я ж не робот, а живой человек. Нарушу - отвечу.

[t_d_]

Сообщение от Вега

Субъективно твоё мнение, которое немного (если не сказать грубее) не соответствует реалиям.

При чем здесь моё мнение, и чему оно соответствует? У нас декларируется отделение религии от государства! Всё! Это формулировка не имеющая многочтений! Какой "кузинатры" ещё требуется для уточнения?

[t_d_]

Сообщение от полуэкт

Да, это их привилегия, дань многовековой традиции.

Что значит привилегия? За что это? Ты вообще себя слышишь? Ты просто отвлеченно прикинь, без названий, и посмотри, что получилось. Ты даже будучи юристом отдал некие приведении одной из общественных групп, просто по принадлежности как таковой! И не замечаешь что это не нормально, когда внутри групповые требования распространяются вне её пределов!
Вот примерно с этого я и начал говоря о том, что влияние распространяется на всех лично.

[Вега]

Сообщение от t_d_

У нас декларируется отделение религии от государства! Всё! Это формулировка не имеющая многочтений! Какой "кузинатры" ещё требуется для уточнения?

А где написано, что православие пользуется дополнительными привилегиями?

Насколько я знаю, в законе о защите верующих и в УК говорится о любой религии.

[Aurum]

Сообщение от ADv

Когда ты говоришь о Боге, то ты входишь в дом к верующим. Надевай тапочки.

Если я говорю о Боге в доме верующих - безусловно)) Но - только там)

[t_d_]

Сообщение от Вега

А где написано, что православие пользуется дополнительными привилегиями?

Насколько я знаю, в законе о защите верующих и в УК говорится о любой религии.

Вооот! Отсюда и вопрос - на основании чего, вдруг
а) Группа граждан именуемая "верующие" - считает, что она имеет больше прав чем "неверующие". Исключительно на основании принадлежности? Шикарной! И головное фиг прроверишь!

б) Не написано (официально) нигде. Пользуются по факту. И не только пользуются, а требуют расширения сферы "пользования".

Но это видимо все вообще из другой темы, т.к. к атеизму это имеет очень относительное отношение. Это скорее из области мракобесия.

[Вега]

Сообщение от t_d_

а) Группа граждан именуемая "верующие" - считает, что она имеет больше прав чем "неверующие". Исключительно на основании принадлежности? Шикарной! И головное фиг прроверишь!

Она может считать всё, что угодно. Есть критерии, по которым определяется задеты чувства или нет. Люди могут как угодно кричать, что задеты или наоборот, окончательно должны решать спецы по законам.

Сообщение от t_d_

б) Не написано (официально) нигде. Пользуются по факту. И не только пользуются, а требуют расширения сферы "пользования".

Это твоё частное мнение. Я вот считаю, что грудининские боты пользуются привилегиями, т.к. телек не смотрю, исключительно Ютуб, а там их орды везде. Надоели. Та же масса, что была за Навального, и те же фразы. Но это, опять же, моё частное мнение.

[t_d_]

Сообщение от Вега

Она может считать всё, что угодно. Есть критерии, по которым определяется задеты чувства или нет. Люди могут как угодно кричать, что задеты или наоборот, окончательно должны решать спецы по законам.

Хошь прикол? Нету критериев. И быть не может. Вот даже теоретически.

Сообщение от Вега

Это твоё частное мнение.

Почему мнение? Передача Исааия это факт или я придумал? Гос охрана патриарха, завоз безакцизного табака и алкоголя это что? Тут "тома" писать можно!

[Вега]

Сообщение от t_d_

Хошь прикол? Нету критериев. И быть не может. Вот даже теоретически.

Есть. Буквально на днях слушала какого-то юриста, там он это объяснял.

Да вот, к примеру http://imeetepravo.com/otvetstvennos...hhih.html#h2_2

Как и любое другое преступление, оскорбление чувств верующих имеет критерии определения наличия нарушения действующего законодательства. К ним относится:

- публичный характер оскорбления;
- оскорбление религии должно иметь намеренный, а не случайный характер;
- характер действий должен быть направлен на религиозную группу или организацию, а не на отдельное физическое лицо.

На практике указанные критерии означают, что хулиганские или насильственные действия, мотивом которых является нетерпимость к религии, к которой принадлежит пострадавший, не подпадают под действие закона об оскорблении чувств верующих. Такие действия подлежат ответственности согласно п.2 ст.115 УК РФ (нанесение легких телесных повреждений) или п.1 ст.213 УК РФ (хулиганство).

[t_d_]

Вега, да, интересно. Только что может служить в качестве вещественного обоснования?

Принадлежность к группе? Допустим. Можно даже документы на членство сделать. А дальше-то что? Некая группа решает, что некие высказывания хулят их бога. И? Как юридически установить факт веры - это раз. И два - как предоставить факт наличия "оскорбляемого"? Суд что, должен руководствоваться представлениями данного течения или доказать реальность их божества? Где они его возьмут?

Это абсурд, но это факт. Факт, по сути пересекающий любое критическое трактование религий. А это, земель, кроме общественных организаций - ещё и предмет многих сфер изучения, от социологии до истории. Я уж не говорю о естественниках, для которых в принципе очевидно, что ни одного из описанных божеств не существовало и это исключительно социальное явление.

[полуэкт]

Сообщение от t_d_

Что значит привилегия? За что это? Ты вообще себя слышишь? Ты просто отвлеченно прикинь, без названий, и посмотри, что получилось. Ты даже будучи юристом отдал некие приведении одной из общественных групп, просто по принадлежности как таковой! И не замечаешь что это не нормально

Привилегия в данном контексте это повышенная степень защиты того, что государство считает социально значимым. В законе есть еще и привилегии для матерей, детей, служащих. Да, это не вполне согласуется со светскостью государства, хотя вообще-то светскость означает не участие религиозных структур во властных функциях. Мне этот закон не нравится, но он закон, принятый депутатами, выбранными народом, подписанный президентом, выбранным народом. Мне не только это не нравится в законодательстве, достаточно много чего еще и даже куда сильнее. Но я в состоянии понять, почему этот закон существует и каковы его цели. Мне лично он не нужен, а обществу, очевидно, нужен, раз он принят. Ну не совпало мое мнение с мнением большинства, так бывает, что теперь на майдан идти? Не надо было ТАК прописывать эту норму, надо было просто сделать еще один квалифицированный состав хулиганства. Ну где взять умных депутатов?
Резюмирую:
1. этот закон мне не нравится, если будут нарушены мои права этим законом, я обращусь в Конституционный суд, как положено, а вдруг да и выиграю, но пока этот закон действует, я буду его соблюдать.
2. в случае с совой мое субъективное мнение - мелкое хулиганство (мат в общественном месте), но поскольку есть специальная норма с повышенной защитой, то могут усмотреть и ее. Опять же мое субъективное мнение - если усмотрят, то не за сову, а за мат рядом с богом.
3. мы тут на форуме чего только не говорили по поводу религий, и место тут не менее публичное, чем ФБ, но претензий от служителей культа нет, так как приличия соблюдены, а точка зрения не наказуема. Наказуемы именно оскорбление, клевета, хулиганство. То есть, не нарушив другие, общие нормы, не нарушишь и специальную норму о чувствах верующих (я не представляю способа).

[t_d_]

Сообщение от полуэкт

Привилегия в данном контексте это повышенная степень защиты того, что государство считает социально значимым.

Отсюда вытекает, что одна социальная группа признаётся более значимой по отношении к другой и на основании религиозной принадлежности? Шикарно! Мои аплодисменты!
Вцелом можно не продолжать, но...

Сообщение от полуэкт

Мне лично он не нужен, а обществу, очевидно, нужен, раз он принят.

Обществу? Ну разве только для его разделения и противопоставления. Дополнительный инструмент для внутреннего раскола и стравливания.

Сообщение от полуэкт

Опять же мое субъективное мнение - если усмотрят, то не за сову, а за мат рядом с богом.

Понятно, что это твоё ИМХО, однако - человек имеет право на "личное" божество? Он может верить в такой его образ? В конце концов, если все создано им, то почему создавший не может использовать свои творения и выражаться как пожелает?
В тексте нигде не говорится о некой конфессии. Абстрактный бог, отдельного человека, коих тысячи. Ну ещё одного придумали, дальше как? При этом - однозначно вымышленный, притязаний никаких. И? Почему узурпация понятия? Кому выгодно?