Хочу жить в правовом государстве

[полуэкт]

Сообщение от Одиссей

тем что разрешили судьям пьяными ездить

Ну и логика Напоминает

"Рыбка значит рыба,рыба значит щука, щука значит хищник, хищник значит зубы, зубы значит собака, собака значит сука...ТОВАРИЩИ!!! Он меня сукой обозвал!!!"

Тебя не затруднит найти цифири, сколько судей пьяных поймано было до "разрешения" за год, или за последние 10 лет? Ну, чтоб понимать масштабы катастрофы...

[Одиссей]

Сообщение от полуэкт

Ну и логика ...

Нормальная логика, то что не запрещено - то разрешено.

Тебя не затруднит найти цифири, сколько судей пьяных поймано было до "разрешения" за год, или за последние 10 лет? Ну, чтоб понимать масштабы катастрофы.

Какая разница, они есть и предоставленный ADv сюжет это подтверждает.
Если их мало, то и возможность злоупотребления служебными полномочиями со стороны гаишников незначительна и "разрешение" вводить не имеет смысла
А если много, то данное "разрешение" всяко не сократит их число, поскольку от серьезной ответственности они будут освобождены, а это не прибавит нам безопасности на дорогах.

[t_d_]

Сообщение от Вега

Главное, не вздумать кого-то защищать. Как и врачам - снял белый халат, всё, не подходи к упавшему и не оказывай помощь, иначе под суд.

Интересная мысль... Ты в самом деле считаешь, что защищать могут только сотрудники МВД? И кроме того им это вменяется в круглосуточную обязанность... Т.е. простых граждан ты уже этим постом опустила...
А вот пересмотреть рамки необходимой обороны, пожалуй и в самом деле стоит.

[ТриждыДед]

Я вот одного не пойму. Где написано, что судьям разрешили пьяными ездить?

[t_d_]

Давайте назовём это не столь категорично... Что-нибудь типа "минимизировали возможность возникновения досадных случайностей".

[Вега]

Сообщение от t_d_

Интересная мысль... Ты в самом деле считаешь, что защищать могут только сотрудники МВД? И кроме того им это вменяется в круглосуточную обязанность... Т.е. простых граждан ты уже этим постом опустила...
А вот пересмотреть рамки необходимой обороны, пожалуй и в самом деле стоит.

Разве из моих слов следует мысль о "только"? Даже близко не было.
Думаю, что категоричность хороша в разумных пределах, дозированно. Как в пирамиде Маслоу есть разные значения.
Есть очень значимые, масштабные, важные вещи - например, запрет оскорблять родителей, стариков за старость, инвалидов за увечья, или в случае провозглашения какой-то идеи, как той, которую ты собираешься принести в общество, отказ от сотрудничества с носителями противоположных идей. Есть вещи, где нужно довольно осторожно лавировать в пределах разумно-допустимого, не скатываясь к пределам категоричности. Как пример - употребление антибиотиков.
Так и здесь. Не так давно кричали всё хором, что судейство должно быть отделено от государства, независимый суд, на который никто не может повлиять. Нате пожалуйста. Упс, понеслись вопли - все должны быть одинаковые, как один. Надевай школьный фартук и пой пионерский гимн. Нельзя же с таким азартом колебаться вместе с веяниями моды, в том числе политической моды.
На мой взгляд, идея с судьями не плоха, только её нужно очень грамотно и тщательно проработать, чтобы не один решал, снимал показания, а мобильная и ответственная группа спецов. В противном случае что один вариант, что другой при попустительстве и непродуманности конкретных, практических шагов приведёт к злоупотреблениям и обратному результату.

А по поводу круглосуточности и прочем - если ты профессионал, то не сможешь не быть профессионалом в свободное от работы время. Если просто винтик на зарплате, тогда да, легко и с удовольствием.

[oleg]

а интересно, в других демократических странах какой иммунитет у судей? Я подозреваю что примерно такой же.

[Ramaz]

Сообщение от oleg

а интересно, в других демократических странах какой иммунитет у судей? Я подозреваю что примерно такой же.

набери в ютююбе на русском "пьяный судья" тебе до утра хватит ужастиков, с нападением на гаи, снимание номеров, сбиванием людей и оставлением место аварии

потом набери - drunk judge, там самая ужасный ролик как судью остановили в США на машине с вмятиной в восемь утра когда она передвигалась на работе, обнаружили алкоголи и ее арестовали
вот жеж полицейское государство даже судей не щадят

вот прямо еще один ролик с места событий, как остановили судью верховного суда и "приняли" за вождение пьяной, комментарий заканчивается словами - как глупо потерять работу за вождение пьяной

https://www.youtube.com/watch?v=oBcWSl5oEZo

[t_d_]

Сообщение от Вега

Разве из моих слов следует мысль о "только"? Даже близко не было.
Думаю, что категоричность хороша в разумных пределах, дозированно.

А тогда почему "не вздумать защищать"? Вот о категоричности я и хотел напомнить... Защищай, сколько получится, а служебные обязанности исполнял по месту работы. А вне рабочего места - соответствий правилам и приличиям добро порядочного гражданина, равный правами и обязанностями, а также ответственностью.

Сообщение от Вега

Есть очень значимые, масштабные, важные вещи - например, запрет оскорблять родителей, стариков за старость, инвалидов за увечья, или в случае провозглашения какой-то идеи, как той, которую ты собираешься принести в общество, отказ от сотрудничества с носителями противоположных идей.

Так ли это? (с)

Сообщение от Вега

Не так давно кричали всё хором, что судейство должно быть отделено от государства, независимый суд, на который никто не может повлиять. Нате пожалуйста. Упс, понеслись вопли - все должны быть одинаковые, как один.

Нет не так. Не судейство, а суд, как процедура, как процесс, явление. И не отделена от государства, а независима от влияния и государства в том числе. Именно принцип строгого равенства перед Законами. А вот сами судьи, как раз, вне рабочего времени и должны подпадать под равенство этих самых Законов для всех.

[t_d_]

Сообщение от oleg

а интересно, в других демократических странах какой иммунитет у судей? Я подозреваю что примерно такой же.

Принципы судебной системы разные. Если суд присяжных, то это жребий из людей не имеющих к судопроизводству никакого отношения. Но, как слышал, нам это не особо подходит. Почему не знаю, давно читал.

[Tresor]

Сообщение от t_d_

сами судьи, как раз, вне рабочего времени и должны подпадать под равенство этих самых Законов для всех

О том и речь.
Остальное - ирония. И даже, в какой-то степени, сарказм.

[Одиссей]

Сообщение от ТриждыДед

Я вот одного не пойму. Где написано, что судьям разрешили пьяными ездить?

Скажем так, им не запретили ездить пьяными (запрет, если это не пустое слово, обязательно подкрепляется санкциями и чем он строже, тем серьезнее санкции). С них эти санкции сняли, а значит и от запрета осталась лишь словесная оболочка.

[ТриждыДед]

Сообщение от Одиссей

Скажем так, им не запретили ездить пьяными (запрет, если это не пустое слово, обязательно подкрепляется санкциями и чем он строже, тем серьезнее санкции). С них эти санкции сняли, а значит и от запрета осталась лишь словесная оболочка.

Значит ты не ездишь пьяным за рулем только под страхом наказания?

[Одиссей]

Сообщение от ТриждыДед

Значит ты не ездишь пьяным за рулем только под страхом наказания?

Причем тут я, переформулируй вопрос чтобы он соответствовал теме
"Значит судьи не ездят пьяными только под страхом наказания?"
Вопрос же риторический, нет конечно не только.
И ... какой из этого вывод?

[Tresor]

Сообщение от ТриждыДед

... ты не ездишь пьяным за рулем ...

Я тоже не понял причин перевода стрелок на личность...

[ТриждыДед]

Сообщение от Tresor

Я тоже не понял причин перевода стрелок на личность...

Это не перевод' это попытка уточнить настойчивость сведения обсуждаемого вопроса к появлению возможности безнаказанно ездить в пьяном виде. Одиссей не хочет' не видит' не знает других сдерживающих факторов' кроме сотрудников ГИБДД?

[полуэкт]

Сообщение от Одиссей

Скажем так, им не запретили ездить пьяными (запрет, если это не пустое слово, обязательно подкрепляется санкциями и чем он строже, тем серьезнее санкции). С них эти санкции сняли, а значит и от запрета осталась лишь словесная оболочка.

Санкции - это восточные энергетические санки А изменили лишь процедуру. Наказание, какое было, такое и осталось, предусмотренное законом.
И вообще у тебя, как и у многих, не правовой подход к проблеме. Ты рассматриваешь пьяную езду, как общественно опасное деяние - преступление, а в праве она рассматривается как противоправное деяние, не причинившее вреда, не являющееся преступлением, но могущее повлечь преступление. То есть, как и основная масса административных правонарушений, пьяная езда пресекается и наказывается не ради превенции пьяной езды, а ради превенции уголовных преступлений (причинения вреда здоровью и имуществу).
Так вот, у судьи, как и у некоторых других лиц, обличенных властью, больше мотивов ездить осторожно, чем у большинства прочих. В случае чего судья теряет не только круглую сумму, не только получает уголовное наказание, но и теряет очень, очень, очень хорошую работу, а также очень, очень, очень хорошую пенсию. Потеря последних настолько существеннее потери первых, что как-то смешно пугать после этого судью штрафом. Да он и рад был бы хоть 100 таких штрафов за раз заплатить, лишь бы не лишиться работы. Ты хоть понимаешь, сколько он готов отдать гаишнику, лишь бы дело не ушло за пределы дороги? И думаешь, много найдется гаишников, которые устоят? Не смешите ничьи тапки. В наших реалиях пока что разговор ниачем.
А дальше - больше. Гаишник знает, что судья дает, значит, возможно, и берет. Судья знает, что гаишник берет. Значит, когда судья позвонит гаишнику и попросит не трогать его внучатого племянника, эта просьба будет удовлетворена. И т.д. и т.п. Это как снежный ком, цепляет к себе все больше людей грязно-денежными связями. Целые районы, станицы и регионы вовлекаются подобными схемами в коррупционную кристаллическую решетку.

Обеспечение независимости судей - это хорошо, и профилактика преступлений - это хорошо, но не любой ценой, т.к. поощрять коррупцию, создавая коррупциогенные ситуации - это плохо. Именно поэтому, анализируя многолетнюю правоприменительную практику, специальные неглупые люди вырабатывают оптимальный в существующих условиях правовой механизм, процедуру, позволяющую добиться наибольшего результата при наименьших потерях и побочных нежелательных последствиях.
Чтобы конструктивно критиковать эти процедуры, нужно хоть что-нибудь вообще понимать в вопросе, в отрасли знания. Нет желания покритиковать инженеров Крымского моста за неправильные углы схождения и форму сечения тяг? В правоохранительной деятельности есть что покритиковать, специалистам это хорошо известно, и споры идут, не прекращаясь, копья ломаются, щиты трещат. Но не в этом случае, с судьями. Тут - одни СМИшные спекуляции, которые понятно кому выгодны. Вперёд! За колокольчиком!

[Одиссей]

Сообщение от полуэкт

Ты рассматриваешь пьяную езду, как общественно опасное деяние - преступление, а в праве она рассматривается как противоправное деяние, не причинившее вреда, не являющееся преступлением, но могущее повлечь преступление. То есть, как и основная масса административных правонарушений, пьяная езда пресекается и наказывается не ради превенции пьяной езды, а ради превенции уголовных преступлений (причинения вреда здоровью и имуществу).
:

Второй раз попасться пьяным - это уже преступление, и преступник несет уголовную ответственность, судьи от этой ответственности избавлены.
Собственно они избавлены даже от административной ответственности, без объективных доказательств никто не может их в чем то обвинить, рапорт не является таковым доказательством, начальство может отреагировать на него как захочет, может в мусорную корзину выкинет, может под сукно положит на всякий случай, может выговор выпишет, может и с треском выгнать - как заблагорассудится, собственно это еще одна скрепа в коррупционной судейской системе, где властвует не закон (служителями которого эти товарищи как бы являются) а внутриведомственные инструкции.

вот, у судьи, как и у некоторых других лиц, обличенных властью, больше мотивов ездить осторожно, чем у большинства прочих. В случае чего судья теряет не только круглую сумму, не только получает уголовное наказание, но и теряет очень, очень, очень хорошую работу, а также очень, очень, очень хорошую пенсию. Потеря последних настолько существеннее потери первых, что как-то смешно пугать после этого судью штрафом. Да он и рад был бы хоть 100 таких штрафов за раз заплатить, лишь бы не лишиться работы. Ты хоть понимаешь, сколько он готов отдать гаишнику, лишь бы дело не ушло за пределы дороги? И думаешь, много найдется гаишников, которые устоят?

Нахрен тогда приводить аргумент, что данный закон направлен против возможного влияния со стороны правохранителей на судей, если он лишь повышает коррупционные мотивы, поскольку рапорт (с твоих слов) для судьи страшнее штрафа.

Именно поэтому, анализируя многолетнюю правоприменительную практику, специальные неглупые люди вырабатывают оптимальный в существующих условиях правовой механизм, процедуру, позволяющую добиться наибольшего результата при наименьших потерях и побочных нежелательных последствиях.

Неглупые люди, пролоббированные не скажу кем и внесли недавно в закон поправку о неприкосновенности судей, а другие неглупые люди писали изначальную редакцию.
Дураков во власти нет, есть интересы.

[t_d_]

Сообщение от полуэкт

Не смешите ничьи тапки. В наших реалиях пока что разговор ниачем.

Так ли это? (с).

Некоторое количество лет назад, когда работал инструктором по горным лыжам, меня наняли тренировать несколько человек, перед поездкой на курорт. Забрали меня со снарягой, привезли на склон, отзанимались, расчитались, пригласили в ресторан. На мой удивленный вопрос "а как?" ответ был - "не парься!". Ночь, несколько очень приличных машин на очень приличной скорости... На первом посту притормозили, вышли, пообщались. На следующих постах просто козыряли машинам и все.

[Нина]

У нас в Республике полная смена власти, что из этого получится не знаю, надеемся на лучшее.