Страна советов. Фотография - сомнения и рекомендации. Тренируемся... - Страница 4

Tresor · 25.05.2015, 15:01

Кстати, если тебе требуется обработанный мной снимок в большем формате (и без подписи), то я могу его где-нибудь выложить для тебя.

Фантом · 25.05.2015, 15:03

Цитата:

Сообщение от Tresor

требуется "следящий" автофокус, если он есть на твоей камере.

Есть. Но мне не показалось удобным им пользоваться. Даже в "спокойной" обстановке.

А при съёмке пилотажа на значительном приближении я, постоянно (почти после каждого кадра), терял объекты на экране. И только тем и занимался что возвращал зум в исходное положение, что бы их найти.

Цитата:

Сообщение от Tresor

Кстати, если тебе требуется обработанный мной снимок в большем формате (и без подписи), то я могу его где-нибудь выложить для тебя.

Да. Я был бы очень тебе признателен за это.

Tresor · 25.05.2015, 15:31

Цитата:

Сообщение от Фантом

исправить и остальные три фотографии?

Только сейчас увидел эту приписку...
Сегодня уже не получится.
Постараюсь вспомнить об этом потом.
Но должен тебе сказать, что, насколько я помню, в кадрах с Ту-шками небо убито напрочь. В формате NEF можно было бы что-то хорошо подправить, а так... не обещаю грандиозных результатов.
В твоей камере вроде этого формата нет. А жаль...

Фантом · 25.05.2015, 15:44

Цитата:

Сообщение от Tresor

Сегодня уже не получится.

Tresor, спасибо за то что ты уже сделал.

Цитата:

Сообщение от Tresor

Постараюсь вспомнить об этом потом.

Цитата:

Сообщение от Tresor

NEF...В твоей камере вроде этого формата нет. А жаль...

Нет.

И нет его также и в Р610 и даже в Р900, более новых и дорогих моделях. Никон как-то его тут упустил.

Svift · 25.05.2015, 18:09

Я тоже попробовал...

ADv · 25.05.2015, 21:57

Svift, у тебя первый как игрушечный получился.

Svift · 25.05.2015, 22:20

Цитата:

Сообщение от ADv

Svift, у тебя первый как игрушечный получился.

А вот на втором круги, о которых Tresor, говорил, реально заинтересовали)

Вот так их выделю)

Tresor · 26.05.2015, 03:57

Цитата:

Сообщение от Фантом

остальные три фотографии?

Так сойдёт?

*

Или многовато излишнего?

P.S.
Есть мнения?

Svift · 26.05.2015, 07:52

Цитата:

Сообщение от Tresor

Есть мнения?

Из того исходника - отлично, имхо.

Tresor · 26.05.2015, 11:18

Мне думается, что при подобных съёмках надо отключать стабилизатор - настроиться он не успевает, потому что съёмка ведётся тут же без ожидания настройки из-за высоких скоростей, но работать начинает, возможно, создавая обратный эффект.

Svift · 26.05.2015, 11:56

Цитата:

Сообщение от Tresor

Мне думается, что при подобных съёмках надо отключать стабилизатор

Логично..

Tresor · 26.05.2015, 12:10

В процессе обработки я обратил внимание на обилие шума...

Не должно быть так шумно при ISO-100, что говорит в пользу идеи о иной природе такого цифрового шума - возможно, что он и не цифровой...

Как-нибудь при случае неплохо бы было глянуть на оригинальный снимок камеры в более спокойной обстановке, но в схожих условиях - обилие неба, один объект, 100-200 мм фокусное, солнечно и ISO-100. Будут ли тогда такие шумы?..

Svift · 26.05.2015, 12:25

Цитата:

Сообщение от Tresor

возможно, что он и не цифровой...

У меня, кстати, такой же шум, на камере, при схожих условиях. Единственно - появляется на ISO, превышающих 300-400.

Дафна Дюморье · 26.05.2015, 12:45

Цитата:

Сообщение от Tresor

возможно, что он и не цифровой...

Атмосфера. Пылевая насыщенность, преломление света об пылевые частички. Это раз.
Два - разница температур в разных слоях. Тоже влияет сильно.
Я в Негеве это все прошла. Фотографии шумели со страшной силой. Даже если объект на расстоянии 30 метров.

Tresor · 26.05.2015, 12:58

Дошло - потоки воздуха весьма сильны, и влага, что присутствует в атмосфере, создаёт подобный эффект при съёмке быстролетящих воздушных целей.
Тогда возникает вопрос...
Как такого эффекта избегают профессионалы, создавая работы без подобного "шума"? Только ли благодаря хорошей оптике и фильтрам?..

Tresor · 26.05.2015, 13:18

Вот, что нашёл в Сети по этому поводу:

Цитата:

Фотографирование движущихся в небе самолетов часто приводит к появлению сильного шума на конечном изображении даже при использовании первоклассного цифрового фотоаппарата и качественной оптики. Возникает разумное желание использовать при съемке движущихся в воздухе объектов штатив, который бы компенсировал нетвердость рук и избавил бы фотографа от необходимости установки очень коротких выдержек. Однако, как показывает практика, при съемке стремительно движущихся объектов в воздухе штатив оказывается практически бесполезным. Во-первых, он мешает фотографу вести цель, а, во-вторых, неспособствует «стабилизации» самого объекта съемки, за которым охотится авиаспоттер.

Поэтому приходится буквально ловить с рук самолеты в кадре, когда они заходят на посадку или «зависают» в верхних точках при выполнении фигур высшего пилотажа. Скорость полета при съемке самолета в крупном масштабе можно попытаться компенсировать только короткими выдержками и высокой чувствительностью. Либо опять-таки ловить те моменты, когда скорость воздушного судна сравнительно невысока. Но бывает это, к сожалению, только в верхних точках траектории, то есть дальше всего от авиаспоттера. Правда, иногда и в ближней зоне пилоты немного сбрасывают скорость, что позволяет фотографу получить примерно еще одну ступень выдержки.

При съемке движущихся объектов в воздухе существует несколько общих рекомендаций. Во-первых, лучше снимать в RAW-формате, поскольку последующая обработка отснятых кадров практически неизбежна. Во-вторых, рекомендуется снимать с достаточно короткими выдержками, чтобы минимизировать смазанность изображения. Для этого во многих случаях придется также увеличить чувствительность ISO. В-третьих, поскольку самолет движется в воздухе, то снимать нужно сериями. Тогда появляется шанс, что даже если фотограф не очень точно сфокусировался на резкость, то в одном из готовых кадров воздушное судно само подлетит на нужное расстояние. В-четвертых, стоит использовать бленду для защиты от бликов и прямых солнечных лучей.

Но мне теперь думается, что вина в данном случае в основном лежит на матрице - слишком мала для подобных снимков. Хотя, и всё, выше описанное Дафной (да, и мои идеи), вполне имеет место быть. Всё вместе приводит к такому результату.
Жаль, что никонианцы создали эту камеру лишь с возможностью снимать в JPEG. Но спасло бы наличие NEF при мелком сенсоре и таком объективе? Не знаю.

Tresor · 26.05.2015, 14:57

Фантом, отзовись.
Устраивают ли тебя такие снимки?
Они, конечно, вряд ли отражают то, что было в самом деле, потому что я естественным образом пытался их "облагородить", насытив голубизной небо, тонально выделив слегка некоторые из машин и чуть-чуть скадрировав.
Если "да", то дай знать - я выложу больший формат.
Либо подумаем о лучшем варианте...

Tresor · 26.05.2015, 15:00

Думается, первый - не фонтан...

Tresor · 27.05.2015, 02:00

Несмотря на насыщенность, так, пожалуй, поточнее будет...

...да, и без огрехов ретуши.

Фантом · 27.05.2015, 09:31

Цитата:

Сообщение от Tresor

Так сойдёт?

Однозначно.

Цитата:

Сообщение от Tresor

Фантом, отзовись.

Я здесь.

Цитата:

Сообщение от Tresor

Если "да", то дай знать - я выложу больший формат.
Либо подумаем о лучшем варианте...

Да.

И последний вариант очевидно лучше получился.

Tresor, благодарю тебя за потраченное время и ощутимую бесценную помощь.

Цитата:

Сообщение от Дафна Дюморье

разница температур в разных слоях.

Да. Было очень жарко.

Цитата:

Сообщение от Tresor

Скорость полета при съемке самолета в крупном масштабе можно попытаться компенсировать только короткими выдержками и высокой чувствительностью. Либо опять-таки ловить те моменты, когда скорость воздушного судна сравнительно невысока.

Я был весьма удивлён плохим результатом так как два Ту-95 летели довольно низко и медленно. Но, сделали один пролёт и ушли. Я был уверен что резкость будет в норме. Очевидно повлияли какие-то из перечисленных негативных факторов.

Основной неудачей я считаю то что мне удалось сделать только четыре кадра. Два на подлёте и два в "догон". Обычно недостатки камеры и проч. удавалось компенсировать количеством фото, среди которых попадаются и вполне приличные. Но, не в этом случае.