Правила русского языка

[Tresor]

Сообщение от Дафна Дюморье

не надо Пушкина упрощать

А почему бы и не упростить?
Для начала.
Пушкин, как талантливый поэт и хорошо знающий русский (и не только) язык человек, использовал в своей поэзии как историзмы так и архаизмы. Причём, вторых было, кажется, несколько больше, чем первых. Это позволяло расширить возможности пользования языком, чтобы суметь выразить мысль, вписанную в размер и ритм.
Другой вопрос, что так не говорили люди промеж собой, но в то время ещё вполне могли понять о чём идёт речь в стихотворении. Чего не скажешь о нынешнем времени - эпоха ушла дальше, и многие слова, несмотря на заветы поэта о сохранении старых слов, забылись и напрочь ушли из употребления, отчего на русский язык (в том же "Евгении Онегине") делаются сноски на страницах с описанием значения тех или иных слов.

[t_d_]

Сообщение от Островок

#2597

Я понимаю, у тебя есть желание везде воткнуть некую "эзотерику", но право слово - не стоит считать, что без неё окружающие чего-то недопонимают и недовидят. Оставь "белое пальтишко" на вешалке. Не надо приписывать науке то, чего в ней нет. Она не создает схемы, а изучает (и ОЗВУЧИВАЕТ) то, что уже произошло в природе. Пофигу - в физике или в языке или еще где-то...

Так с какого "одуванчика" "группа товарищей" взяла за аксиому, что компания злых педантов придумала для себя какие-то там правила и зверски мучает ими несчастный угнетенный народ!?
На каком основании вообще высказывается не только сам этот тезис, а и берется за аксиоматическую базу обсуждения!?! Что за фигня вообще? Только потому, что какому-то доморощенному философу, типа Задорнова это пришло в голову? Так пусть выучит если не саму науку, то хоть узнает о том, чем она занимается. Ну так, чтоб понимать о чем рассуждает...

Просто все эти полемики напоминают вариант - "вы все тут группа верблюдов", я это Знаю, потому, что так решил. И попробуйте доказать обратное. А в качестве аргументов используются доморощенные аксиомы не имеющие ничего общего с действительностью.
Господа, да идите вы лесом в школу в конце концов...

П.С. - если что, это не личный наезд, как понимаешь...

[Островок]

Сообщение от t_d_

Оставь "белое пальтишко" на вешалке.

Сообщение от t_d_

П.С. - если что, это не личный наезд, как понимаешь...

Да как не понять, понимаю, конечно.

[t_d_]

Сообщение от Островок

Да как не понять, понимаю, конечно.

А оно не только "у тебя". Это достаточно распространенный прием у всех "владельцев Тайного Знания"... Вот "Мы знаем", а "вы", пока нас не послушаете - то ничего не понимаете и знать не можете, в силу ограниченности и зашоренности.
Послушай того же Задорнова, Чудинова и иже с ними.

Потому и говорю, что наезд не личный, а на манеру оппонирования.

[Островок]

Сообщение от t_d_

Это достаточно распространенный прием у всех "владельцев Тайного Знания"...

ну да, про всех я где-то уже слышала. ) Только ты повторяешь за этими всеми некоторые вещи, нисколько не смущаясь, но в непонятных тебе местах не забываешь полканов спускать. Чтоб потом, в другом контексте, согласиться с тем же, но с уже понятными тебе материями. И не видишь, что тебе то же самое говорили, но в более общем варианте, что "владельцы тайного знания" это в своей школе азами считают. В принципе, я рада, что удается найти места пересечения. Потому что смысл не в споре, а в результате.

[t_d_]

Сообщение от Островок

И не видишь, что тебе то же самое говорили,

А зачем? Зачем талдычить КО? Я это и без них не только прожевал и проглотил, но уже и "сходил"... Взрослеют пусть ребята. Эти азы хороши для 15 лет и любителей Кашпировского, ну еще девочек кадрить можно сделав загадочное лицо...

[Островок]

Не неси чепуху,
t_d_, .

[t_d_]

С моей "колокольни" они несут ровно то же... Вот - абсолютные глупости с выражением на лице. Но для придания им хоть приблизительного подобия правдоподобности, разумеется, примешивают к своим рассуждениям вещи очевидные даже подростку. Потом, сделав "удивленный вид" вопрошают - "как ты не понимаешь"? Ну отчего не понимать, понимаю... Бред несут господа, некоторым образом завуалированный, но бред. Часто и сами в него верят.

Кстати, еще раз - текущего обсуждения это никак не касается.

[Островок]

Понесло...

[t_d_]

Не, ну а что "понесло"-то?
Сначала выдвигается абсурдный тезис "УчОные пишут правила для языка и заставляют народ этим пользоваться". а после, на прямое пояснение, что это, мягко говоря не совсем так - начинаются духовные танцы с бубнами про народ и т.п. Ну блинский ж фиг!

Ну вот кстати по теме того чем занимаются лингвисты, про изменения в языке, словари, правила и смайлики.

На конференции по компьютерной лингвистике вы выступали с докладом, который назывался не совсем обычно для такого мероприятия: «Что такое орехи?» Откуда такая тема?

Борис Иомдин. Выпускник МГУ им. М. В. *Ломоносова, кандидат филологических наук. Заведующий сектором теоретической семантики в Институте русского языка им. В. В. Виноградова РАН. Преподаватель Школы анализа данных Яндекса, доцент факультета филологии НИУ ВШЭ. Организатор лингвистических школ и олимпиад.

Почему-то считается, что те, кто изучает язык, озабочены только одним вопросом: как правильно писать и говорить? Но лингвистов гораздо больше занимает, почему люди именно так говорят и пишут. Этим они напоминают биологов, которые изучают устройство природы, а не борются с ошибками эволюции. Многие слова мы употребляем неправильно с точки зрения формальных правил. И даже зная это, всё равно продолжаем называть арахис орехом и путать чашку с кружкой. О проблемах использования бытовой лексики мы поговорили с лингвистом Борисом Иомдиным.

Нажмите для просмотра целиком

Земляной орех? Или не орех?

[Кот Шрёдингера] На конференции по компьютерной лингвистике вы выступали с докладом, который назывался не совсем обычно для такого мероприятия: «Что такое орехи?» Откуда такая тема?

[Борис Иомдин] Я занялся этим из личных соображений: у моего сына аллергия на орехи. Стал выяснять: на орехи — это на что? Это важно, ведь аллергия — вещь опасная. Сначала у меня были только общие знания, что арахис, к примеру, это не орехи, а бобы. Ну хорошо, остальное вроде бы орехи.

И тут выяснилось, что вообще-то всё сложнее, потому что существует несколько их биологических градаций, а некоторые биологи и вовсе предлагают отказаться от термина nut, потому что он ужасно размытый. Такое случается со всеми словами, которые из бытовой лексики переходят в разряд терминов. Выясняется, что все их понимают по-разному.

[КШ] Значит, когда мы называем арахис орехом, мы ошибаемся?

[БИ] Мой пафос состоит в том, что нужно разделять обще*языковое употребление и профессиональное. Что *значит «ошибаемся»? Если человек пишет научную работу и называет арахис орехом, он ошибается. Немного сложнее охарактеризовать ситуацию, когда человек просто так, в быту, сообщает, что арахис — это не орехи. Говоря научным языком, переходить на ненаучный *неправильно, а с ненаучного вдруг перейти на научный — не то чтобы неправильно, но кто-то может не понять. Когда мы говорим «солнце садится», то понимаем, что никуда оно не садится, не заходит, и всё это происходит по-другому. Языковая картина мира не сводится к тому, что мы просто описываем реальность.

[КШ] Например?

[БИ] В анатомии много того, что мы называем не так, как медики и биологи. Мы знаем, что завитки бывают у волос. А в анатомической терминологии завиток — это часть уха. Есть завиток, есть противозавиток, козелок, противокозелок… Эти слова мало кто знает. Ну кто, в самом деле, станет рассуждать о частях уха? А вот есть такие — любители и знатоки пирсинга, допустим. В анатомии и медицине много подобных примеров: это такие области, которые люди обсуждают и в быту, и не в быту.

В юридических документах этого тоже полно. Терминология там ужасно выверенная, важно буквально каждое слово.

[КШ] Наверное, из-за разницы в понимании слов часто возникают проблемы во время судебных разбирательств?

[БИ] Конечно! Есть, например, такой юридический термин, как гражданский брак. Что это такое?

[КШ] Люди живут вместе, но не расписаны в загсе.

[БИ] Большинство именно так и думает, хотя возникло это словосочетание в противовес церковному браку и означает как раз таки гражданский брак, зарегистрированный государством. Раньше браки заключались в церкви. Потом, в советское время, появились загсы. Было много людей, которые регистрировались в церкви, и много тех, кто расписывался в загсе. Эти виды браков надо было как-то различать.

Сейчас другая картина: людей, которые регистрируют брак в церкви, а не в *загсе, я думаю, мало. Зато много тех, кто просто живёт вместе, и их тоже нужно как-то называть. Ну и, грубо говоря, вспомнили, что было такое словосочетание — «гражданский брак», лежало себе на полке, пылилось, то есть мало использовалось. Достали его оттуда и начали применять для обозначения ситуации совместного проживания. Юристы, конечно, протестуют.

Полностью тут: http://kot.sh/statya/2215/slovo-ne-chem-kazhetsya

[Островок]

[Tresor]

Сообщение от t_d_

Но лингвистов гораздо больше занимает, почему люди именно так говорят и пишут.

И потом они выпускают учебники для детишек...



И ещё несколько подобных учебных страничек я разбросал сегодня утром по форуму...

[t_d_]

Сообщение от Tresor

И потом они выпускают учебники для детишек...

Они? Ты всерьез считаешь, что этим занимаются они?

[Tresor]

Сообщение от t_d_

Ты всерьез

Нет.

[Бижу]

Сообщение от Tresor

И потом они выпускают учебники для детишек...

Иногда искренне удивляюсь, почему отменили статью за вредительство.

[t_d_]

Сообщение от Tresor

Нет.

Не пугай...

[УмНик]

t_d_, Tresor, вы как Юстас с Алексом беседуете. Шифром.)

[Светлана]

Сегодня - международный день грамотности.
Итак - за храматноссь! Паднимим и апрокиним!

[Ида]

Сообщение от Светлана

Сегодня - международный день грамотности.

О! За это с удовольствием!

[полуэкт]

Повлекший-повлёкший. Употребляют и так и этак, хотя словари обычно правильным называют вариант "повлёкший". Однако словари останавливаются на мужском роде, а два других рода в упор не видят и обходят их молчанием. Меж тем, тут есть, что обсудить. Намедни резануло слух выражение "пресслужащего" СК РФ "...происшествие, повлёкшее ..."
После некоторых размышлений пришел к выводу, что правильно говорить так:
повлёкший (повлёк),
повлекшая (повлекла),
повлекшее (повлекло),
повлекшие (повлекли).

Я прав?