Новость дня

[oleg]

Сообщение от УмНик

А вообще само по себе название "химатака в Думе" наводит на приятные размышления.)

А химатака в Раде?

[Вега]

УмНик, не парься с укроссылками - вряд ли кто по ним ходит

[полуэкт]

Сообщение от УмНик

Всего полторы минуты. Смотреть где-то с 1.17 секунд.

Дык лажа же. Где на видео химия? Дым или пыль на улице - это что ли химия? Я тебе такую химию в домашних условиях сделаю, не то что на улице. Детей только зря мучают, непонятно что им прыскают, по спине хлопают. Хлор что ли из легких выбивают? Позорище. Даже постановку нормально сделать не могут. И главное: в принципе не проблема и хлора на улицы напустить, но весь вопрос в том, чей это хлор. Того, кто наготове с камерами ждет или того, кто пытается мирную жизнь наладить в своей стране?

[УмНик]

Сообщение от полуэкт

Где на видео химия

А химия по видео определяется? Речь вообще-то о том, что то, явно постановочное видео, которое показывают вам, совсем не то, которое снимали в Думе.

[Дафна Дюморье]

Сообщение от УмНик

Если

тогда вопросы к создателям инструкции. А не к выполняющим ее.

[полуэкт]

Сообщение от УмНик

явно постановочное видео, которое показывают вам,

А какое показывают нам? Нам показывают то же самое, что ты притащил, а в ролике выше - это что-то из старого, может даже просто шутка, демонстрирующая абсурдность подобных постановок.

Сообщение от УмНик

А химия по видео определяется?

Вот именно, коллега. Хороший вопрос, на который США и их подпевалы ответили утвердительно. Им даже не требуется заключение ОЗХО, а достаточно этого видео. Представляешь?

[УмНик]

Сообщение от полуэкт

А какое показывают нам? Нам показывают то же самое, что ты притащил, а в ролике выше - это что-то из старого, может даже просто шутка, демонстрирующая абсурдность подобных постановок.

Вот именно, коллега. Хороший вопрос, на который США и их подпевалы ответили утвердительно. Им даже не требуется заключение ОЗХО, а достаточно этого видео. Представляешь?

А вот по Скрипалям уже есть заключение ОЗХО. И как, оно тебя устраивает?

[полуэкт]

Сообщение от УмНик

А вот по Скрипалям уже есть заключение ОЗХО. И как, оно тебя устраивает?

Я его не видел, как я могу к нему относиться?

[УмНик]

Сообщение от полуэкт

Я его не видел, как я могу к нему относиться?

Если коротко, то пишут, что подтвердили "Новичок".

[полуэкт]

Сообщение от УмНик

Если коротко, то пишут, что подтвердили "Новичок".

А ты, значит, видел? Наши СМИ пишут, что в открытой части доклада говорится о "веществе" без упоминания названий, а все остальное - в сов. секретной части.
Не, если у тебя есть текст доклада, так ты кидай его сюда, не стесняйся.

[ТриждыДед]

Сообщение от УмНик

Если коротко, то пишут, что подтвердили "Новичок".

И? Чей? Кто и где сделал?

[полуэкт]

Сообщение от УмНик

А вот по Скрипалям уже есть заключение ОЗХО. И как, оно тебя устраивает?

Ну вот ты, как бывший следак и нынешний адвокат, как относился бы к заключению экспертизы в своем деле, если при взятии проб вместо понятых были "свои" сотрудники, с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого не знакомили, право отвода экспертов, задавания вопросов, присутствия при исследовании - нарушили, даже с готовым заключением и то не ознакомили. Ну не можешь же ты не признать, что для обычного уголовного дела ценность такой экспертизы - нулевая. Считай - эксперты зря время тратили.
Вот и по скрипалям такая ж фигня, о чем наши и твердили с самого начала: делайте все по процессуальным правилам, тогда выводы можно будет признавать. И Россия не смогла бы отвертеться, если бы при правильном расследовании выяснилось бы, что действительно она причастна. Но нет, втихаря решили. Значит это не расследование, а криминальный наезд. Осталось только маски одеть.

[УмНик]

Сообщение от полуэкт

А ты, значит, видел? Наши СМИ пишут, что в открытой части доклада говорится о "веществе" без упоминания названий, а все остальное - в сов. секретной части.
Не, если у тебя есть текст доклада, так ты кидай его сюда, не стесняйся.

https://www.rbc.ru/politics/12/04/20...794721fa1bfbcd
Вот, что пишут ваши СМИ. С названием.

Сообщение от полуэкт

Ну вот ты, как бывший следак и нынешний адвокат, как относился бы к заключению экспертизы в своем деле, если при взятии проб вместо понятых были "свои" сотрудники, с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого не знакомили, право отвода экспертов, задавания вопросов, присутствия при исследовании - нарушили, даже с готовым заключением и то не ознакомили. Ну не можешь же ты не признать, что для обычного уголовного дела ценность такой экспертизы - нулевая. Считай - эксперты зря время тратили.
Вот и по скрипалям такая ж фигня, о чем наши и твердили с самого начала: делайте все по процессуальным правилам, тогда выводы можно будет признавать. И Россия не смогла бы отвертеться, если бы при правильном расследовании выяснилось бы, что действительно она причастна. Но нет, втихаря решили. Значит это не расследование, а криминальный наезд. Осталось только маски одеть.

Тут скорее просто не допустили подозреваемого к процессу проведения экспертизы. И очень правильно. Где это видано, чтобы подозреваемые сами в отношении себя экспертизы проводили? А с результатами ознакомят. Вот англы уже совбез ООН созывают по данному поводу.

[Вега]

УмНик, а ты чему радуешься? История с европейским газом ничему не научила?
Думаешь, в этой истории вам что-то обломится? Кроме повышения тарифов и дальнейшей нищеты ничего не жди. Чем хуже России, тем хуже вам дуракам.

[pois]

Сообщение от Вега

УмНик, а ты чему радуешься? История с европейским газом ничему не научила?
Думаешь, в этой истории вам что-то обломится? Кроме повышения тарифов и дальнейшей нищеты ничего не жди. Чем хуже России, тем хуже вам дуракам.

Но есть же "Мгновенье, ты прекрасно!" когда можно на секундочку позлорадствовать.

[Че]

Сообщение от УмНик

Если коротко, то пишут, что подтвердили "Новичок".

Нее, все не так. Это корреспонденты подтвердили, а в самом заключении формулировки очень обтекаемы.
И вообще, неужели ты не понимаешь разницу между "разработанный в России" и "примененный Россией"?

[ADv]

Сообщение от УмНик

А вот по Скрипалям уже есть заключение ОЗХО. И как, оно тебя устраивает?

Меня устраивает: происхождение яда не установлено. А формулы были доступны в книжных магазинах, благодаря изданной в США книге. Вот уж если кого и привлекать, так это автора книги и спецслужбы США, которые проморгали ее выход.

[полуэкт]

Сообщение от УмНик

https://www.rbc.ru/politics/12/04/20...794721fa1bfbcd
Вот, что пишут ваши СМИ. С названием.

Это не наши СМИ, не путай.
Ты бы еще МК сюда приволок и Эхо Москвы
Пока ты пожелтевшие страницы листаешь, я доклад нашел (открытую часть) и даже в переводчик ее сунул, вот:

10. Результаты анализа, проведенного ОЗХО, назначенными лабораториями экологических и
биомедицинские образцы, собранные группой ОЗХО, подтверждают выводы Объединенной
Королевство, касающееся идентичности токсичного химического вещества, которое использовалось в Солсбери и
тяжело ранены три человека.
11. Команда TAV отмечает, что токсичный химикат имеет высокую чистоту. Последнее
заключалось в почти полном отсутствии примесей.
12. Название и структура идентифицированного токсичного химического вещества содержатся в полном объеме
секретный доклад Секретариата, доступный для государств-участников.

И чего? ОЗХО подтвердила, что англичане правильно идентифицировали вещество. Браво! У англичан было это вещество, что и требовалось доказать.

Сообщение от УмНик

Тут скорее просто не допустили подозреваемого к процессу проведения экспертизы. И очень правильно. Где это видано, чтобы подозреваемые сами в отношении себя экспертизы проводили? А с результатами ознакомят.

Где? Ну вот в вашем украинском УПК это даже есть, хотя это очень странный для Украины англо-американский УПК
ст.42 УПК . Подозреваемый имеет право:

9) участвовать в проведении процессуальных действий
10) при проведении процессуальных действий задавать вопросы, подавать свои замечания и возражения относительно порядка проведения действий, которые заносятся в протокол

У вас же прописано права подозреваемого самому инициировать экспертизу, для чего он сам отбирает образцы (для меня загадка, как это должно происходить, но это уже ваши, украинские проблемы ).

В нашем УПК (как и в вашем до 2012 года) гораздо более внятно прописано право:
Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы

1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
2. Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.

В британском уголовном процессе эксперт - это свидетель, а допрашивать его в суде будет не только обвинитель, но и сторона защиты. Так что какие-то права у подозреваемого имеются даже в светоче демократии и правовом государстве, хотя и не так много, как в Мордоре.
Ты ж еще по старому УПК когда-то расследовал, неужели не знакомил подозреваемых и обвиняемых с постановлением о назначении экспертизы? Экспертиза ж сразу будет не процессуальной и выпадет из доказухи. Насчет присутствия при самой работе эсперта, так при банальной дактилоскопии злодеи и не просились никогда участвовать, но тут-то другое дело. Наши-то сами просились, но им отказали. В чем проблема была допустить русских спецов? Пусть не к препаратам, хоть просто наблюдателями. Более того, оснований для подозрений собссно и не было, кроме домыслов. А это значит, что даже по извращенной логике "не пускать подозреваемого" и то нельзя было отказывать России в участии.

Вот именно что произошло объективное вменение и нарушение элементарных процессуальных прав даже этого "объективно" обвиненного. Это на языке некоторой части населения называется беспредел. Был бы ты хоть немного не предвзят - и тебе было бы это очевидно.

[Одиссей]

Сообщение от полуэкт

И чего? ОЗХО подтвердила, что англичане правильно идентифицировали вещество. Браво! У англичан было это вещество, что и требовалось доказать.
.

Какое вещество то?
Ранее Англичане правильно идентифицировали это вещество, и назвали его.
Ну и как они его назвали?

Право слово как дети.., за любую соломинку хватаетесь.
В докладе нет названия..., а если на слоне нет надписи СЛОН крупными буквами, то значит это может быть кто угодно?

[Дафна Дюморье]

Сообщение от Одиссей

если на слоне нет надписи СЛОН

то знать, что ЭТО слон, можно только, если ты уже знаешь, что ЭТО СЛОН.
Англичане знали, что ЭТО СЛОН и назвали слона слоном. Имели они дело со слоном.