Личность

[червонец]

Сообщение от Веяна

Я считаю, что личность так или иначе, но проявляется во взаимоотношениях с окружающим миром.

Ещё раз повторюсь: настояшей личности глубоко фиолетово на взаимоотношения и мнения окружающего его мира и социума

[Stanley]

Сообщение от червонец

настояшей личности глубоко фиолетово на взаимоотношения и мнения окружающего его мира и социума

т.е. настоящая личность это обязательно пофигист? не думаю
И вообще согласен с Веяной - само понятие личности теряет смысл в отрыве от социума.

[полуэкт]

Сообщение от червонец

глубоко фиолетово на взаимоотношения и мнения окружающего его мира и социума

"Фиолетово" - это тоже отношение к обществу. Без общества не было бы этого "цвета", как, впрочем, и сама личность не могла бы сформироваться ни в каких цветовых гаммах.

[червонец]

Сообщение от Stanley

т.е. настоящая личность это обязательно пофигист? не думаю
И вообще согласен с Веяной - само понятие личности теряет смысл в отрыве от социума.

Сообщение от полуэкт

"Фиолетово" - это тоже отношение к обществу. Без общества не было бы этого "цвета", как, впрочем, и сама личность не могла бы сформироваться ни в каких цветовых гаммах.

Хм. А вам стало обидно что ли, если личность оторвалась от вас (нас)? То биш, от социума?

И да... если ему (личности) по-фигу на мнение общественности к его собственной персоне,
это не значит, что он пофигист. И "красить" это общество может его всеми красками радуги.
Он просто этого не заметит.

[полуэкт]

Сообщение от червонец

И "красить" это общество может его всеми красками радуги.

Я о другом говорил. Это ведь личности "фиолетово". Это ведь личность сама окрасила свое отношение к обществу. Значит оно имеется, это отношение. Вот я о чем. И еще о том, что ребенок, воспитанный волчьей стаей - не личность в человечьей стае. Только в волчьей, но там он называется по-другому. Как-то так: "у-у-о-о-о-у!". Поэтому как бы личность не отрывалась, она уже часть общества, она им сформирована, и само общество состоит из таких вот личностей, каждая из которых как-нибудь да оторвалась. Чаще, конечно, лишь мнит себя оторвавшейся, если мы имеем в виду индивидуальность, оригинальность, особость или что-то подобное.

[Вега]

Личностями не рождаются, личностями становятся в процессе воспитания (самовоспитания). Дети-маугли личность? Вряд ли. У них есть характер, есть темперамент, есть привычки, опыт жизни в соответствующих условиях. Но можно ли их назвать личностями без человеческого общества? Думается, нет.

[Веяна]

Согласна с Вегой. Она привела очень яркий пример. Не стоит путать понятия индивид и личность. Дети-маугли - это индивиды, но не личности. Одной из отличительной особенностью личности является её развитие. Постоянное. И сначала толчок к развитию идёт извне (от других людей) и только потом уже человек занимается этим самостоятельно.

[червонец]

То есть, прилетел к нам на землю, к примеру, инопланетянин - личность.
Но вырос он не в нашем социуме. Значит, судя по вашей логике, он для нас, землян, не личность. Он ваще для нас - никто. А я-то думаю: почему же инопланетяне не хотят общаться с нами? А оно вона почему...

[Вега]

Сообщение от червонец

Значит, судя по вашей логике, он для нас, землян, не личность. Он ваще для нас - никто.

Да, действительно. Надо написать не человеческое общество, а социум. У разумных (тут тоже другое понятие надо? ) инопланетян есть же социум?

[Lady Algiz]

А Червонец интересный вопрос-то задал. Если инопланетянин - личность в своем социуме, будет ли он личностью в другом социуме? В земном, марсианском?

[полуэкт]

Сообщение от Lady Algiz

А Червонец интересный вопрос-то задал.

Да, интересный, но не сложный. Если мы с ним сможем общаться, как с человеком, хотя бы приблизительно, (я не язык имею в виду) то личность. Мы в нем будем видеть личность. Если же общение только как с животным, с существом без социальных признаков, то не личность. Не забывайте, инопланетяне могут оказаться колониальными микроорганизмами, или плазмоидами, и тем не менее личностями. А вот робот, полностью подобный человеку внешне, но без человеческого мозга - еще большой вопрос. Кстати, тоже интересный и не раз поднимавшийся в литературе и кино.

[Ясна]

Сообщение от полуэкт

то личность. Мы в нем будем видеть личность.

Коллапс волновой личностной функции. Копенгагенская интерпретация личности.

[Веяна]

Сообщение от полуэкт

А вот робот, полностью подобный человеку внешне, но без человеческого мозга - еще большой вопрос. Кстати, тоже интересный и не раз поднимавшийся в литературе и кино.

Чаще всего акцент делается не на отсутствие человеческих мозгов, а эмоций и чувств. Отсюда и восприятие у роботов чисто с рациональной точки зрения.
Пока робот подчиняется и выполняет приказы, он просто "инструмент". Как только он вышел из повиновения возникают разногласия из-за того, что совершенно отличаются мировоззрение и потребности. Это одни из основных свойств личности. Отсюда можно сказать, что робот проявляет свойства личности. Но думаю, что с человеческой точки зрения он всё равно остается "инструментом".

Сообщение от Ясна

Коллапс волновой личностной функции. Копенгагенская интерпретация личности.

вроде только одно слово слабо знакомое, но воспринять в целостности предложение и осмыслить сразу не могу

[Ясна]

Сообщение от Веяна

мировоззрение

Чьё?!

[Ясна]

Сообщение от Веяна

вроде

Пока правление не постановило общественность не глянет, не зафиксирует, такскть, что факт наличия личности налицо – то... не личность, а не пойми что.

[полуэкт]

Сообщение от Ясна

Коллапс личностной функции. Копенгагенская интерпретация личности.

Ничего не понял Ну и юмор на физмате!

[Веяна]

Сообщение от Ясна

Чьё?!

человека и робота. Раз робот вышел и повиновения, значит его убеждения и идеи отличаются от человеческих. Ну это как один из вариантов.

[полуэкт]

Сообщение от Ясна

Пока правление не постановило общественность не глянет, не зафиксирует, такскть, что факт наличия личности налицо – то... не личность, а не пойми что.

Смех смехом, но речь шла именно о том, что в обществе субъект с другой планеты. На своей-то планете, он без вопросов, личность. А в чужом обществе - только если это общество увидит в нем личность, иначе это будет живое существо, а может и не живое, с нашей точки зрения, и не более того. В фильме "Чужой" - этот самый чужой личность или нет. Только в 4-ом фильме, когда показаны отношения между глав.героиней и чужим, можно сказать, что чужой стал для нашего общества личностью. До того - животное, не разглядели еще в нем личность.

[Ясна]

Сообщение от Веяна

робот вышел и повиновения, значит его убеждения и идеи

Некоторые, как, например, Роджер Пенроуз, утверждают, что никак невозможно.

В 1989 году Пенроуз выпускает книгу "Новый разум императора. О компьютерах, сознании и законах физики". <…> Книга стала заметнейшей вехой в дискуссиях, ведущихся вокруг феномена сознания и проблем построения мощных систем искусственного интеллекта (ИИ). Главный тезис Пенроуза: "Сознание не поддается расчету и функционирует не алгоритмически... Мозг – это не компьютер". С помощью логических аргументов, привлекая известные факты физики и математики, Пенроуз показывает, какие вещи о сознании можно установить, а какие нет. Демонстрирует, что в человеческом мышлении есть такие аспекты, которые никогда не удастся повторить с помощью машины. <…> В конечном же счете из этого выводится твердое заключение, что "искусственный интеллект" невозможен, поскольку значительная часть сознания, а может и все оно целиком, не является по природе своей алгоритмическим.

[Веяна]

Сообщение от Ясна

Некоторые, как, например, Роджер Пенроуз, утверждают, что никак невозможно.

Раз невозможно, значит роботу не дано стать личностью.