Эзо-Terra

[Дафна Дюморье]

Сообщение от Fatima

сначала поверить, а затем возможно уверовать

А не надо искать простых путей! сначала поверить, потом проверить! Тогда можно и уверовать.

[Островок]

Сообщение от t_d_

И в русском языке вполне внятно различаются.
в богов - верУЮщие, а в народ, или победу - верЯщие.

Да и ладно. Согласись, смысл-то в том, что все они верят... Или твоя поправка сильно влияет на процесс?

[Вега]

Сообщение от Островок

Можно рассматривать детали, если сохраняется смысл обсуждения...

Вот уж точно!

[Tresor]

Сообщение от t_d_

Верование, вера и суеверие

Мог бы и сам уточнить, напоминая...

Верить - ...
1. ...в кого или во что - иметь веру, быть убежденным в осуществлении чего-либо, иметь уверенность в исполнении ожидаемого.
2. ...чему - принимать что-либо за действительное, истинное.
3. ...кому - доверять кому-либо, полагаться на кого-либо.

Веровать - ...

1. ...быть религиозным, верить в Бога.
2. ...быть уверенным в ком-либо, твёрдо убеждённым в чём-либо.
3. ...доверять кому-либо, полагаться на кого-либо.

Третий пункт тут является синонимом к слову "верить". Что нередко вводит в заблуждение при полемике.

Суеверие - ...

...предрассудок, в силу которого происходящее представляется проявлением сверхъестественных сил и предзнаменованием будущего

Я согласен, что мы часто подменяем понятия, подчас смешивая их до взаимного непонимания. Так и получается, что люди, общаясь на одном языке, не могут понять друг друга...
"Сколько раз тебе говорить - не пинджак, а спинджак!!!"

И хорошо, если люди искренне не понимают друг друга, но хуже, когда придирки происходят ради затыкания брешей непонимания во имя некоторого унижения оппонента... в какой-то степени.

...

Вполне точно подмечены Островком желания T_d_ расчленить "предметы" полемики до мельчайших частей. Это хорошо при взаимном исследовании. Когда обе стороны стремятся найти... не компромисс... нет... когда они стремятся найти какую-то истину, удовлетворяющую все участвующие стороны, а не доказать лишь "истинность" идеи, главенствующей у одной из сторон полемики. Способ, действительно хорош, но лишь в случае, когда "расчленённое" после "познания" каждой расчленённой части его снова собирается в целое. В противном случае это выглядит лишь одним из демагогических видов ведения спора.

[Fatima]

Сообщение от Дафна Дюморье

сначала поверить, потом проверить! Тогда можно и уверовать

С эзотерикой как правило так и происходит

[Вега]

Илья Пригожин, Изабелла Стенгерс
ПОРЯДОК ИЗ ХАОСА
Новый диалог человека с природой
Перевод с английского Ю. А. Данилова

Классическая наука была порождена культурой, пронизанной идеей союза между человеком, находящимся на полпути между божественным порядком и естественным порядком, и богом, рациональным и понятным законодателем, суверенным архитектором, которого мы постигаем в нашем собственном образе.

http://yanko.lib.ru/books/betweenall...tengers_ru.htm

*
Илья́ Рома́нович Приго́жин (фр. Ilya Prigogine; 12 [25] января 1917, Москва — 28 мая 2003, Брюссель, Бельгия) — бельгийский[1] физик и физикохимик[1] российского происхождения. Лауреат Нобелевской премии по химии 1977 года, виконт Бельгии.

Я отнюдь не утверждаю, что между экономическим и политическим строем общества и господствующим научным мировоззрением, или «парадигмой», существует тесная параллель. Еще в меньшей степени я склонен считать, как это делают марксисты, науку надстройкой над общественно-экономическим базисом*. Вместе с тем было бы неверно рассматривать науку как своего рода независимую переменную. Наука представляет собой открытую систему, которая погружена в общество и связана с ним сетью обратных связей.
Наука испытывает на себе сильнейшее воздействие со стороны окружающей ее внешней среды, и развитие науки, вообще говоря, определяется тем, насколько культура восприимчива к научным идеям.

Идеи Брюссельской школы, существенно опирающиеся на работы Пригожина, образуют новую, всеобъемлющую теорию изменения.
В сильно упрощенном виде суть этой теории сводится к следующему. Некоторые части Вселенной действительно могут действовать как механизмы. Таковы замкнутые системы, но они в лучшем случае составляют лишь малую долю физической Вселенной. Большинство же систем, представляющих для нас интерес, открыты — они обмениваются энергией или веществом (можно было бы добавить: и информацией) с окружающей средой. К числу открытых систем, без сомнения, принадлежат биологические и социальные системы, а это означает, что любая попытка понять их в рамках механистической модели заведомо обречена на провал.
Кроме того, открытый характер подавляющего большинства систем во Вселенной наводит на мысль о том, что реальность отнюдь не является ареной, на которой господствует порядок, стабильность и равновесие: главенствующую роль в окружающем нас мире играют неустойчивость и неравновесность.
Если воспользоваться терминологией Пригожина, то можно сказать, что все системы содержат подсистемы, которые непрестанно флуктуируют. Иногда отдельная флуктуация или комбинация флуктуации может стать (в результате положительной обратной связи) настолько сильной, что существовавшая прежде организация не выдерживает и разрушается. В этот переломный момент (который авторы книги называют особой точкой или точкой бифуркации) принципиально невозможно предсказать, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдет на новый, более дифференцированный и более высокий уровень упорядоченности или организации, который авторы называют диссипативной структурой. (Физические или химические структуры такого рода получили название диссипативных потому, что для их поддержания требуется больше энергии, чем для поддержания более простых структур, на смену которым они приходят.)

По своему характеру наша Вселенная плюралистична, комплексна. Структуры могут исчезать, но могут и возникать. Одни процессы при существующем уровне знаний допускают описание с помощью детерминированных уравнений, другие требуют привлечения вероятностных соображений.
Как можно преодолеть явное противоречие между детерминированным и случайным? Ведь мы живем в едином мире. Как будет показано в дальнейшем, мы лишь теперь начинаем по достоинству оценивать значение всего круга проблем, связанных с необходимостью и случайностью. Кроме того, мы придаем совершенно иное, а иногда и прямо противоположное, чем классическая физика, значение различным наблюдаемым и описываемым нами явлениям. Мы уже упоминали о том, что по существовавшей ранее традиции фундаментальные процессы было принято считать детерминированными и обратимыми, а процессы, так или иначе связанные со случайностью или необратимостью, трактовать как исключения из общего правила. Ныне мы повсюду видим, сколь важную роль играют необратимые процессы, флуктуации. Модели, рассмотрением которых занималась классическая физика, соответствуют, как мы сейчас понимаем, лишь предельным ситуациям. Их можно создать искусственно, поместив систему в ящик и подождав, пока она не придет в состояние равновесия.
Искусственное может быть детерминированным и обратимым. Естественное же непременно содержит элементы случайности и необратимости. Это замечание приводит нас к новому взгляду на роль материи во Вселенной. Материя — более не пассивная субстанция, описываемая в рамках механистической картины мира, ей также свойственна спонтанная активность. Отличие нового взгляда на мир от традиционного столь глубоко, что, как уже упоминалось в предисловии, мы можем с полным основанием говорить о новом диалоге человека с природой.

[t_d_]

Сообщение от Островок

Да и ладно. Согласись, смысл-то в том, что все они верят... Или твоя поправка сильно влияет на процесс?

Да ладно! Ты не видишь различия между "поверить" и "уверовать"?
Тем более, что одно "благодаря", а другое, частенько "вопреки"...

[Островок]

Сообщение от t_d_

Да ладно! Ты не видишь различия между "поверить" и "уверовать"? ...

Да ладно! Не поверю, что ты до сих пор думаешь, что я именно об этом говорила...

[t_d_]

Ну так смирись. Именно так я и думаю. В противном случае - к чему так упорно смешивать эти понятия?

[Островок]

Сообщение от t_d_

Ну так смирись. Именно так я и думаю. В противном случае - к чему так упорно смешивать эти понятия?

Ты думаешь, мне больше делать нечего?

[Одиссей]

Сообщение от Tresor

Третий пункт тут является синонимом к слову "верить". Что нередко вводит в заблуждение при полемике.
.

Да и первый тоже ...
верить в Бога = веровать..., зато веровать в Бога - бессмысленное понятие (масло масляное)

[Tresor]

Сообщение от Одиссей

веровать в Бога - бессмысленное понятие

Хм...
Так , и говорится по-другому. Когда говорится о веровании, тогда уже предусматривается вера в бога.
"Веровать в бога" - это как "спинджак" или "транвай", или "лОжить" - спицифическое знание русского языка.