Это такой же механизм воздействия как и религия

Есть очень простой принцип права: права махать руками заканчиваются у кончика носа соседа. Поскольку абсолютное большинство не имеет к церкви и вере ни малейшего отношения, то в целом государство является светским, а закон относится ко всем одинаково, независимо от веры. Вот и вся организация, достаточная для мирного сосуществования.
Фигня начинается тогда, когда государство оказывает верующим и церкви преференции. Этим оно ущемляет права остальных, дает сигнал об особом одобрении религиозных форм организации жизни, подталкивает неверующих к церкви. Это не должно быть функцией светского государства! Более того, это не полезно и самой церкви, т.к. в неё приходят уже не по вере, а по моде, вера формализуется и обесценивается, церковь превращается в гибрид кооператива и партии. И вот эту-то фигню мы и наблюдаем в наше время в России.
Причиной этой фигни является идеологический вакуум после отсасывания из мозгов коммунистической идеологии.

Утрируешь. Есть множество неправильных поступков, осуждаемых религиозными нормами, но безразличных уголовным, а заодно и административным, и гражданским.
Другое дело, что то же множество неправильных поступков осуждается и не религиозными морально-нравственными нормами. Но тут поле для дискуссии: что из чего выросло и что эффективнее. По крайней мере, имеет право на существование и то, и другое.

Следовательно его НУЖНО заполнить.
Чем ты предлагаешь заполнить этот вакуум? Православие - проверенный заменитель. Остальное непредсказуемо.

полуэкт, повторюсь другими словами. Государство заинтересовано в религии, в любой конфессии, будь то православие, иудаизм, мусульманство и т.д. Это механизм воздействия на массы. Лишать государство этого механизма равносильно гибели государства. Вспомни бардак 90-х, когда идеологию разрушили. Будет очень и очень плохо, если, как ты говоришь, светское государство перестанет влиять на религиозные культы и использовать их. Мое объяснение этому простое. Те же библейские постулаты мало кем обсуждаются. Они приняты за основу. Перевести все это просто на нравственные нормы, без уверований во что-то или в кого-то вышестоящее над человечеством ныне крайне проблематично. В теории можно, на практике сомневаюсь. Поэтому, чтобы в нашем обществе не было бардака, чтобы не возникло хаос, пусть государство использует религии для управления, пусть вмешивается, пусть навязывает.
Понятно что есть правовое поле. Но совершая проступок, человек надеется и избежать наказаний в силу тех или иных факторов, и понимает что и в тюрьме жить можно, да и не все проступки караются лишением свободы. А вот когда внутри человека живёт страх перед неизвестностью, перед другим миром, который он не знает, который никому не ведом - это человека сдерживает гораздо больше, чем правовое поле

Проверенный - не значит подходящий. Более того - с определённого момента даже испытанные вещи могут начать приносить больше проблем, чем пользы.

Например - деревянной дубиной человечество пользовалось сотни тысяч лет, и при необходимости ею и сейчас вполне можно снести голову,. Однако если кому-то придёт мысль поставить дубину на вооружение армии... Кавалерия, особенно строевая, позднего образца - для своего времени - очень эффективный род войск, однако мало пригодный против танков и вертолетов.

Так и в случае с Православием - его догматы уже лет 200, как перестали соответствовать уровню развития общества, а уж ближайшие 50 - могут рассматриваться исключительно как архаический тормоз, противоречащий и самому себе и здравому смыслу, и даже приписываемым ему самому морально-этическим нормам.

Не только это.
Кроме государственного аппарата насилия должна быть выработана МОРАЛЬ, это подсознательные запреты или приоритеты "не убий" итд. Атеизм никакой такой морали не несёт. Он пуст. Голое отрицание. И всякий атеист лукавит. По крайней мере это моё мнение. Материальный мир столь сложен, что случайными совпадениями необъясним. Да хотя бы на клеточном уровне и на уровне бозонов и на уровне галактик. Как всё упорядочено и стройно. Можно всему дивиться. И он непознаваем этот мир. Чем больше познаётся тем более открывается непознанная бескрайность.

pois, мораль, нравственность, есть всегда. Без этого никак. Другой вопрос в нормах этой морали.

В Сибире православные не смогли вывернуть руки нормальным людям. Замечательно.

Влад, и многих террористов это "что-то" содержало? Религиозный фанатик, у которого кроме собственной поехавшей "кукушки", ещё и "теоретическая база" подведена - куда опаснее для любого государства, чем любые "Соловьи-разбойники". И в истории нет ещё ни одного примера, когда заигрывание с религией не приводило к войнам, как внешним, так и внутренним.

pois, любой атеист - лукавит в сотни раз меньше любого адепта христианства, если конечно этот адепт не вырос в полной информационной изоляции, типа староверов Лыковых. И именно потому, что любой адепт, в нашем обществе ежедневно, в быту - сталкивается с сотнями вещей прямо противоречащих с догматами писания. И он либо вынужден "ломать себе мозг", либо лукаво прикрывать на это глаза.

То что ты не приемлешь терроризм, хорошо. Но ты никогда не думал, что те же крестовые походы являются одной из форм терроризма?

Это ты с чего взял? Сам себе так решил?
Атеисты признают, что мораль не устанавливается свыше и навсегда, а возникает как результат регуляции человеческих взаимоотношений. Изменяется тип взаимоотношений - соответственно меняется и мораль. И они, атеисты, живут в этом поле, в этой морали. Верующие же этого не признают, у них мораль от бога, и соответственно отрицают государственные законы, если они не соответствуют морали и идеологии их церкви. Или как сказал t_d, должны ломать себе мозг, либо прикрывать на это глаза.
В случае с православием его мораль и мораль государства относительно совпали в определенных вопросах. Но это отнюдь не говорит о том, что государство должно основываться на православии. Слишком эфемерная эта взаимосвязь.

Влад, если ты не заметил - я тебе про это и пишу. И поверь - есть все шансы на повторение. Во всяком случае на местном уровне они уже начались и нет смысла на это "щуриться". Просто власти сами не знают, что теперь с этим делать. Ими же выпущенный из бутылки джин - им же и гадит. А они что, рассчитывали, что смогут его контролировать? Ха-ха!

Да ни хрена оно никого не сдерживает. Или ты не видишь, что в мире творится?

От того, что формы и законы мышления изучаются разными науками, виды мышления не изменяются.
Что касается структуры математического мышления, то в ней выделяют типы.

Ты права, конечно: критического мышления не существует. :don-t_mention: Даже и спорить не буду. Ишь, придумывают черти всякие новые словосочетания бессмысленные. :anger:

Репродуктивной функции это не мешает, правда женщинам почему-то нравится побольше.

Моральный кодекс строителя коммунизма прекрасно справлялся с этой функцией. Только не говори, что коммунисты все поголовно были сволочами. Сволочей там было не больше, чем в любой другой выборке.

Ты можешь поподробнее рассказать? Не обязательно развернуто, вполне достаточно тезисно. "Не убий", "не укради" и прочее - устарело? Или речь о религии, как об ограничителе личной свободы?

P.S. Религия очень здорово подстраивается под актуальную ситуацию (признание Земли круглой, благословление полетов ракет, однополые браки и пр.), поэтому предрекать ее смерть, как мне кажется, преждевременно.

А что сто лет назад творилось, что двести? В мире постоянно что-то происходит. Меняется лишь масштаб событий.

Замечательно. Т.е. ты согласен, что терроризм существует уже тысячи лет и по сути мало зависит от религиозных культов? Точнее терроризм использует религию.

Ну ты прямо на меня как Запад на Россию всякие предположения "упреждаешь".
Я наоборот считаю, что "человеческий фактор" вечный и неистребимый. Он возрождается как плесень от сырости. Вот эти моральные кодексы и заповеди тоже вечны и необходимы, чтобы как-то этот фактор немного гасить. В христианстве даётся возможность любому хоть сколь падшему раскаяться и получить благословение божие. То есть не "ставит крест" на любой стадии морального падения, а вот коммунисты "клеймили" пожизненно. Не оставляя шансов. Что по-моему принципиально неверно.

А почему бы религии не быть гибкой? Это атеисты наделяют её выдуманными такими свойствами. Но у самих атеистов-коммунистов "ленинское учение" стало застывшей догмой, что не позволило им реформировать экономику, в результате потерять всё, за что они столько людей погубили в своих чистках.

католическая церковь к пониманию необходимости гибкости шла полторы тысячи лет. Протестанство полтысячилетия. Православие по сю пору еще не сподобилось открыто сказать о необходимости гибкости той. Всё декларируют незыблемость основ.
На основании чего ты противопоставляешь ленинизм, который даже по временным рамкам еще не успел задогматиться? Потому что так видишь?

Ну не так же было, зачем лозунгами разговаривать.

Ну дык, ортодоксальная же.

Нихрена себе. Основы колебать.
Основы на то и основы. Православная церковь единственная сохранившая рукоположение от самих апостолов. Остальнве прервали. И практически скатились, реформировались в чёртечто.

в таком случае с чего претензии в догматизме к комуниздам?:D

Почему именно православие? Всего-то 1000 лет оно у нас.
Предлагаю всей кодлой перейти в зороастризм. А что? Очень хорошая религия. Древнее христианства лет на 1000, в 2003 году отмечали 3000-летие.

У нас на форуме, похоже, есть уже один адепт :give_rose:, будет наставником.

"Потому что гладиолус."(с)

Нет не согласен, с точностью до наоборот. Религия - одна из наиболее благодатных почв для развития экстремизма.

Сильно подробнее не смогу - с телефона не особо удобно, а кратко - почему нет...

Ну если совсе м "с поверхности"... Как ты помнишь - в церковной традиции, обозначение цифр идёт в буквенном написании. А теперь прикинь, как можно было бы развивать хоть примитивную математику, если нет возможности обозначения даже дробей?
Религия от науки отличается именно неизменностью догматов и постулатов, соответственно первое в чем заинтересованы служители любого культа - это в отсутствии знаний у паствы.

"Не убий" и "не укради" - (кроме того, что, как я уже говорил цитата не полная) - весьма спорные и не поддерживаемые даже самим Писанием тезисы. Скажи воину "не убий", или разведчику "не укради"?

Но дело даже не в этом.
Кроме основной задачи наукоборчества есть и прямой конфликт с догматами. В современном мире очень сложно искренне верить во все пункты Символа Веры. А называться и не верить искренне - есть лукавство либо ересь. Чем, собственно и занимаются последние сто лет всякого рода креационисты.

Ну не может вменяемый, образованный человек, в наше время - в самом деле верить, что нашему Мирозданию семь тысяч лет. Есть хорошая фраза на этот счёт - "Вера - это не наличие неких особых знаний, а отсутствие элементарных" (с).

И ты всерьёз считаешь, что верующие все тупее тебя? Не знают законов физики и прочих научных достижений? Цифровую запись цифр например. Или дату в календаре. В таком случае ты характеризуешь сам себя, а не их.

Ты точно сейчас о вере говоришь, а не о религии? Вера, как мне кажется, вполне может сочетаться с полным набором научных знаний. Например, каким элементарным знаниям может противоречить вера в существование инопланетной жизни? А если ты под верой понимаешь исключительно РПЦ, то и она приспособится. Так или иначе. Пока есть потребность - религия и церковь будет существовать. 70 лет гонений на РПЦ вовсе не убили ее, а ты считаешь, что через 50 лет она сама умрет... Ой, не верится.

Да о религии он говорил.
И чтобы паства себя блюла в стезе спускаемых теми служителями постулатов. Того же Символа веры.

"Когда рыночные отношения приходят на замену социальным нормам, последние уходят надолго, и назад их вряд ли уже удастся вернуть, даже если рынок изменился" (Дан Ариэли)

Не тупее, а либо обладающими меньшим количеством информации, либо лукавящими себе и окружающим.
Ни тупость, ни уровень мыслительных способностей тут не при чем.

1. Я говорю о вере в сверхъестественные сущности, какими бы они не представлялись.
Я слабо себе представляю, как можно искренне верить в возраст Земли в 7500 лет, стоя посреди палеонтологического музея, зная о наличии реликтового излучения и изучив геохронологическую таблицу.

2. Вера в наличие инопланетной жизни никак не противоречит наличию знаний. Если жизнь возникла на нашей планете, то вероятно, и скорее всего присутствует ещё где-то.
А вот вера в "зелёных человечков" - не имеет вменяемой аргументации, т. к. - противоречит ряду наших знаний.

3. То, что клирики приспособятся - я даже не сомневаюсь. И потребность в себе будут всячески культивировать и поддерживать. Это их хлеб, и чаще с маслом.
Ты сам дал ответ - если приспосабливаются, даже вопреки собственным канонам, то видимо бизнес важнее Веры. И зачем такая религия, которая лукавит сама с собой, нарушает собственные же заветы и традиции? Что она может дать?

Гонений о которых ты говоришь - как таковых не было. Была "не поддержка". А это разные вещи. И я не считаю, что она "умрёт через 50лет", (не приписывай, чего не говорил), во всяком случае при том уровне образования, который у нас намечается.
Все просто - если оставить религию на том месте, которое ей на самом деле прописано в Конституции - она сама "тихо сойдёт на нет". Просто лишить ее законодательной, бюджетной и налоговой подпитки, уровня с остальными, только и всего.
Вернуть налоги на землю, имущество, с производства и продажи. И ввести церковную десятину, для тех, кто в самом деле является Верующим. Почему за их убеждения должны платить все остальные? (Собственно в Союзе так и было, потому и церквей столько опустело, а не потому, что кого-то преследовали).
И вот тогда сразу станет понятно, сколько у нас в самом деле Православных, а не "подсвечников".

Влад, это ты к чему, про нормы?

Вроде все красиво написано (в картинке) , но упущен один важный момент. В описанных правоотношениях есть изначальное противоречие между интересами детского сада и родителей (первым надо до 18, вторым до 20). Причина в том, что родители сами работают сверхурочно, это объективная рыночная реальность. Вместо того, чтобы надеяться на социальную норму или устанавливать административную норму, которая все равно будет нарушаться, разумнее узаконить необходимые и реально существующие правоотношения. То есть организовать группу продленного дня, где за дополнительную плату родители получают дополнительную услугу. И все будут довольны.
Резюме: это не замена социальных норм рыночными, а эволюция социальных норм в соответствии с развитием общественных отношений.
Образно: если ребенок вырос из своих штанишек, не надо его наказывать за голые щиколотки и расстегнутую пуговку. Надо одеть его в новые штанишки соответствующего размера.

:yes:
И пропаганду с голубых экранов еще убрать.

Т.е. религию эволюция не должна касаться?

Атеисты против. Их это очень волнует почему-то.

Эволюция религии с неизбежностью приводит к атеизму.)

Социальные нормы обусловлены уровнем развития общества, и сферой их действия являются общественные отношения. Религиозные нормы влияют на социальные нормы исходя из уровня развития общества. Чем выше уровень развития общества, тем менее значимо влияние религиозных норм на социальные. Эволюционируют и развиваются социальные нормы - религиозные при этом могут находиться в точке стагнации. Т.е. не подвергаться эволюции.
Вопрос не том должна/не должна, вопрос в том, что она просто может не происходить в силу объективных причин. И необъективных тоже.:D Я уже упоминала, католичество взяло курс на приспособляемость к современны условиям, а православие категорически настаивает на приверженности догмам и основам. Без всяческого участия атеистов.

Пойс. Твои глупости уже стали настолько привычными, что даже прикалываться над ними не тянет.