Вега, вот это что сейчас было? Вот с точки зрения человеческого общения?

Констатация факта отношения обсуждаемого субъекта к законодательным актам, оценка опыта оного субъекта по взаимодействию с вышеупомянутыми документами и некоторые сомнения в объективности анализа того же субъекта практического применения тех же актов.
А шо?

мягко говоря не тактичность, а так ничего...

А у тебя есть понимание про существование таких документов:?

Я вообще хоть раз документ упоминала? Какие-то конкретные нормативные показатели? Мой рассказ был основан на личных впечатлениях и мнениях коллег, которые на своей шкуре ощутили результат реформы. Что у них произошло, как они теперь работают, какие нагрузки, условия, зарплата. Я рассказала, что мы имеем в результате так называемой "оптимизации". А имеем сокращение финансирования на всё и всё!!! . И никаких положительных сдвигов, несмотря на то, что якобы были благие намерения. Благие намерения - это сократить неэффективные звенья, вроде как для блага, а на деле - сэкономить бюджет. Какой дурак этого до сих пор не понимает?

Если кто углядит их из этого подробного анализа, или расскажет о положительных переменах - сообщите, может, мелкими буквами приписано? :unknw:

ЗдравоЗахоронение. Оптимизация российской системы здравоохранения в действии





Ну и еще там, полно. Ничего хорошего, кроме плохого. И недвусмысленное замечание, когда это все могло произойти:
Вот так реально оптимизировали затраты. Затраты сократили и ничего другого не оптимизировали. Ничего.
Ссылок на это "ничего" полон инет.

Голикова: «Я должна сказать, что в ряде субъектов оптимизация проводилась, если не сказать грубо, то бездумно, и те ресурсы, которые были получены за счет оптимизации, того экономического эффекта, который должен был быть от этого получен, не принесли», — заявила Голикова в ходе выступления в Госдуме.

https://medrussia.org/6031-optimizac...a/#hcq=ZefEwIq

Тебе кажется, что это мысль умного человека?

Название содрали из американского фильма 2007 года. Никакого креатива.
Вы с Одиссеем об этом поговорите, поплачьте друг другу в подол, полегчает :D

Конечно. Статья-то в определённом ключе, анализа спокойного нет. Эмоционируй дальше.

Эмоционируй на фоне другой статьи, со спокойным анализом, флаг в руки. Ты можешь даже с Голиковой не согласиться,
найти доказательства её необъективности. Это твоя "больная" голова языку покоя не дает? :scratch_one-s_head:

Так ведь я об этом и писала не раз - дали больше власти на места, дали деньги, а местные спецы часто им толку дать не могут. Как у нас в Севастополе, к примеру. Эффективность как раз и заключается в наиболее оптимальном результате за те же деньги, а не выкидывание их бездумно. Плюс разумность организации. Разве я об этом не писала? Вы же не хотите ничего видеть, что вам не нравится, сразу кидаетесь, если нет однозначного кивания в унисон. Ну и мир ваш строго чёрно-белый - с одной стороны святые вы, с другой все, кто с вами не согласен.
Оптимизация - это не исключительно экономия бюджета любой ценой.

Да? Читай, что про "дали" Голикова сказала: То есть, деньги не дали, а получили за счет оптимизации, экономии, и не смогли обеспечить процесс.
Об этом и пишут: это может быть Оптимизация - это сокращение затрат. В этом её суть. Посчитали, что сокращение затрат даст экономический эффект. На рубль сделать то же, что делали на десять.

Логика у тебя страдает.

Значит, таки экономия? :D Но не исключительно. :mosking: Исключительно не подумали о людях, а только об экономии, обозвав это красивым словом, оптимистичным. В самом деле, не выводить же деньги из офшоров...

Деньги дали, они не принесли эффект (не исключительно в экономии, а в эффективности вообще) из-за проблем на местах. Люди (специалисты - завы, главврачи, руководители департаментов и пр.) не всегда могут и хотят правильно и разумно вложить деньги.
Убери эмоции, подумай спокойно.
Создаётся план на местах в соответствии с планом развития, пишется документ с обоснованием и конкретикой, подаётся в Минздрав и местные органы власти, т.к. медицина подчинена им. После согласования выделяются деньги, где не только просто выданные Минздравом на что-то, что было раньше, а с учётом оптимизации. Потом происходят закупки, стройки и ликвидации. В итоге того эффекта, который планировался и был бы желателен часто не наблюдается.

Как пример, закупили у нас ужасно дорогущий анализатор для лаборатории. Закупал департамент на своё усмотрение, т.к. желания заведующих я собирала сама лично, оформляла документ, обосновывала и подавала наверх. В моей этой общей заявке его не было, т.к. он не рентабелен, не выгоден вообще. Кто дал добро его закупать я не знаю. Он простоял год в коридоре департамента, никто из лабораторий города не захотел его брать себе, т.к. за каждое оборудование надо отчитаться об эффективности его использования. После меня мои коллеги всё ещё продолжают от него отбиваться, т.к. расходники на него стоят дорого, придётся повышать цены на анализы. Это не рентабельно и не отобьётся никогда. Он пылится в коридоре который год.
Вот это яркий пример не эффективности оптимизации. Деньги потрачены зря, выгоды никакой нет.

Другой пример. Централизованная лаборатория Краснодарского края. Построена по последнему писку, напичкана техникой, но простаивает (причин несколько, опустим их). Результат - немалые деньги потрачены зря, эффекта от этих вложений нет, парк приборов устаревает, не окупается и нет возможности на этом заработать дополнительные деньги.

Если ты не будешь пересыпать посты своими домыслами, тебе самой будет спокойнее. :pardon:Ты вот примеры приводишь: закупили не то, не учли потребности с мест, не продумали эффективность, истратили деньги на ремонт - это ж в медицине, есс-но, но это было всегда и будет после любой "оптимизации": и злоупотребления, и откаты на выборе поставщика, производителя, это во всех отраслях одно и то же.
Но это прежде не относилось ни к сокращению больниц и амбулаторий, ни к сокращению штата, ни к экономии ставок и зарплат, ни к уменьшению необходимых обследований и доступности медпомощи. Эта оптимизация носит оттенок циничности, так как экономит на здоровье нации, лишая население доступной медпомощи. Это как закрыть школы, урезать пенсии... - и ждать эффективности от экономии средств. Дети будут неучами, а старики раньше помрут. Так загибается сейчас здравоохранение, как пишут с мест.
Это значит, у нас совсем туго с бюджетом. Но, если где-то убыло, обязательно в другом месте прибыло. И, где прибыло, никаких секретов.

Вот так, примерно:

Но у тебя все отдельно.

Наоборот получается, я пытаюсь оценить со всех сторон, отдельно и односторонне это у тебя.
Впрочем, пофик, ты в любом случае не поймёшь, т.к. желания на это нет.

Вот когда снимешь кастрюлю, тогда посмотрим... ;)

Ох, Островок. Мир не такой чёрно-белый, как тебе видится, он гораздо сложнее.

И кстати про Мисюрину.

На упоминавшемся мной неоднократно сайте врачей идёт дискуссия. Не все медики категорично на стороне Мисюриной.
Как пример приводились данные об осложнениях при таких манипуляциях. Не могу копировать точно, там запрещено, но коротко - осложнения бывают всего в 0.07%. О них можно почитать , поискав в PubMed по фразе Complications of bone marrow biopsy, где можно найти кучу примеров осложнений, в т.ч. фатальных.
Информация по ссылкам на английском.

http://www.haematologica.org/content/91/9/1293
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/art...rep-14-489.pdf
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...ajh.20919/epdf

При осложнениях есть и такие, которые начинаются от 12 часов после процедуры.

У тебя еще два оттенка появилось? ;) До чего ж ценная информация...:mosking:

прожиточный минимум это стоимость условной потребительской корзины. Если цены на товары в этой корзине снизились, соответственно и прожиточный минимум в рублевом выражении уменьшился.

Конечно, всё обосновано. :mosking:

.

Очевидно, что свёклу чиновникам продают существенно дороже.

очевидно только то, что ты не очень разбираешься в сути понятия прожиточный минимум.