Я сталкивался в сети с обсуждением ранних славян, поздних славян и т.д. Там тоже были и историки, и суперархеологи, которые кичились своими знаниями даже поболее тебя и всех уверяли что их точка зрения самая-пресамая. Но все что я хотел от тебя в том числе услышать, т.е. прочесть, какой период жизни славян мы возьмем за основу обсуждений. Документально доказать многое из жизни ранних славян крайне сложно. Все теории по сути построены на предположениях. Тем более что наличие письменности у ранних славян не имеет точного подтверждения и описания быта и уклада жизни носит или гипотетический характер или основывается на описаниях путешественников (чаще восточных), любивших приукрасить свои описания

Пушкин. :unknw:
Собственно говоря это как раз значит то, что мы единый народ и попытки разделить нас - искусственны.

:blush2:Ленин.

А ты сама-то славянка?

А то ты меня не видел?:D У меня столько понамешано кровей, что я могу быть только русской.

Вот и я про то же. Славянин вполне может быть русским. Точно так же как украинцем, белорусом, поляком, чехом, сербом и пр. Но русский не обязательно славянин. Точно так же как украинец, белорус, поляк, чех, серб и пр.

Интересно тебе придет в голову кичиться тем, что ты знаешь что такое пассеровать и бланшировать?
Ты уже в который раз говоришь о временном отрезке, и в который раз отрицаешь устойчивый термин (именно термин!) принятый в исторической науке.

А разве это не временной отрезок?

Именно он и есть.

Чего я отрицаю? :shok:

Я вот про это:Есть устоявшийся термин, обозначающий временно- территориально- политический отрезок в истории Руси. С какой еще хронологией тебе хотелось бы определиться?

Что еще может относиться к вопросу, есди мы изначально УЖЕ говорим о Анне Ярославовне, если она из династии Рюриковичей?

Как я понимаю, ты считаешь, что правильно будет вести речь от принятых в 19 веке стандартов. Вопрос касался не только тебя. Вопрос касался всех. Потому что я считал и считаю, что все кого затронуло обсуждение "Киевская Русь" немного запутались в терминологии. Не стоит забывать, что большинству из нас подавали в школе и в последующим образованием термин "Киевская Русь" именно как название государства. Поэтому я и сделал предложение, позволяющие сгладить несостыковки. А ты начал выкабениваться, флагом махать, паравоз увидел, побежал навстречу. Не надо, это лишнее.

Выкобениваешься пока ты. И уже не первую страницу. А для тех, кому в школе не повезло с уроками истории - есть тематическая литература и целые курсы замечательных лекций на "Академке". И нет никаких нестыковок. Есть общепринятые термины и понятия, по которым " Киевская русь" - никогда не фигурировала как самоназвание государства.

А это?

"Это"? Это статья из википедии, которую за прошедшие три дня редактировали около 50 раз. Но даже в таком политкорректно-кастрированном виде она не дает основания считать, что это самоназвание государства.
Вот блин, что тут сложного, патриотизм очи застит? Никому же не приходит в голову, что "Древняя Греция" называлась Древней Грецией, а "Древний Рим" - Древним Римом. И Жили там древние греки и древние римляне.
Самого словосочетания "Киевская Русь" до 19 века просто не было, не применялось оно по отношению к ТОМУ государству. Это ТЕРМИН!!! И обозначает он все, что происходило на территории Киевского (и сопредельных) княжеств (находившихся под влиянием Рюриковичей) с 9 по 13 века. Если же мы будем говорить о "Древней Руси", то прибавим туда еще немного из 9 века (тот кусочек, когда ставка Рюрика была еще в Старой Ладоге).

По сути же изначального вопроса, так укусившего в задницу существенную часть и-нета (Когда Владимир Владимирович упомянул о русской княжне Анне Ярославовне) - так он (привет Украине) - яйца выеденного не стоит. И если Киев хочет утверждать о том, что она "Анна киевская", а не "Анна русская" - то просто надо вспомнить четыре момента: - 1). Рюрики и есть собственно РУССКИЕ князья, по племени которых и получила название вся общность племен. 2). Киев, будучи под управлением Рюриков был именно РУССКИМ городом, о чем и было в свое время сказано Олегом. 3) Анна ни кем иным как РУССКОЙ по праву рождения и быть не могла, т.к. она из все тех же Рюриков. И 4) (самое интересное) - притянуть Рюриков к территории нынешней Украины миновав территорию нынешнего РФ - никак не получится, т.к. изначально это династия пришедшая на княжение в Новгород, а это ну никаким боком не Украина.

и да, по поводу "Украинского трезуба" - это таки родовой знак РУССКИХ НОВГОРОДСКИХ князей. ;)


Теперь еще раз про славян и не славян среди русских (украинцами до 13 - 15 века и не пахло, это было единое русское подданство, пусть и под разными князьями).

Итак смотрим - что мы имеем - русь - варяги; чудь - балто/финоугоры; словене - собственно славяне; кривичи - союз славянских племен (но не однородный); весь - балто/фины. Таким образом весь конгломерат народов составивших русскую нацию имеет в себе примерно от 1/3 до 1/2 собственно славян. А учитывая более поздние приобретения в лице например мурома, берендеев, остатков хазар и алан... нашествий половцев, печенегов, монголов и турков... :pardon:

Шучу, конечно, и не хочу подкинуть идею Украине, но как Карл XII появился по Полтавой? Через Польшу, или что там тогда было. Могут сказать, что и Рюрики пришли тем же путем.

А практически через все, что когда-то принадлежало ВКЛ. Через Балтов, Саксонов, Польшу. Османы виляли "то туда то сюда"... А по итогам там все неплохо поживились. Что наши, что Прусаки, что Польша...

Исчерпывающе.
И в который раз уже именно об этом?

По этотму поводу - вроде в первый. Уж больно неудобно с телефона, но пришлось. :unknw:

Не, самое смешное забыл: Ярослав Владимирович Мудрый князь ростовский с 987 по 1010, князь новгородский с 1010—1034, и уж только потом, после военной компании - князь киевский с 1016 по 1054 (хотя и с кратким перерывом).

:mosking:

А "украинцы" были заняты рытьём совсем чёрного моря.
Я, кстати, напрочь забыл, что он был ростовским князем.