А, ну это само собой. Но круг обсуждения замкнулся.)) Помогая природе освобождать связанный углекислый газ, эти "бактерии" запросто низведут эволюцию на её первоначальный уровень голосеменных и папоротников, я про это. :)

Не получится. Эволюция идет по принципу усложнения. Причем, новые формы не вытесняют, а дополняют старые. Человек как вид может исчезнуть, но сложные организмы - нет. Тем более, что высвобождается дополнительный строительный материал живых существ - углерод, который, в отличие от кислорода и водорода, практически весь сейчас уже используется.

а как же динозавры? :cray:

Или хотя бы стеллерова коровааа... :cray:

Не повезло с погодой. :pardon:

Динозавры вымерли не из-за бактерий. Да и вообще, динозавры не вымерли. Точнее вымерли, но не все. Классические динозавры: крокодилы и черепахи. Неклассические: птицы. В любом случае, млекопитающие и, тем более плацентарные - гораздо более сложные существа, чем были динозавры. Так что "закон усложнения" тут выполняется в полной мере.

Дронта забыла. Определенные виды вымирают, но появляются и новые.

А вы знаете, что инфузория - вершина эволюции. Правда, среди одноклеточных. У них даже есть половое размножение (в форме конъюгации). Правда там только девочки, но они, время от времени, обмениваются друг с другом половинками ДНК и при следующем делении становятся дочками самих себя.

Вдумчиво даже прочла. Нет, Лёша, у меня не получается. Потому что в среде где больший процент содержания углекислого газа вообще навряд ли возможна жизнь. Разве что в проекте будущего или уже была. Жизнеобеспечением всего живого является именно вода. А вовсе не углерод. То есть водород и кислород.

То есть если в древнем лесу было много залежей лиственного перегноя, который стал углём, то теперь этот предполагаемый уголь уже уходит в переработку, не дав возможности природе и лиственным лесам восстановится. Преобразовывая перегной в веках во вновь тот же древесный уголь.

Следовательно в эволюционном масштабе всей планеты, будущие поколения имеют шанс остаться без энергетических ресурсов вообще. Ни залежей угля, ни даже торфа. Где же тогда эволюционный базис, закладываемый сегодня, для последующего, спустя много веков эволюции, социума, не важно каких существ?:shok: :blush2:

:give_rose::give_rose::give_rose: Лёша, ты гений!)

Основа органических молекул: углерод, водород, кислород. Вспомни формулу спирта. ;) Если бы жизнь не была возможна с большим процентом содержания углекислого газа, то мы бы сейчас не существовали. Атмосфера планеты была "отравлена" кислородом в результате жизнедеятельности цианобактерий на первичных этапах существования Земли, а уж потом появились существа способные "дышать" кислородом. А вот растениям углекислый газ просто необходим: они из него растут. То есть цветок на окне и дерево - это, по сути, углекислый газ + вода.Вот именно про это я и говорю: перегной так и остался в земле, а не был переработан для продолжения круговорта веществ: тогда еще не появились существа, способные это сделать. Вот именно мы и занимаемся сейчас возвращением его в биосферу.Без энергетических ресурсов мы не останемся, пока светит солнце. Энергия угля, нефти, газа и торфа - это энергия солнца аккумулированная древними лесами. Никто нам не мешает научиться это делать самостоятельно и эффективно.

Мы азотодышащие, вообще то.. На таком *свежем воздухе* с процентным содержанием кислорода, мы бы задохнулись) Он не всасывается просто, но дышим мы всё же азотом, и капелькой *разбавленного* кислорода, выдыхая углекислый газ. Иначе если бы было углеводорода на планете больше, мы были бы Марсом. Или другой какой нибудь планетой системы. Формула белка отличается от формулы спирта. Там есть и кроме трёх перечисленных элементов иные вещества. Но вот такого утверждения о зарождение жизни при отсутствие кислорода.. Хм.. А ведь это ново для меня, я не знала о такой версии, эволюционных процессов на самых ранних этапах зарождения жизни на Земле. :lost:



Ага) Поняла. А парниковый эффект?

Круговород веществ в природе.. Однако.

Леса нещадно уничтожаются, вроде бы. Или?

:shok: Надежда, азот из воздуха в нашем организме не связывается. Естественно отличается, но основные составляющие - именно такие.
Это-то тут при чем? Ну и что? Большая часть растений и цианобактерии (вносящие огромный вклад в генерацию кислорода на Земле) все равно остается. Как говорится - не лесом единым. Кроме того, чем больше углекислого газа в атмосфере, тем комфортнее растениям.

Азот забыл :blush2:

Да знаю я что не связывается) Не хочет он, ему не нужно)) :mosking:

Мне надо будет, ибо охота, покопаться ещё про раннюю Землю и её атмосферу. Так заинтересовал!:) Вот ведь даже и не задумывалась над тем, что возможно много тысячелетий тому назад на Земле атмосфера была совсем уж иной. После в период окончания формирования планеты и после падения всевозможных астероидов, столкновений и уже после всего того что там было.. Я воспринимала воздух и его состав вечно существовавшим.)

И как не странно, но ты прав. Там есть ещё немного азота и фосфора.)

http://www.sciencedebate2008.com/wp-...oads/dnk-2.jpg
Но основными компонентами действительно углерод, водород и кислород. И кстати они реально соединены в виде каких то радикалов нефтепродуктов, ёлы..) :D И как давно мы *питаемся* нефтью?)

:sorry: А уже выпала мысль, не помню. Вспомню, скажу.

И хуже человечеству.. :unknw: И видам фауны нам подобной)

Еще и фосфор, серу, магний, натрий, хлор и много-много еще. Но бОльшая часть - это все-таки эти три составляющих. В любом случае, возврат закопанного в недрах углерода - это благо для биосферы.

Меряй на миллиарды лет.

Нефть - это остатки растений и животных. Мы не питаемся нефтью - мы сами нефть, если нас изъять из оборота и поместить на миллионы лет в соответствующие условия.

А ну да. Точно же.)

Вот взял и сдал нас всех.. одним махом!) :yahoo:;)

Я б пожалуй эту фразу утащила себе в цитатник.)

Во времени!

Ага. Но надо понимать, что это только остатки от очень незначительной части энергии Солнца (усвоенной). Земля получает столько энергии, что ее хватит для энергетических потребностей тысяч человечеств.

А, Вега про азот уже сказала.)) Думаю - откуда в голове мысль, что мы скорее "азотная" форма жизни"? Азот это белок, а мы "белковые". :D

Остальную куда дели? http://www.russianitaly.com/forum/albums/35814.gif

:lol: Съели)) Динозаврики жеж) Но в нас, Бижу, извините, всё же азота куда меньше.. Чем углерода, водорода и кислорода.) :pardon:

Белок состоит из аминокислот. Из чего состоят аминокислоты я показал чуть раньше.

Туда куда и сейчас - на поддержание температуры на планете. Растениями усваивается очень малая часть энергии Солнца. Допустим 1%. Из усвоенной части "в осадок" попадает еще меньшая часть - большая расходуется на обеспечение жизнедеятельности как самих растений, так и тех, кто участвует в круговороте веществ.

Нуклеотиды называют азотистыми основаниями, поэтому вспомнила, что азот исключительно важен.:pardon: