Да. У мусульман есть пророк Исса. :aga:

В теме о религиозном воспитании о христианах нельзя, здесь об иудеях нельзя... Обобщили бы уже :D Тем более, что христианство вытекает оттуда...

Христианство придумали римляне, взяв за основу ветхозаветный иудаизм. Так что всё недалеко друг от друга...

Лети, представь себе те ветхозаветные времена. Телевизиров не было, компутеров тоже.. даже синематограф ещё не изобрели.. :unknw:
Одно развлечение было - Библию почитать, да в воскресение в церковь сходить. Обсудить там новости, посплетничать, батюшку-пропойцу послушать.
А почему за основу христианского "Ветхого завета" была взята иудейская Тора, так (выражаясь нынешним языком) она тогда была вне конкуренции.. блокбастер, хит сезона. :D
Всем другим ума не хватало такую "стройную" чушь написать.. :lol:

Даёшь тему про иудеев. :aga: Поддержим.. :D

Кот, а тебе не кажется, что ты слегка перебарщиваешь? Если ты неверующий - значит, можно писать с таким неуважением?
Извини, но даже мне - не христианке - это читать неприятно.

Почему с неуважением? Просто с юмором. И что тут неправда? Под "чушью" я имел ввиду тогдашнее виденье сотворения мира. Не станешь же ты утверждать, что там что-то выдерживающее современную научную критику написано?
А ведь тогда это было незыблемой догмой.. Попытки что-то "развенчать", жестоко пресекались церковью - как ересь..
Леди, мне кажется или ты относишься ко мне.. с некоторым подозрением? :mosking:

Тебе кажется. Я тебя ни в чем не подозреваю. :) Пока. ;)
Просто мне этот юмор воспринимается как неуважение. :unknw: Дело не в "правда" или "неправда", я говорю не об этом. А о том, что можно написать "чушь" - а можно "тогдашнее виденье сотворения мира". Ты же сам видишь разницу, правда?

В любом случае я прошу меня простить. Буду выбирать выражения более тщательно. :aga:

Кот, :give_rose:
:friends:

Прикольный смайлик. :D :give_rose:

Спасибо. :blush2: :give_rose:

Я думаю, можно...
А у тебя есть что сказать? Толкового... Так, чтобы можно было пополнить кругозор...
Или есть только поплеваться?
Какими источниками информации ты руководствуешься, утверждая это, если не секрет?

Лично у меня к Христианству было бы намного меньше претензий, если бы оно было терпимее к другим религиям (не так "ревниво"). И поменьше объявляло их "ересью" и боролось с ними.

Ну, как бы одни из "сожителей" Великой Римской Империи его всё же придумали. :D Так что (с натяжкой) это утверждение верно. ;)

Я не плевалась, между прочим. Или, какие-то из моих слов далеки от действительности? Какие именно?

У тебя есть другие версии о возникновении христианства? Зачем и кем оно было создано? Какие цели преследовали его создатели?

Я в начале темы об этом вроде писал уже...

Про цель я написала, вроде бы.
Про Бога и не только - своими словами))))
Для меня Бог - это абсолютное благо, в которое можно включать любовь, доброту, милосердие, знание и пр. Благо Божье неправильно называть благом "за счет кого-то". Потому что "за счет кого-то" благо бывает одномерное - это как бы проекция Его Блага в нашем мире у отдельного человека. Весь объем Блага Божьего мы охватить не можем.
Господь даровал людям свободу выбора, поэтому те люди, которые не признают Бога, не получают это Благо в достаточной мере (на всякий случай, эту меру тоже определяет Бог).
Следующая ступень к Богу - это Церковь и принятие ее Таинств. Человек крещеный открыт для Бога, но крещенный - не значит еще верующий. Крещение - это снятие с человека первородного греха. Как это происходит - человеку трудно понять и "увидеть". Как я представляю это? Человек - многомерен. Одно из его измерений "подпорчено" врожденно. И благодать Крещения исправляет эту "подпорченность" (аналогия несовершенна, это все что я смогла придумать...)
Далее идут другие Таинства - миропомазания, покаяние, Евхаристия. Эти Таинства потому и называются таинствами, что людям не видно их действие "в организме"/ в душе. Через эти Таинства (в том числе) христианин получает то самое Благо Божие в свою душу, свою жизнь. И под действием этого Блага он изменяется (если хочет и приложит усилия).

И еще про чувство вины - это как чувство боли, оно бывает необходимо и целительно. А если это чувство постоянно, значит с христианином что-то не так, что-то неправильно.

Трезор, я никого не хочу обижать. Просто так уж случилось, что во мне проросла эта вера в Бога и я нашла себе ту Церковь, в которой мне хорошо. Любой госинститут несовершенен, но Церковь пытается все-таки усовершенствоваться и лучше служить людям и Богу. И то, что мы судим ее прошлые деяния - это правильно, но надо помнить общую историческую атмосферу для каждого момента. И учитывать это, но ты это и так все знаешь. ;)
И еще меня подкупил наш Папа - Иоанн Павел II. Роль его личности в КЦ, конечно, огромна была и есть. И его публичные извинения от лица всей Церкви...

Я не катехизатор, не теолог, обычный мирянин. Когда-то я немного читала разные книги, что у нас издавались в Аматеке или издательстве францисканцев. Но сейчас уже все выветрилось из головы, надо бы, конечно, заняться этим на досуге. Но пока недосуг :D

Может быть моя вера слишком детская, да и не по зубам мне ее отстаивать в спорах, наверное. :blush2:

Я очень скептически отношусь к христианству - не моё это, та жёсткость и жестокость, которая в нём есть.
Но, христианство имеет один колоссальный плюс - люди, в которых эта жёсткость присутствует (я не имею ввиду других, выбравших христианство по другим причинам) - преступники, в частности - приобретая веру в наказание за грехи, могут держать себя в рамках, предусмотренных обществом. Это нельзя не замечать. Для моего восприятия христианства это единственный, но очень большой плюс.

Первородный грех... Ну это же абсурд :unknw: Хотя придумано неплохо, родился-уже грешен, бегом в церковь, отслюнявь за крещение и крестик с верёвочкой.

Ну я все темы подряд с первого сообщения не перечитываю, такчто сорри :unknw:

Пребывая в состоянии вины человек осуждает себя во грехе, а не грех как таковой, потому, что находясь в пределах системы не может увидеть ее полную картину. (Молоток не может починить сам себя). Потому состояние вины изначально деструктивно. И, по всей видимости, христианство намеренно загоняет сознание в эти рамки, дабы утверждать, что "ремонт молотка" возможен только свыше. Не дает возможности увидеть картину со стороны. Плюс сама основополагающая терминология - "раб", "служение", "покаяние", "смирение" - призвана к подавлению сознания.
Но гораздо проще это сказал до меня один весьма достойный человек:
Как если ребенку говорить, что "он плохой" вместо того, что "твой поступок не благовидный" - то в итоге можно получить не самого приличного человека.

t_d :yes:

не забываем и о другой терминологии: "сын", "дети Божии", "любовь", "любовь к ближнему", "милосердие", "свобода".

А ноги-то растут из эгоизма, на мой взгляд: страх перед чувством вины, перед ограничениями, перед проблемами, "лишними" заботами. Так может не в христианстве проблема, а в самом себе? Мы веруем в Бога, пока Он нам не мешает, ни к чему не призывает. А если начинает призывать, то мы говорим - это не Бог, это Церковь виновата, пойду я в язычники пням поклоняться, они точно меня не тронут. :D

По моему мнению, терминология приведенная t_d, является доминантной, по отношению к этой.

А не является ли вера своеобразным вариантом проявления инфантильности: то есть, есть "взрослый", который лучше меня знает и умеет и он уже принял правильное решение - надо только слушаться его?

Эх, кабы так... Но решаешь всегда сам, выбор делаешь сам. И это не просто выбор - съесть ли пятый пирожок или ограничиться четырьмя, но и посложнее бывают...

Все равно получается, что часть ответственности мы перекладываем на "взрослого", и, соответственно, вынуждены выполнять его правила. Даже в самой известной молитве человек, по сути, просит отца покормить и защитить его. :unknw:

Assja, приношу свои извинения, если мои слова задевают тебя.

Ну что тебе ответить? :) На бога надейся, а сам не плошай...
С языческими богами отношения строятся примерно так же: "Ты - мне, я - тебе".
И вообще я пошла из этой темы, а то я неизвестно почему записалась в защитники христианства. :unknw: Хотя нельзя сказать, чтоб я к нему так уж хорошо относилась.

Спасибо, но не задевают. :give_rose:

Просит-то человек, просит, да работать-то ему самому приходится, чтобы заработать на хлеб. Не все ж христиане милостыней живут, правда? Так что молитва эта не о том, чтобы Бог спустил с небес блюдечко с голубой каемочкой с трехразовым питанием, а о возможности заработать себе на пропитание.

Не зря ж тот анекдот про "так ты билет-то купи" - молись, но и действуй, а иначе как Господу помочь тебе, если ты лежишь и просишь то самое блюдечко.

Это честнее.. :D По крайнему, язычники не уповают на мифическую (и подозрительную ;)) "всемилостивость божию".

И напрасно. Я твои посты читаю с удовольствием. К тому же меня иногда "заносит" и я только благодарен, когда мне об этом напоминают. :give_rose:

Угу. Но с языческими богами аналог "бизнеса", а в христианстве "начальник"-"подчиненный". Я детей тоже заставляю в комнате своей убираться и яичницу себе жарить... Наверное, все-таки ничего страшного в сравнении с инфантильностью нет. Это нормально. Просто кто-то готов это принять, а кто-то устраивает "праздник непослушания".

Нет Лёша. Не так. В язычестве тоже есть "добрые" (великодушные) и "злые" (хитрые) боги.
"Добрые" боги рассматриваются как "друзья" и отношения с ними - соответствующие..
"Злые" боги, как хитрые соперники, которых если не задобришь - ничего не получишь.
Всё как в жизни. :lol:
В любом случае, язычник не считает себя "рабом" ни тех, ни других. Скорее - это непредсказуемое "партнёрство". :mosking:

Ага, поэтому понятно, доступно и скучно.

И главное - не требует саморазвития! Ведь не просто так язычники сейчас весьма редки, а христианская цивилизация так рванула вперед.

Скучно что язычники не "рабы божии"?
"Тело язычника - ножны для клинка духа" (с) Гимны Риг-Веды. Вот чего боится Христианство. :D

Лёша, возможно ты забыл что термин "рванула вперёд" больше подходит для синтоистской (частично) Японии. ;) И для Азии в общем, которая (как известно) не борется с язычеством.

Изучение сил природы не требует саморазвития? :cray:

Благодаря Христианству Европа не мылась пятнадцать веков. :D У "сильных Мира сего" Были специальные "почесухи" (из слоновой кости), что бы вшей гонять. Чума была "бичом" Европы. :D
А в Древнем Риме, Древней Греции, и у древних Славян - был культ чистоты и красоты тела.

по-моему, диспут свелся к указанию на чужие "язвы" по типу "Лысый!" - "Сам лысый!" :mosking:

"В споре рождается истина". (с) ;)

Я же не просто так использовал прошедшее время. ;)

Значит это просто случайное совпадение, что развитие науки пошло именно у христианских народов? Ну что ж, бывает...

Ну-ну :D Если бы не христианство, то мы намного раньше бы узнали, что земля круглая :unknw: Оно наоборот тормозило науку и прогресс.

:D
Конечно же, не случайно!.. Ты прав тут в своём сарказме - эта религия (заметь, и ислам, как синтез двух религий) позволяет правителям держать народ в узде, добывая правителю лавры...
В процессе "добычи" цивилизация развивается...
Да, только божье ли это дело - развитие цивилизации?!..

Начинаю приходить постепенно к выводу, что, таки, божье - наука приближает постепенно человека к Вратам.
Но Путь ещё долог...

Видимо, путем создания университетов...
"Ранние университеты Западной Европы пользовались покровительством католической церкви и имели статус школ при кафедральных соборах (как Парижский университет) или Studium Generale (общих школ)." (все та же Вики...)

Слушайте, а у нас темы "Язычество" нет? Кот, ты или несколько заблуждаешься, или неточно формулируешь. Нет в язычестве добрых и злых богов. И деления на великодушных и хитрых - тоже нет, эти черты могут быть присущи одному и тому же богу.
Само понятие противопоставления "плохой-хороший" - оно более позднее, чем язычество, оно христианское во многом. Потому что это чисто христианская фишка - борьба Добра и Зла, Бога и Дьявола. И четкое их противопоставление. Нет в язычестве это противопоставления черный-белый.
Уточняю - я о европейском язычестве, скандинавы-славяне-греки-римляне... Что там творилось в Южной
Америке или Центральной Африке - я не очень в курсе. :pardon:

Давай уточним - развитие технического типа цивилизации. А не "науки" вообще, да?