Странно, не правда ли?
В игноре, мол...
И продолжает общаться человек.
Потрясающий склад ума!!! Редакторско-корректорский, надо полагать.
Скажите ей кто-нибудь более или менее интеллигентно (из тех, кто не в игноре у этой дамы), что я к ней не обращался, а то, что она частично слепая на форуме, то это следствие её собственных действий на основе её же собственных умственных усилий.

Светлана, он про то, что этот текст на форуме уже был. :)

*фальшивя и не попадая в ноты, но громко и утвердительно:
И еще неоднократно выйдет зайчик погуля-а-ать! http://arcanumclub.ru/smiles/smile98.gif

Ну и смысл тогда противиться неизбежному? :don-t_mention:

Может, и был. Я не видела. Возможно, я пришла на форум уже позже.

Не!
Про то, что этот текст гуляет из темы в тему, соблюдая очерёдность. Есть в этом какая-то стабильность. Какая-то... статистика, можно сказать...
А то подумает человек, что в его огород камень - начнёт пропалывать... :D

Почему-то зудит...
Не даёт пройти мимо...
Бижу, это твоё сообщение в теме следует под #5472 на странице 274.
Там под #5481 следует некий ответ по другому поводу, который находится в сообщении под #5471, Эсмеральде от нашей Светланы.
Ни плакать, ни смеяться не хочется - каждый из нас способен забыть, что тут было два-четыре года назад - детский лепет способ выкручиваться у взрослых людей вызывает ощущение, что из собеседников делают дураков. В очередной раз. А потом появляются обиды на восклицания типа "Сам такой!"

P.S.
Не тащу это во "внерамочное" лишь по причине наличия примеров тут же.
Если ADv или Lady посчитают, что подобному здесь не место, то можно, конечно, и перенести.

А давайте меня убьём. И всё. :tease:

Ну был, ну и что? кому плохо что текст кто то опубликовал в очередной 101 раз? Пробежал глазами и пошел дальше. Моё ИМХО: упрек кого либо что это "читали" или это "было" или это "все знают" Это обычное жлобство облаченное в интеллигентную форму. Я думаю: "не любо, не слушай а врать не мешай"

А просто звонИшь - трезвОнишь, никак нельзя?) Не в рифму. Я надеюсь, что в рифму тут не обязательно?:D

Кстати. Стакан на столе вполне может лежать, а вилка стоять. Точнее, торчать. Воткнутая в столешницу уже в конце пьянки, когда и стакан повалили.

Если стакан повалили, то лежат, скорее всего, уже осколки. И не на столе, а на полу. :D И, скорее, не лежат, а валяются.

Если вилку воткнули, то лежит тот, в кого воткнули - на столе ли, под столом ли... - и вилка торчит как вертикально так и горизонтально. :D

Сообщения лиды и Светланы перенесены во Внерамочное

Ты неправильно ударение поставила?) Ну нету у них буквы "ё".

Ясна, :D

Да, я тоже сразу "правильно" прочитала - как написано. :aga:
Вот именно этим и бесят попытки избавиться от буквы "ё" - необходимостью два раза перечитывать проблемные места. :cray:

Угу. По паспорту не королева, а Королёва.
Раздолбаи. :diss: :anger:

Почему слово «надеть» иногда заменяют словом «одеть»?
1. Употребляя слова одеть-надеть, мы немного напрягаемся, выбирая правильный вариант. Существует даже условное правило: всегда говорите «надеть», потому что слово «одеть» невозможно употребить неправильно. Например, можно только «одеть ребенка». Наш народ напрягаться не любит (и это справедливо), потому что речь должна быть естественно легкой и свободной, а в этом случае что-то этой легкости и свободе мешает. И возникает вопрос: только ли это условность нормы, или есть смысловое различие вариантов?
Предлагаемый ответ (как версия, минусы не ставьте) (смайлик):
2.1. Приставка/предлог О: обобщенное значение - «вокруг». Приставка/предлог НА: обобщенное значение - «на поверхность».

2.2. Надеть (что) на (кого/что) → надеть пальто (на себя, на ребенка).

2.3. Одеть (кого/реже что) во (что)→

А) одеть ребенка (в пальто )→ одеть ребенка;
Б) одеть (себя) (в) пальто → одеть пальто.

2.4. В обоих случаях произошло упрощение форм, но по-разному, а в результате произошло сближение форм: одеть ребенка и одеть пальто.

2.5. Наши лингвисты воспринимают это сближение в штыки, заставляя «мучиться» бедный народ (смайлик). А вот почему всё-таки Достоевский это самое пальто «одевал»?

ДОПОЛНЕНИЕ.

В общем, я согласна с этими мыслями: облачать себя в одежду - это одевать, что не хуже варианта "надевать одежду на себя". Единственное, что еще неясно, - это когда и кто "запретил" одну из форм. Создается ощущение, что запрет был искусственным, - может быть. из желания показать свою "образованность" в части знания значений приставок О и НА.

ДОПОЛНЕНИЕ 2. Не стоит, наверное, сразу клеить ярлыки и клеймить "потомков Шариковых". Речь идет об истории вопроса и о разумном развитии языка, который должен быть удобным для пользователей, а вовсе не примитивным. И уровень его развития определяется разнообразием и прозрачностью предлагаемых форм речи, а совсем не их консерватизмом. Почему классики употребляли форму "одеть" там, где нам разрешается только одна форма? Здесь уже были приведены интересные факты противостояния "одеть-надеть" в 19-20 веках , очень хотелось бы удлинить исторический экскурс, а также послушать дискуссии на эту тему в 18-19 веках.

ДОПОЛНЕНИЕ 3.

Надо почитать дискуссию о снобизме в орфографии, я еще не в курсе прений. Но вот убеждение, что только «надеть пальто» – это правильно, я бы как раз отнесла к такому снобизму. Мне кажется неверным смешивать «польта» и «надеть-одеть». В одном случае речь идет о развитии формы речи в определенном направлении, о существовании различных мнений по этому вопросу, в том числе у классиков, в другом – о нарушении общепризнанной нормы. Не очень интересно слушать лозунги, даже если они правильные. Лучше сравните два варианта, дайте им оценку, проследите их историческое развитие и поделитесь с нами своими выводами. Конечно, это сложнее сделать, чем просто следовать заданной норме и делить окружающих на грамотных и неграмотных.
http://rus.stackexchange.com/questio...B5%D1%82%D1%8C

Надеть ребенка... :D

Надеть ребёнка нельзя, а платье можно как надеть, так и одеть.
Достоевский и Горький, например "одевали" пальто и пр. одежду.