Который? Их двое на Российскую Империю нападало... :D Бонапарт пёр на Москву, а Наполеон III Севастополь захватил.

Есть принципиальная разница?
Впрочем, я забыла, что одна из версий мировой истории, что Россия нападает на Европу :tease:

Нет. :aga: "Третий" хотел реванша за "Первого". :pardon:

В какой-то степени в Крымской ему это удалось... В какой-то... степени...

Ты думаешь у штатов другие принципы? Или у Украины?

Видишь ли, серьезные игроки на международной арене, проводят, как правило, многозадачные акции. Например Штаты, организовавшие переворот в Украине, решали одним ходом несколько задач:
1. Навязать Европе свой газ вместо российского
2. Создание в Европе очага напряженности с целью заставить ее раскошелиться на военные расходы (поддержка американского ВПК)
3. Ослабить Европу экономически
4. Ослабить Россию политически и экономически
У России в Сирии тоже многозадачная акция:
1. Борьба с терроризмом в лице ИГИЛ
2. Поддержка Асада
3. Ликвидация источника дешевой нефти на рынке.
Можно, конечно, пофантазировать, что стоит на первом месте, что - на втором. Но правильнее было бы проанализировать, насколько эта акция полезна для всего мирового сообщества.
Пункт 1 - однозначно, полезен.
Пункт 2 - тоже полезен (в смысле поддержки светского правительства). Мы уже видели, во что превратилась Ливия. Какой была жизнь в ней при светском диктаторе, и какой она стала теперь.
Ну а пункт 3 - это наш бонус за пункт 1 и 2. ;)

Несколько ранее "группа людей" вполне искренне считала что надо бороться с Империализмом. Не менее вредным для человечества. :pardon: И, хотя ныне довольно многие из этой "группы" перековались в гонителей Коммунизма, с "американскими демократами" (как оказалось) им не по пути. Видимо дело, всё же, не в "измах"...

Таких и сейчас полно.
А сколько народу относится к группе нелюбителей "пиндософфф".

И все совершенно искренни - и одни, и другие, и третьи... и прочие.

1. А "Терроризм" как мы определяем? :scratch_one-s_head: По каким юридическим критериям? Что-то ООН не торопится ИГИЛ "террористами" объявлять. И посылать на борьбу с ним "голубых касок"
2. С Асадом понятно. "Сомоса - сукин сын, но это наш сукин сын..." (с)
3. Ну, это наши "шкурные" интересы. Все нормальные люди рады удешевлению нефти. В смысле - в странах где от этого бензин подешевел...

В этом всё и дело... :aga:

Уж с ИГИЛ то без всяких критериев все ясно. А тебе - нет?

Каддафи был не наш сукин сын, но лучше бы он у власти остался. Ты не находишь?;)

Я и говорю, что это - наш бонус.;)

К моему великому, поверь, сожалению - нет... :nea: Само по себе массовое отрубание голов врагам и разрушение древних памятников культуры - не "терроризм". Это - просто такие методы борьбы за определённые идеи. :pardon: Дикарские - да. Я не спорю.
"Терроризм" и "фашизм", ныне, стали крайне удобными и разрекламированными "ярлыками", которые весьма удобно (для СМИ) клеить на неугодных.
Я ИГИЛ не оправдываю, но мы - "россияне" (в своё время) с такой же пассионарностью отстаивали идеи Коммунизма, ещё кто-то - идеи своего какого-то "Хренанизма"... Головы тож летели с плеч, памятники культуры беспощадно разрушались. Нам весь, практически, Мир криком (70 лет) кричал что мы идиоты террористы, но разве мы им верили? ;)

Всё зависит от той "стороны речки" где ты находишься... :pardon: Я с тобой "на одном берегу", и поэтому тоже был "ЗА" Каддафи. :aga:

По части поставки вооружений он был "наш"... ну этот... :D Оптовый покупатель.

У меня есть всё-таки смутные сомнения. Ни ты ни я от самого ИГИЛа не слышали ни слова. А только "про них". Это всегда подозрительно.

Ты подозреваешь, что их помыслы чисты и стремления благородны, как у героев революции и гражданской войны?

Методы, во всяком случае, те же.

Вот тут ты ошибаешься. В данном случае они объявили себя халифатом, а он подразумевает обязательное наличие территории. Как, например, не бывает государств без территории. А вот исламский радикализм - это таки идеология и ее уничтожить бомбами не получится.

Подразумевать-то подразумевает. Но в их случае они могут достаточно долго блуждать по территории Сирии и близлежащих стран. Тут подвинули - там захватили, оттуда вытеснили - сюда заглянули.

Естественно. Но это уже будет не ИГИЛ (точнее - ИГ). Это будут просто экстремисты. Главная опасность ИГ - консолидация мусульман, которые верят в воссоздание халифата. Сам по себе он не так страшен, если бы был умеренным. Как, например, нет ничего страшного в монархии (Катар) или империи (Великобритания).

Ты разве Фантома не знаешь? Перевернуть информацию - для него это честь :D
Разве только ООН признаёт какую-то организацию террористической? Нет. Но почему-то надо некоторым поставить вопрос именно так, как будто такое право есть исключительно у ООН и без ООН террорист не террорист.

Хотя Фантом, вроде бы, должен знать каким образом происходит обозначение организации террористической.
Как и то, что ИГИЛ признали таковой довольно приличный список стран.

Короче, обычное искажение информации для поговорить :don-t_mention:

Вегуль, а (случайно ;)) списка стран признававших СССР "Империей зла" под рукой нет?
Искажением мои слова кажутся. Пишу и "для поговорить", естественно, но и "что бы подумать" тоже. Никого не переубеждаю... :pardon:

А ты хотел бы дружить с такими людьми?;) Терроризм- не терроризм. Хоть пирожком назови, только в печь не клади. Я бы их убивал.
Ты лично готов с ними мириться?

Я не о том, покупал ли Каддафи у нас оружие. Я о том, какой жизнь населения была в этой стране при Каддафи, и после его свержения. Я ведь об этом писал. Ты специально что ли пропускаешь эти слова? Вега, что ли права: ты - только потрындеть? :D