так может озадачиться сим вопросом и писать запросы в осенне зимне весенний период? Чтоб на следующий год местные власти имели ввиду, что есть нужда? Чтоб строка в бюджете образовалась? Гражданское общество само собой не строится.
у нас активисты два года про облагороженье внутренних дворов запросы писали, сами организовывали всякие конкурсы, телевидение звали. В этом году мэрия и денег выделила, и спонсировала саженцами и росадой, и тсж и управляющие компании озадачила. Т.е. теперь в бюджете есть не просто строка с размытой формулировкой, а кокретно именно под это дело, деревца цветуечки, а не просто благоустройство, когда можно стоянку для авто на месте угробленной клумбы.

Еще раз:
то есть, формально поводом служит то, что пляж не оборудован удобствами, не обследовано дно, нет поста МЧС. В подкрепление обоснования приводится "печальная статистика" утонувших. Не логичность такого покрепления вопиет: не из-за отсутствия туалетов и кабинок люди тонут! Пост МЧС - тоже ни о чем, т.к. он только на одном единственном пляже районного центра предполагается, а утонувшие, в основном, рыбаки и пьяные по всему большому району. В райцентре утопления на пляже - большая редкость. Таким образом, пока пляж не оборудован, районная власть, боясь выволочки от областной власти и прокуратуры, ставит запрет. Ежу понятно, что никто там контролировать не будет, соблюдается ли запрет, но зад будет прикрыт. Это забота о безопасности? Нет, конечно, ибо такой запрет вытесняет людей в зоны, свободные от запрета, где купаться опаснее из-за коряг, кустов и скользкого берега.
В то же время, не исключено, что из области или из прокуратуры поступит запрос и требование: "а где протоколы и штрафы?". И тогда, возможно, придется идти на пляж и ловить несчастных "первых попавшихся". Выбирать из ста одного по принципу "не нравится".
Вот так косяк местной власти превращается в способ заработать на штрафах.

Для начала: в прошлые годы этот вопрос не стоял, запрет то ли не ставили, то ли я он нем не знал.
Далее, если делать за бюджет поселения, встает простой вопрос: что людям нужнее - туалет на диком пляже или, скажем, ремонт тротуаров? Депутаты, однозначно, выберут второе. Вопрос снимается.
Бюджет района потолще, он бы сдюжил. Вот тогда и встает второй, означенный тобой, вопрос: не расторопность районной власти.
Мне лично в это лезть нельзя по закону, я на службе (что от меня зависит, я сделаю не публично). Люди не станут в это впрягаться потому, что им плевать на запрет, как купались, так и будут купаться. Вот только если кого-то грамотного и не ленивого оштрафовали бы, тогда он стал бы спорить в суде и писать жалобы. Вот тогда можно было бы готовить телегу зимой. Но местная власть себе не враг, она такого человека ни в жисть не оштрафует. Если дойдет дело до штрафов, то будут штрафовать безропотных.

И еще раз: в этой ситуации меня волнует не столько возможность искупаться, сколько неправильность государственного подхода в управлении процессом (дурной закон). Здесь должен быть не запрет для людей, а предупреждения. А вот для местной власти можно было бы более детально прописать в законе обязанность все оборудовать и проверить, чтобы исполнение этой обязанности не ставилось в зависимость от активности граждан. И чтобы реальное решение проблемы не подменялось ее легким суррогатным вариантом - запретом. Именно дурной закон, регулирующий сейчас эти отношения, создает предпосылки для социальных конфликтов и подрывает авторитет власти.
Поймите меня: я не за свою рубашку переживаю, за державу мне обидно!

Державу говоришь? А не местные ли самоуправления?
Мне лично Путина жалко. Ить реально пашет как раб на галерах. Никто для России так много не сделал. Для благосостояния народа. Всегда только за счёт России и русских. Ни одного не припомню начиная с последнего царя. И менять управляюший слой резко тоже не может. Будет такой сильный разбаланс, что он потеряет власть. Ну как Николай второй. Все нынешние прихлебатели могут запросто предать. Ну как предали СССР например. Никто и не рыпнулся, а многие побежали рвать партбилеты. А зачем тогда вступали? И народ ничего не сделает даже если бы захотел. Да и не захочет. Пятая колонна сильна. Личной гвардии нет. Кто защитит?
Царь гвардию на фронт послал, а надо было Питер в узде держать.
Но это отступление. А так-то да. Держава какая-то не такая, обидно за неё.
Вот к моей даче уже асфальт подвели прямо к моим воротам и велодорожку от города отдельную строют. Врдопровд и канализацию к границам участка. И всё равно за эстонскую державу тоже обидно. С Россией собачится и нас русских не любит. А так-то всё пучком.

Местное самоуправление - часть государственной власти, часть державы. И путин - тоже часть. Но в данной ситуации Путин не при делах. Тут косяк Федерального собрания и заинтересованных министерств и ведомств - МЧС и Роспотребнадзора.

Вообще-то дворовые территории облагораживаются управляющими компаниями за счет средств, собираемых с жильцов дома платежами на текущий ремонт и содержание при наличии решения собрания собственников. Еще при проведении кап. ремонта многоквартирного дома можно озеленить, если денег на счету хватает. А местная власть не имеет обязанностей по озеленению дворовых территорий, только улицы, парки и т.п. Но иногда дворовые территории благоустраиваются из бюджетов в рамках всяческих программ. Как правило, инициатива по программам идет с федерального уровня, оттуда же и львиная доля финансирования. Регион софинансирует свою долю, иногда и местные бюджеты вносят малую копееечку, смотря по условиям программы.

Активисты - молодцы, спору нет. Но с пляжами - случай иной. Дворами ведь не запрещают пользоваться в отсутствие их благоустройства. Так и с пляжами должно быть. Работы по оборудованию своим чередом, но до их выполнения запрета быть не должно.

И как в Федеральном собрании, МЧС и Роспотребнадзоре узнают, что у них появился этот косяк? Они что-то там придумали новое, для блага людей, конечно :), и даже реализовали.
Подойдёт время отчитываться, сравнят количество пострадавших на воде "до" и "после" запретительных знаков. Если уменьшится, то признают своё нововведение успешным и будут дальше распространять на другие сферы. Премию ещё дадут тому, кто придумал столь эффективную программу.

В том-то и беда, что мало шансов узнать. В том-то и беда, вечная, что между верхушкой власти и народцем - пропасть. Потому и приходится Путину прямые линии проводить.
Статистика тут не сработает, обжаловать бесполезно (закон плох, но он закон), предложений от властей снизу не будет, остается и впрямь звонить Путину :mosking:. Но этот вариант я не рассматриваю в принципе, как носящий исключительный характер. В норме должна быть обратная связь постоянная и адекватная, а не раз в год и не первое лицо государства загружать такой мелочевкой.
В данном случае, наверное, чуть больше шансов донести доверху эту проблему через СМИ. Если бы в городках народ возмущенный поднял кипежь, запостил ролик в ютуб, СМИ подхватили бы, мож чего и получилось. Но, оценивая, нонешние тенденци, шансы ничтожны. "Запретить" в последние годы стало излюбленным руководящим влиянием. А уж при таком поводе, как безопасность, запрет даже обсуждаться не будет. Даже в среде людей, самостоятельно мыслящих, к коей я отношу наш форум, приходится долго и нудно доказывать вред этого запрета, что уж говорить про систему гос.аппарата.

ПС. Вот уйду со службы, тогда займусь строительством гражданского общества, если к тому времени еще силы останутся. Вступлю тогда в какую-нить оппозиционную партию и через нее буду двигать инициативы. Через Единую Россию, как мне кажется, никакая критика не проскочит.

Тю. Норматив найдётся. Вот ежели бы их штуки хотя б четыре было — и все противоречили бы друг другу, от то да. :D

Вот, помню, был (хотя, куда он и денется-то) феерический по своей драматургии сюжет: «Заключать ли трудовой договор с директором — единственным учредителем ЮЛ». Вот где песТни и пляски. :Connie_pull-pigtail

Я всё Норвегию окучиваю и там обнаружила между делом, дядька один просто вскользь упомянул про существующую взаимосвязь. А меня заинтересовало и полезла я убеждаться, что он за уши не притянул. При этом как таковой о взаимосвязи - про нее в инете ни гу-гу. Даже в англоязычном. Я и данные с разных сайтов смотрела. Сейчас вам графики покажу, может кто сообразит, о какой взаимосвязи речь идет?

http://www.demoscope.ru/weekly/2006/...g/r_graf02.gif
Число абортов - абсолютное (левая шкала) и на 1000 женщин репродуктивного возраста (правая шкала), США, 1973-2003

https://imgprx.livejournal.net/baa9d...JtNgSVL1DnrNbo

А там, где об этом сказано, что-то еще и про запреты есть?

Так-то, если запретов не касаться, я бы сказал, что и то, и другое вполне себе связано с т.н. уровнем жизни (работа, жилье, социальные институты, стабильность). Но не только с объективным состоянием материального и прочего обеспечения, но и с общественным мнением о нем.

В 1972 году в США были отменены практически во всех штатах запреты на аборты. Т.е. женщины получили возможность делать выбор, что им делать - рожать/не рожать. Через 20 лет, с начала 90-х, преступность в США резко стала снижаться.
Т.е. нерожденные дети, которые в случае рождения были бы обречены стать неблагополучными - не родились и не совершили преступлений.

Агась, теперь понятно, к чему автор клонит.
Насколько я могу судить исходя из своих знаний социологии и криминологии, аборты делают чаще люди обеспеченные, желающие делать карьеру. Бедные и социально безответственные чаще рожают несмотря на возможность аборта. Но чтобы это утверждать категорично, следовало бы исследовать статистику абортов раздельно по социальным группам. Вряд ли мы найдем такую.

Ну кое-что можно тут вытянуть https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/ss5713a1.htm
В 70-е не думаю, что среди "цветных" преобладали люди обеспеченные, желающие делать карьеру. А именно среди них и увеличилось наибольшим образом число абортов.

Что-то в таблицах 1, 2, 9 и 10 я не вижу, чтобы у "цветных" абортов было больше.
В США медицина платная, так что финансовую составляющую со счётов не стоит сбрасывать.

Если кратко выразить мысль автора, то получится: "убей ребенка, пока он не убил другого". Мысль понятна и не лишена оснований: нежеланный ребенок менее любим, может получить менее качественное воспитание, хуже социализироваться, терпеть по отношению к себе больше агрессии от близких и быть более склонным к агрессии сам. Для зануд: не все, не всегда и не везде. Но на большой выборке фактор вполне себе рабочий.
Как мне представляется, действию этого фактора противостоят (не применительно к США, а в принципе) низкая доступность легального аборта (цена, разрешительный порядок, удаленность и пр.), относительно большие детские пособия (нищие рожают ради пособий), распространение контрацепции.
Другое дело, что кроме названного есть еще ряд факторов, способствующих статистической динамике преступности против личности. Это и изменения эффективности превентивной функции правоохранительной системы, и урбанизация, и занятость с обеспеченностью, и общественно-политические изменения, и даже банально изменение метода учета (было преступление - стало гражданским деликтом).
Каков удельный вес разрешения абортов в том снижении преступности, трудно сказать без анализа действия всех факторов.

Вот, кстати, график по кражам тоже коррелирует с отменой запрета абортов. Но в отличие от преступлений против личности, эффект (если это он) проявился сразу. Нет ребенка - меньше мотивов для кражи.
http://images.vfl.ru/ii/1504267814/5...18445238_m.jpg

Интересная статистика, наводит.

Отсюда

Значит, ужастики с пауками, акулами, куклами, лесорубами, даже священниками - можно, а с клоунами нельзя?

Моя думай, опять лишний запрет изобретается на пустом месте. Ужастики, независимо от сюжета, имеют ограничение по возрасту, так что это задача родителей и прокатчиков ограничить просмотр по возрасту.

Так-то не фик и повод, чтоб обсуждать. Но настораживает сама нездоровая тенденция, чуть что - запретить!:anger:

Читала когда-то, что в Америке действительно у многих остался с детства страх перед клоунами. У них страшный клоун вполне традиционная страшилка, как у нас чёрный гроб в чёрном-чёрном лесу.

В данном случае фильм не для детей, поэтому нет смысла запрещать.
С другой стороны - от Марчевского это вполне объяснимо, т.к. он проводит ежегодные фестивали клоунов и для него эта тема со своим оттенком.

Фигня вся в том, что клоун у нас и клоун в США некоторым образом наделены разным восприятием у народонаселения.

Это да. Клоун из Макдональдса у меня изначально вызывал опасения, хотя никаких ужастиков я про него не видел.

И всё у них так! :D