Нет. Но с востока окна занавесили...

Так сквозит сильно. То Градами, то Буками, то "заблудившимися ихтамнетами".)

Это не из окна, а из соседней комнаты - семейный скандал. Если сами туда сквозить перестанете, глядишь и оттуда ничем дуть не будет.

Ага. Тут, совсем недавно, буквально в воскресенье ещё приблудились на наши позиции "потеряшки". Выпускники Санкт-Петербургской военно-медицинской академии набухались (День медика отмечали), да и забрели на нашу сторону.))) Всё бы ничего, но они российские военные, хоть и медики. А ведь "ихтамнет". :D Ссылки не даю. Они украинские. Россия о таком конфузе само-собой общественность не уведомляла.)

Может потому что фейковые, как и подавляющее большинство предыдущих "разоблачений"? Кстати, про медиков. Я имел удовольствие ехать в Луганск с медиком, который возвращался с лечения в Крыму после ранения на передовой (ну да, ВСУ и добробаты стреляют и по медикам). И если верить его словам, то он как раз собирался возглавить медслужбу в ЛНР. Так вот, он как раз местный. Из Стаханова. Вполне допускаю, что если он стал руководителем медслужбы, то вполне мог привлечь специалистов из России, ну или людей, которые учились в России.

И да, любой, кто учился в России - оккупант?

Пришедший в Украину с оружием в руках с целью сепаратистского отторжения её части? Конечно да. Где бы он не учился.

Медики? С оружием? Ну разве только со скальпелем. Да и с чего вдруг взяли, что они "пришедшие"? Ты написал только что они выпускники военно-медицинской академии, а родом они могут быть и с Украины. Но вообще Украина окончательно спятила раз устраивает охоту на медиков и журналистов. Вот честное слово, скорей бы это безумие заканчивалось и всю майданную шушеру выгнали куда подальше.

Дык, а кто на них охотился? Сами забрели. "Пить надо меньше, надо меньше пить!" Правда, отдадим им должное, повод выпить был.)))

А вы знаете, что тезис "леса - легкие планеты" не соответствует действительности и является всего лишь распространенным заблуждением.

Как ни странно, только молодые леса вырабатывают больше кислорода, чем потребляют, а старые леса тратят почти столько же кислорода, сколько вырабатывают. Леса даже на суше не являются основными поставщиками неиспользованного произведённого кислорода, так сказать, по балансу разницы "произвёл-потребил". Эту роль или обязанность с успехом выполняют торфяные болота, ведь для отмирающих растений, опускающихся на дно, не нужен дополнительный кислород для разложения. Половина вырабатываемого болотами кислорода уходит на обеспечение жизнедеятельности внутреннего биосообщества, а половина уходит в атмосферу. Другое дело, что и их доля в общей массе Земного кислорода также невелика. Основными поставщиками кислорода в атмосферу планеты являются океанические микроводоросли, называемые фитопланктоном. Они синтезируют примерно 70% кислорода Земли. Причём на порядок больше, чем им нужно для собственной жизнедеятельности. Вот кто истинные кислородные генераторы и "лёгкие" планеты.

:aga:

Не все так просто, есть нюансы.
Оценка объемов газообмена проводится по приросту биомассы, поскольку именно она может быть наиболее достоверно измерена. Прирост биомассы автотрофных организмов (в основном фотосинтезирующих растений) называется первичной биологической продукцией. Он прямо зависит от количества потребленного из атмосферы углерода, которое находится в постоянной пропорции с выделенным кислородом.

По Акимовой Т.А. и Хаскину В.В.
http://images.vfl.ru/ii/1498052961/d...17656996_m.png
У них же
По Уиттекеру Р.Х.
http://images.vfl.ru/ii/1498054936/9...17657388_m.png
Так что примерно треть первичной продукции (и газообмена) приходится на океан, 2/3 на сушу.
А из того, что на суше - примерно треть только на тропический дождевой лес. Вместе все леса около 64 % от продукции суши, или 43,4 % от мировой продукции.
Разоблачители мифа о "легких планеты" смешали в кучу собственно растения леса с прочими организмами, включая микроорганизмы. Вроде как в лесу не накапливается органика, поэтому продукция нулевая. Гы. Недавно обсуждали в другой теме. В море тоже по итогу накоплений органики нет, и тоже животные дышат растворенным кислородом. По итогу на планете в целом прирост нулевой, но нам-то важен не итоговый прирост, а динамический. Важен процесс, в котором происходит газообмен, круговорот углерода.
Ну и еще углерод из леса отбирается в виде гуминовых кислот с водой, в виде древесины, мяса животных и прочих "даров". Так же, как и из моря отбирается с рыбой. Но гуминовые кислоты из леса в море текут, а вот обратно - нет. Так что этот баланс если считать, еще не факт, в чью пользу выйдет.

Можно заменить леса на кукурузные поля без ущерба для газового состава атмосферы? Легко! Заменим - тогда будем говорить, что сельскохозяйственные плантации - легкие планеты.
Другой вопрос, что легкие не живут долго без печени, почек, сердца и пр. А лес - не только легкие.

Естественно. Если брать отдельное дерево, то его кислородный баланс положительный (просто потому что оно растет), но если рассматривать лес как единое целое, то отдача кислорода его близка к нулю, а то и отрицательна. Помимо деревьев в лесу есть еще и потребители кислорода, которые благополучно утилизируют этот продукт жизнедеятельности деревьев. И в этом смысле лес ничего не дает окружающей среде - он живет на самообеспечении.

То-то, смотрю, в лесу так тяжко дышится. Ну прям вот-вот и гипоксия одолеет. :D

В лес ходить нельзя, там кислорода и так в обрез. Только для своих. Нечего паучков и комариков обкрадывать. Ты в море дыши. Прям личико в воду окунай и дыши, там кислород халявный :mosking:

Вот жеж засада.. А я в нём практически живу. Думаешь, недолго осталось? :cray:

Значит ты житель леса, на тебя квота есть. Дыши пока. :don-t_mention:

Как увидишь последнего волка, доедающего последнего зайчика, и ёжика с белочкой, дерущихся за палочку от сахарной ваты, готовся!)

Почему недолго? Ты же стала частью экосистемы леса и одним из потребителей кислорода, который-таки вырабатывается деревьями. Помимо тебя его потребляют и другие живые организмы, в том числе и бактерии, и сами деревья.

Вот всё же не чувствую я внутреннего согласия со всем этим... Если в итоге тонны и тонны древесины лесом производятся, значит, огромная масса кислорода из углекислого газа освобождается. И сколько там попутных потребителей в лесу - дело десятое. Они в общем балансе роль играют, но не отменяют баланса сил. Есть новая древесина - нет прежнего углекислого газа. В качестве ненужного (побочного) выхлопа - кислород.

Если ты говоришь про одно дерево или множество деревьев, то ты права. Но если ты говоришь про лес, то в твоих рассуждениях есть ошибка. Да, чем больше древесины выросло, тем больше высвободилось кислорода. Но вот вопрос: а увеличивается ли масса леса в целом год от года? ;)