Я про это и говорю - точность довольно приблизительная и пока теоретическая, основанная на статистике, которая далеко не совершенна.

Маму вчера выписали.
Количество больных в больнице увеличиваатся.

Слава богу!

Конечно. :aga: Больше того, я подозреваю, что когда мы достигнем формальных показателей, антитела первой партии переболевших или вакцинированных упадут до нуля. Так что до фактического нужного процента носителей антител еще пахать и пахать. ;)

Еще раз про ЭпиВакКорону (новосибирскую вакцину).
Анча Баранова неделю назад наконец вытащила разработчиков на интервью.


Разработчики признались, что они и не планировали сделать ее эффективной. ;) Предлагали увеличить количество повторных вакцинирований до 3-х.

Анча очень деликатно провела беседу (без критики). Но в комментариях к ролику ясно выразила свою позицию: не рекомендует.

Не добавляет доверия к ЭпиВакКороне одна некрасивая история.
Москва, 09:53 12 февраля 2021 / ИА Красная Весна
На сколько я знаю, реакции ни от официальных органов, ни от самой Анны Поповой не последовало. :pardon:

однако ее эффективность составила 90%. Их целью было создание вакцины с мягким воздействием на возрастную категорию, на хроников, в том числе астматиков, и возможно на детей.

чем же она некрасивая? Сходи на https://www.rusprofile.ru и посмотри, сколько там Поповых Анн Юрьевн. Им теперь каждой справку выдавать, что они это не та Попова Анна Юрьевна? И почему в нии не может быть полной тезки? Попова - это вам не Зибельшнобель-Загоруйко.
ну и согласно Статьи 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ"

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

и в Федеральной службе по интеллектуальной собственности об этом прекрасно знают. И знают, что за это может быть.

Ссылку можешь привести?

Может. Но когда в СМИ появляется такое подозрение, то, наверное, ответственному работнику, занимающему высокий пост, следовало бы развеять такое подозрение. Просто заявить, что это не она. ;)Может быть, она и внесла интеллектуальный вклад, но это не отменяет конфликта интересов, при продвижении продукта. ;)

https://m.lenta.ru/news/2021/05/05/e...utm_source=amp там дальше путь указан, сам справишься?я привела текст из ГК как раз для того, чтобы указать, что ее не могли вставить в соавторы именно потому, что ее творческого интеллектуального вклада там быть не могло. ага. В каком-то жопном источнике что-то накорябали - и вперед, будем опровергать.

Я не знаю, какой показатель ты имеешь ввиду. Но послушай слова автора вакцины А.Б.Рыжикова (момент с 8:50 по 10:30). Их задачей было не создание нейтрализующей вирус вакцины, а снижение уровня вируса в верхних дыхательных путях.
Дальше (10:30 - 11:10) он признает низкую иммуногенность вакцины (иммуногенность - это способность вызывать иммунный ответ), но как он объясняет это (застрелиться можно!): Иммуногенные вакцины создают иммунный прессинг на вирус, что повышает вероятность его мутации. А мы этого избежали. :shok:
Нормально? Зачем делать эффективные вакцины: они же повышают вероятность мутаций вируса? :shok:Это понятно. Но мягкость должна иметь свои пределы. Самое безопасное - это плацебо, только толку от него нет. ;)

Нормальную ты ссылку привела - слова автора. :mosking:
В конце мая закончится третья фаза испытаний. Появится официальный отчет и обсуждения. Вот тогда проверим.

А почему это "не могло"? Когда то это было в порядке вещей: и совместные статьи, и соавторство в патентах. ;)

Наверное, надо пояснить.
Во-первых, соавтору патента не обязательно быть работником Вектора. Соавтор может работать в Москве или, вообще, на Вашингтонщине.
Во-вторых, все очень просто: заранее в научный журнал направляется статья, в которой соавтором ставят, например, Анну Попову. Всё: произошла фиксация интеллектуального вклада. Теперь можно ставить ее соавтором патента. Комар носа не подточит. ;)

тебе какой вариант больше нравится? Она или не она? Лично тебе?

покажи мне тот журнал, лет хоть за 10 прошедших, где она фигурировала соавтором на соответствующую тему.

вот прям только что -

https://i5.imageban.ru/out/2021/05/1...cfa0092b2.jpeg

такая махина по Вятке курсирует, по три дня в одном месте. Заранее оповещают, где находится. Народ идет, вакцинируется.

а из Израиля грят - там с вакцинацией все ништяк, только весь Израиль кашлять стал. Кашель сильный. Вроде как считают, что пока в масках все шастали, активизировались всякие микробы, которые были неактивны. Короче хбз, но кашляют. И дети, и взрослые.

Мне не нравится вариант, что это она. Но я считаю его очень вероятным: 95% против 5%.

вот смотри
https://microbiol.elpub.ru/jour/article/view/890/0
https://journal.microbe.ru/jour/arti...2?locale=ru_RU
https://covid19-preprints.microbe.ru/article/57
https://covid19-preprints.microbe.ru...ьевна%20Попова

Попова указана соавтором в немеряной куче статей. Это правильно или неправильно?

Это ни хорошо, ни плохо. Где-то она указана заслуженно. В статьях, где речь идет о распространении вируса. Она ведь участвует в сборе и анализе информации. Где-то ее вписывают в соавторы из соображения подхалимажа.
В любом случае, проблем вписать ее в состав соавторов патента на вакцину нет. ;)

Отсюда.

тогда в чем некрасота? если человек, профессионал, работает?

Дело совсем в другом. Называется "Конфликт интересов". Например, человек является председателем тендерного комитета по выбору подрядчиков на строительство. И одновременно является учредителем строительной компании, которая в этом тендере участвует. ;)

а тогда почему не Спутник? не Чумакова?

Так Попова А.Ю. не является соавтором Спутника, на сколько я знаю. Может у тебя другие сведения?;)
Спутник доказал своё качество. А к ЭпиВакКороне большие вопросы. Может возникнуть подозрение, что слабая вакцина поддерживается административным ресурсом из-за личного интереса А.Ю.Поповой. Так понятно? ;)