Помогите, пожалуйста, сформулировать чем этика построенная на религии отличается от этики, построенной на социальных нормах.
И там, и там есть "не убий"....Как пример.
Я вот чувствую, что вся разница в основе...но сформулировать не могу

Религиозная - правила и законы от бога, светская - от общества (т.е. человека). Остальное очень переплетается, мне кажется.

На различиях понятий нравственности и морали.
Но я бы заменила понятие "построенная на религии" на более сущностное понятие "духовной этики". Так как для "массового пользователя" суть тезисов религий, которая глубже запретов и рекомендаций, и является именно духовной, не предлагается, а на поверхности - нормы для соблюдения тех же социальных правил. И разница только в том, что отход от них именуется не преступлением или проступком, а грехом.

Объясню в чем причина вопроса.
В школе, так уж получилось, моя дочь изучает основы православия. Я от этого не в восторге. И мне был задан вопрос почему я так против того, что б ребенок получил представление о духовности и морали. Я сказала, что хотела б прививать ребенку эти качества не в религиозном русле. Меня спросили в чем разница. Типа и там, и там одно и тоже - не обманывать, быть хорошим и т.п. (ну, на уровне ребенка) И тут я поняла, что не могу сформулировать.
Муж сказал, что если базировать мораль и этику на библии, то надо сразу поинтересоваться - можно ли мы не будем собирать весь Ростов для забоя камнями ребенка за ношение двух видов тканей, а сделаем это в узком семейном кругу. Ну, это у него шутки юмора такие. Но я так поняла, что религиозная мораль имеет в своей базе конечную цель вечную жизнь, тогда как светская - комфортную жизнь в обществе.

Которая достигается весьма понятным способом: следованием заповедям-правилам. Их-то и имеет в ближайшем рассмотрении религиозная мораль. Их и имеет в виду школьное религиозное просвещение, вряд ли оно рассчитано на бОльшее. Но зачем эта вечная жизнь нужна, интерпретировано будет соответственно уровню преподавателя в переложении на пытливый детский ум. Не так уж мало. Главное, правильное приложение для опиума найти. ;)
А социальные нормы и правила для понимания просты. О чем тут думать? Схема.

пока что у нас ограничилось "милым" диалогом:
-Мама, Бог есть?
-Нет.
-А нам рассказывают, что есть...
-Есть люди, которые в него верят. Я не верю
-Они его выдумали?
-Да
- Как я своего друга?
-Да
-А я думала взрослым всегда есть с кем играть...

именно из этого и возник мой спор. Типа тебе не все ли равно каким образом твоего ребенка научат хорошему. А мне не все равно. Но я не могу это сформулировать.

Насколько мне известно, вся современная социальная "мораль" имеет корни в религиозной этике, в религиозной морали. Увы. От этого никуда не деться - социальная этика произрастает из общей культуры населения, которая на протяжении тысячелетий формировалась под влиянием религий.

С этим не поспоришь.
Но тем не менее.....
Не лгать, потому что за это ты лишишься царства божьего...это не совсем тоже, что
не лгать, потому что ты лишишься доверия людей, которые тебя окружают....

Танцующая, я с тобой в данном вопросе полностью согласен. К сожалению, никто заниматься трактовками библейских притч и установлений не будет - современные учителя-"теологи" в состоянии лишь тупо пробубнить заученную методичку.
Тут уж придётся родителям в меру своего разумения заниматься трактовкой библейских сюжетов...

Мне нравится. Сколько сразу тем ожило. Совсем не примитивных.

Разве нет способа отказаться от обязательного посещения этих занятий? На усмотрение сторон?

Эталоном для поведения, образа жизни в религиозной этике будет Бог. В светской этике - реальные люди.
В результате в первом случае большинство примеров из Библии. Во-втором, соответственно из реальной жизни. И по моему убеждению религиозная этика строит христианское мировоззрение. Вот и упирать именно на это, что нужно реально мировосприятие без всякого божественного виденья.

У нас в школах на выбор предлагают просто этику и христианскую этику.

Я уже тут сообщал, что в немецких школах есть предмет по истории религии. Там изучаются не только католицизм или протестантство, к которым готовятся некоторые детишки во имя конфирмации, после которой большинство из них напрочь выбрасывают религию из головы. Ребёнок (не без влияния родителей) вправе выбрать - на какую религию будет делаться упор - христианство или ислам, скажем. Кажется, есть возможность от этих уроков отказаться, хотя я не уверен в этом.

Рассказываю.
Начинается с 4-го класса, можно выбирать один из пяти модулей: основы светской этики, основы православия, основы мировых религий, основы мусульманства и основы буддизма. По факту обычно нет всех этих модулей в наличии, то есть выбрать можно, а учителей нет. Поэтому школы предлагают на выбор усеченный вариант выбора.
В моем варианте выбора не было вообще.
В класс перевели по бумагам 31 августа. К этому моменту, по словам учителя, остальные родители сделали выбор в пользу основ православия....
Учитывая разные отягощающие обстоятельства связанные с обучением моей дочери я выбрала не махать крыльями...
Полистала учебник. Кураев далеко не дурак....
Но осадочек из себя вытравить не могу....

Значит, придётся иногда с ребёнком на эти темы дискутировать, чтобы у неё был всё-таки несколько критичный взгляд на религию...

P.S.
Жаль, что родители выбрали не основы мировых религий - срабатывает агитационная политика "светского" государства.

А не добавляешь ли ты проблем своему ребёнку столь категоричными суждениями? Не, я понимаю, что в реале это было несколько мягче. Если у тебя есть шанс отвертеться от этих занятий, то да, это нормальный вариант.

А вот если нет... Я бы не стала так вот в лоб сталкивать дочь с преподавателями (моя как-то лет в 10 с пеной у рта с директором гимназии спорила с аргументом "мама так сказала!!")[исправляю: кажется, всё же это был сын, а не дочь, и в более старшем возрасте - спор был на уроке географии]. Можно объяснить, что религию придумали затем, чтобы "воспитывать" тех людей, которые "по другому не понимают" и не умеют жить по человеческим правилам (и тут все мысли по поводу светских норм поведения-общения). То есть чтобы ребёнок отчётливо понимал, что и там, и там будет одинаково правильный результат, но пути разные. Думаю, так ей будет полегче. А тонкости в виде "чем этика построенная на религии отличается от этики, построенной на социальных нормах" вы с ней выясните немного позже. Очень может быть, что это она тебе и объяснит. :)

Я бы выбрал именно этот курс. Светской этике жизнь и так научит, а вот сравнение основ религий - интересно.

Я бы даже пошел дальше в рассуждениях: сама религия имеет корни в социальной морали, то есть общество, чтобы существовать, обязано придерживаться определенной этики, которая и оформилась несколько тысячелетий назад в религию.

я не вижу разницу...бога придумали...религию придумали...Акцент был на придумывании...
Не думаю, что будут проблемы с учителями. В любом случае будем решать их по мере поступления...

Гундяеву - также не откажешь... Но вот слушать его... для меня пытка. Так что вполне понимаю "осадочек", несмотря на несовпадение взглядов на наличие высшего промысла.

Кстати, слово "промысел"
Здорово было б, если детей эти уроки не тормозили, а развивали.

Хорошо, а мысль о том, что идею оформили в виде религии - дает больше понимания? То есть религия - это способ донести до людей основы сосуществования. Доходчивый, понятный, конкретный. В советское время та же самая идея была оформлена в виде "Морального кодекса строителя коммунизма".