Поправка принимается. Но в контексте понятно, о чем речь. И я никогда бы не назвала эти учения религиозными, несмотря на то, что это общепринято.

Напоминает дедушку Ленина - друга всех детей и пролетарьята :mosking:

:shok::faint: О как. А какими бы назвала?

Ну... кагбэ... в Библии написано гнать взашей торговцев из церкви, а на деле именем Иисуса там торгуют вовсю.
Вот и думай - кто правильно учение понимает?
*сие риторический вопрос*

Кстати о личности и религии: а что все эти религиозные концепции появились " синхронно" с личностями пророков ?Нет .Всё религиозные построения развивались тысячи лет ,и личности тут не причём .
Думается , что личность формируется в детстве .,это так сказать " каркас убеждений".Но этот каркас убеждений ещё не личность, личность появляется при отстаивании своих убеждений . При этом именно общество даёт оценку : личность или не личность.
Даже литературный герой Даниэля Дефо стал личностью только после общественной оценки,нет зрителей или читателей ---нет личности .:drinks:

вот как раз этим и выделялся. А ещё всепрощением и пониманием. Пусть Будда и Иисус и не стремились быть личностями, но они ими были обладая определенными качествами. Может быть, если бы и другие имели эти же качества, то они бы так и не выделялись. ))) А вообще ты ловко сместила акцент с темы смысла личности, на смысл жизни. )))) Есть персоны, а есть их учения о смысле жизни. И не будь они теми, кем они были, никто бы эти учения и не заметил.
На своих ошибках учатся, на чужих делают карьеру. (с) :D
Есть теория, а есть практика. Будда и Иисус, грубо говоря, предложили теорию, а своя собственная жизнь это уже одна сплошная практика. Лично я это так воспринимаю.

Кто напоминает и чем?


Никакими бы не назвала. Религиозные учения и религия в целом сейчас в бОльшей степени разделяют людей. Хотя, по смыслу слово "ре-лигия" это воссоединение. Какой смысл вкладываем в термин? Лучше вообще его не употреблять.

Если не синхронно, то в связи. Или ты придумал новый путь возникновения учений - эволюционный? :D
Такой духовный дарвинизм. :)

Не предполагала совсем про смысл жизни. Меня действительно прежде интересовал ответ на вопрос, был ли Иисус личностью. Поняла, что мы меряем человеческими мерками, когда другого понимания нет. Это естественно.

Что, так трудно провести аналогию?
Попробую разъяснить.
Ленин, как реальный человек, весьма далёк от того мифа, который нам пытались внушить. Аналогично с другими людьми в истории - порой представления о ком-то очень далеки от реальности. Образуются мифы, истории, которые помогают поддерживать какие-то идеи, которые используют те или иные группы людей.
:lol:
А есть какой-то другой?

Опередила... :blush2:

...Опа есть, а слова нет? :mosking:

Вот совсем не искала, примеры сами прыгают в руки :mosking:

К вопросу о личности и, в частности, о личности в истории.
Всем известно, какую симпатию вызывала принцесса Диана и, соответственно, антипатию её соперница Камилла. А вот мнение Карла Лагерфельда:
Мне кажется, довольно интересная зарисовка - так ли уж имидж, общественный образ, миф соответствуют реальным людям? Особенно, если учесть качества человеческой психики и никуда не исчезающую в веках силу толпы, общественного мнения, грубо говоря, рекламы определённого человека.
А я не уверена, что человечество так сильно изменилось за последние 2000, 5000 лет...
Законы толпы - это природное свойство, инстинкт, впечатанный глубоко в генах.
Если же брать образ Иисуса (Будды, Сварога, Кетцалькоатля энд кОмпани), то кроме противоречащей самой себе на каждом шагу Библии (Вед, Пополь Вуха и др.) у нас нет никаких реальных фактов о жизни этого человека. Да и из самой Библии его образ не слишком высоконравственен.
Но это имхо.

а какими надо?

существо,способное разговаривать словами и отвечать за свои слова.Наверное..

А что, оригинально. Может даже еще короче: владеющее понятийным общением. Речи может и не быть, ответственность тоже не обязательный признак.

для меня это не личность, а индивид.

Ну что ж. Значит, есть разное понимание. Ничего страшного. Разберемся.
Возникли ли духовные учения эволюционным путем?
Эволюционыый путь – это путь развития в течение времени, не одного поколения, изменения в результате естественного отбора - жизнеспособности (это применимо не только к биологии). Насколько известно из всех доступных источников, духовные учения (t_d_, слово «духовные» вместо *опа* подойдет?:))не возникали эволюционным путем, а были принесены посланниками. Собственноно, теми же Иисусом, Буддой, Мухаммедом. Каждое одной персоной и в течение одной их жизни. Эволюционный же путь рассматривает изменения в течение не одной жизни и влияния многих событий и персон. По определению уже не подходит.

Если имеется в виду изменение принесенного учения с течением времени – так это совсем другой вопрос. Здесь, видимо, нужно говорить о трансформации, в случае с духовными учениями ставшей в результате нежизнеспособной и уродливой Ничего от учения и нет.

Более того, когда очередное учение в результате «освоения» людьми, более похожего на такую трансформацию, заходит в очередной тупик, появляется новый посланник, который приносит новое учение, призванное исправить то, что извратили люди. Так было тогда, когда Иисус внес коррективы в иудаизм, «Не нарушить пришел Я, но исполнить», когда Мохаммед развил учение о едином Боге, признавая слово Иисуса «словом от Аллаха».

Но. Эти посланники несли учения, а не религии. Религии из учений делали люди, а из посланников – идолов, авторитетов и богов. Наделяя посланников человеческими качествами и приписывая им человеческие приоритеты. Окружая их мифами, легендами и всем, что служило на благо манипуляций общественным сознанием. Поэтому искать в мифе личность посланника по меньшей мере неразумно и искать её там незачем. Они несли учение, а не себя. Его и надо искать, убирая шелуху из человеческих домыслов.

Назвав учение «религиозным», мы невольно вкладываем в него религиозный смысл, изначально формируя отношение, как к очередному мировоззрению, идее, течению. Учение (духовное) – это не идея и не мировоззрение, это объяснение механизма жизни, устройства мира во взаимосвязи с каждым из нас и всего вместе. И служит оно для самопознания, выходящего за рамки учения.

Эти вот персоны и были теми, кто «вышел за рамки», принеся сведения о том, что это возможно каждому. То есть становление личностью является на этом пути косвенным достижением, не акцентируемым, а естественным, а потому не требующим никаких признаний другими. Но мы видим их, как личностей, по-человечески, потому что для нас это – верх достижений. Приблизительно так сужаем понимание, как когда мы называем духовное послание религиозным, а посланника – личностью. На что способны – то и видим. А можем гораздо больше - вот только поймем - как. :)

Вот и приплыли :D

Нет, не пойдет, т.к. тогда, ответом на твой вопрос: будет - "ДА". Потому, что в духовных практиках - знают, а в религии - просто верят.

В таком случае была бы признательна за достоверную информацию о том, что эволюционный путь – развития и превращения конкретных учений в более совершенные жизнеспособные формы – имел место быть. Иначе это просто треп.

Извини, туплю. Не поняла. Духовных практик вообще не касалась. Речь вела о принятии учений, понимая. Для этого личность посланника не обязательно оценивать по своим меркам. Хотя посланник в сути един с учением. Но, чтобы об этом судить, надо понять учение. Но тогда и суждение о нем будет лишним.

Пусть достоверной остаётся твоя информация. Не хочется спорить - у меня релакс :mosking: