О противоречии в том, честь с одной стороны, одноразовая, а с другой стороны, что если кто-то решит, что вы потеряли честь, это совсем не значит, что она потеряна. И честь ли это, или "образ чести".
Такое же размытое понятие, как и прочие моральные "нормы". Нет вектора, на что ориентироваться.
Потому ответ в том, что человеку надо понять, что он сам для себя создает образ, на который ориентируется. А этот образ - порождение общественных или иных норм. Как всякий образ, это маска. Игра. Иногда очень эмоциональная и жертвенная. Но скрывающая истинные мотивы. Этот мотив - страх выглядеть не тем, кем хочешь.
Уйдя от образа, сопоставляя деяние не с ним, а с совестью, получаем критерий. И чести, и прочих нравственностей.

К чести добавилась совесть.
Ещё одно социальное понятие...
:D

То есть, ты хочешь сказать, что совесть определяет социум?

Откуда нам вообще известно это понятие?
От мамы-папы, от учителей-наставников...
Они в свою очередь получили сведения о нём от своих мам-наставников...
Как и понятие о чести, между прочим... :mosking::mosking:

Ну по большому счету - да.

Понятие - да. Как описание того, что человек чувствует. Но само чувство - существует вне наших определений. Человеку бывает совестно и тогда, когда никому в социуме об этом не известно. И не страшит его оценка. А совесть мучает. Не потому, что общество так решило, а потому, что он сам о свою бессовестность ранится. Это диссонанс с Единым - только и всего. )))

Тогда это "образ совести".:pardon:

Именно это и есть совесть. Для её пробуждения совсем не обязательно чтобы что-то стало известно. А воспитывают её с детства. В обществе.
Как противоположный пример, дети-маугли. Или дикие племена, где мораль сильно отличается от "цивилизованной".

Блажен, кто верует...
Островок, при чём тут информированность социума?!..
Понятие совести формируется путём воспитания... Нравственные ценности, так сказать. Границы, отождествлённые с воспитанными понятиями, держат "в строгости" нравственных законов. Расширение границ приводит к изменению сознания.

Про диссонанс с Единым понравилось - мамочка, обзывая непосредственного ребёнка, нарушившего социальные табу, бессовестным, пытается создать в нём диссонанс с Единым.

Да, совесть иногда "пробуждают" - на основании обращения внимания на человеческую, а не на звериную природу. Но пробудить можно только то, что существует природно, зверя не научишь.
В диких племенах у людей такая же совесть у тех, кто выбирает для себя человеческие приоритеты. И защита слабых, и забота о старых. Мораль там разная, те же социальные нормы позволяют многое, что глушит совесть. Как и в цивилизованном обществе. Тока глушит - не значит, уничтожает. Попробуйте у себя уничтожить совесть, даже если вы на необитаемом острове, и социум отсутствует, совесть многому придаст нужное направление действия.

Трезор, пытаешься уместить высшие материи в социум. Не все умещается, но всё там присутствует. :pardon:

Защита детей идёт от инстинкта выживания. Защита старых - не везде есть, но тоже относится к выживанию - передача опыта.

Я написала - защита слабых и забота о старых. Имея в виду нравственный аспект. Или отказать "диким" в человеческих чувствах? :mosking:

Смотря каких "диких". Там тоже общество и оно развивается, соответственно, развивается мораль и нравственность.
Впрочем, спорить не хочется.

Но тут нет противоречия: мой образ у кого-то теряет честь один раз и дальше живет без чести. Но это не значит, что мой образ у всех, у кого он есть (включая меня самого) при этом ее теряет. То есть моя честь присутствует в том же количестве экземпляров, сколько моих образов есть у людей, меня знающих.

Но если честно, я не очень верю в то, что честь можно потерять только единожды и никогда не восстановить. Во-первых, дальнейшее общение может изменить мнение обо мне, во-вторых, могут выясняться новые обстоятельства, при которых я якобы потерял честь, которые к такому выводу не приведут, и, в-третьих, сам человек может изменить взгляд на жизнь и вернуть моему образу честь.

Безотносительно. Везде существуют индивидуумы с более пробужденной совестью, чем соплеменники. Во всех традициях и сообществах были те, кого считали "голосом совести" общества, не важно, при этом, кем назывались, были ли они вождями, или юродивыми. И руководствовались ли социальными нормами. ;)

Противоречие в том, что непонятно, есть честь, или нет. Вообще-то она, по моему мнению, есть. Если понимать её однообразно, с одинаковой меркой. Если человек руководствовался чувством совести в своих действиях, то вряд ли кому придет в голову назвать его потерявшим честь.

"...ум, честь и совесть нашей эпохи!" (с)

Ну, у каждого своя религия :D

Почему непонятно? Как я сказал с самого начала, честь понятие субъективное в квадрате - субъективное накладывается на субъективное. Для того человека, который отвечает на вопрос есть у меня честь или нет - ответ, обычно, однозначен, но если спросить нескольких - ответы могут оказаться разными.

Давно считала многие лозунги вредными. Для поколения. Но тут и для потомков.

Понятно и исчерпывающе. :D Для одного - одно, для других - другое. Прям как в вики. ;)

Вообще-то твоё рассуждение о создании образа в "деле попрания чести" - очень ёмкое, оно позволяет объяснить относительность любого морального понятия.