Уточню, чтобы быть правильно понятым.
Наложение разных фотографий (две или больше) друг на друга (с разной степенью прозрачности) - даже один объект, но снятый с разными фокусными расстояниями или с разных позиций - это и будет называться коллажем. Не стоит путать с брекетингом, когда один и тот же кадр делается с разной экспозицией, а потом накладывается...
Это лишь терминология. Благодаря ей люди в состоянии понимать друг друга. Чтобы понимать, когда речь идёт о белом, а когда о розовом... ;)

Очень хочу, чтобы меня тоже правильно поняли, где белое, розовое а где "В этом случае это не совсем коллаж в чистом видде"
У меня на самом деле не всё так хорошо с русским языком, как мне бы этого хотелось, но я уверен, что по этой теме у меня пробелов нет.

Kоллаж
Definitions of collage
noun
A piece of art made by sticking various different materials such as photographs and pieces of paper or fabric onto a backing.

Definitions of коллаж
noun
В изобразительном искусстве и фотографии: наклеивание на какую-нибудь основу различных материалов для создания смешанной композиции.

ru.wikipedia

https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллаж...BB.D0.B0.D0.B6

Фотоколлаж — это свободное, произвольное соединение, иногда даже не взаимосвязанных между собой, нескольких стилей фотоизображения в одной картинке или фотографии.

Эффект фотоколлажа достигается с помощью наложения одного изображения на другое, совмещение нескольких фото изображений в одном,
иногда даже с элементами графики (мозаика) или использования хаотичного набора разнообразных изображений (пазл).
В ходе развития фотографии появилась возможность использования различных приёмов и методов создания коллажей с применением специальных эффектов.
Следует заметить, что данное направление искусства становится более доступным всё большему кругу людей не обладающих профессиональными навыками
фотографии или компьютерной обработки фотоснимков (например, с помощью Photoshop).
Очень многое прежде всего зависит от фантазии самого автора и его желания сделать что-то необычное или сюрреалистическое.
Фотоколлаж возможен в нескольких жанрах, таких как сатирическое, философское, политическое, метаморфическое, пропагандистское и прочее изображение.

К наиболее ярким представителям мира искусства в области фотоколлажа можно отнести: Д. Хартфильд, Р. Хаусманн, Х. Хох, М. Эрнст, Л. Мохой-Надь, А. Родченко, В. Степанова, Э. Лисицкий, Ю. Рожков, Г. Клуцис и др.

Tresor пожалуйста, не принимай позу учителя, это выглядит как-то нелепо. Ведь на каждого учителя всегда наидется свой профэссор. Ты для меня пока ещё не тот автритет, что бы следовать твоим мыслям и взглядам.
Я оценил твоё несогласие. Но как и говорил. Для меня это пока, лишь твоё мнение и ничего больше. "Чтобы понимать, когда речь идёт о белом, а когда о розовом...Не путать с брекетингом" А я всего лишь сказал "В этом случае это не совсем коллаж в чистом видде"
Просто не надо идти дальше этих слов. В дебри типа ты не совсем правильно понимаешь или трактуешь..... Просто я всегда в разговоре проявляю желание понять смысл того, что хочет сказать собеседник и мнигие вопросы отпадают сами собой.
Интеллигентность — (лат. – понимающий, мыслящий) – степень образованности и воспитанности человека, проявляющиеся как готовность к постоянной умственной деятельности, к освоению своей и иной культуры, как способность постоянно приобретать знания, понимать других

Обижусь на вас и уйду. Технознатцы фиговы. Какая нафик разница, коллаж-моллаж.

Фотографии лучше кажите.

Через телескоп?

Фантом,

Никак не могу увидеть разницы...
Далёк от этой мысли. Попытайся вникнуть, пожалуйста. Речь идёт лишь о терминологии.
И, кстати, к снимку Луны, вокруг которого шла речь лично у меня ни грамма претензий не было - всё замечательно.
Речь о методе, когда брекетинг в 2 стопа (и даже в три) выдаётся за возможность создать снимок, где прекрасно видна Луна и цвет леса. Чтобы снять в темноте лес с подобным освещением, требуется выдержка в несколько секунд - правило "600" для деревьев не годится обычно, и они остаются тёмными - за это время спутник успевает сместиться, потому что Луна довольно быстро "перемещается" по небосклону, а в этом случае точного совмещения уже не получится. Именно это я и имел в виду.
Я в завязке...
Да, и рассуждать, пожалуй, тоже прекращу, чтобы не выглядело поучениями, чего мне совсем не хочется.

Я, конечно, извиняюсь, но при 30-секундной выдержке Луна пролетела бы весьма далеко...

То есть, спутник вместе с небом снимался с совершенно другой экспозицией, иначе были бы видны чёрточки звёзд, которые за 30 секунд успели бы оказаться довольно длинными, а так они даже не прорисовались на шикарном сенсоре D800.

Tresor,
Ну конечно же!!!! Слава богу, достучался всё-таки. вернёмся к нашему началу. я сказал, что такой снимок, в почти полной темноте, одним кадром сделать невозможно. Ты показал фотграфию сделанную одним кадром и высказал опровержение моих слов. Т.е если оооооочень большой ....... зум и т.д. Я предположил в ответ, что снимок был сделан в совсем других световых кондициях, ты отстаивая свои позиции проигнорировал эту мысль. Потом мы отказались понимать друг друга в определенииях и допусках. Я рад, что ты прочел EXIF этой фото. Конечно же это информация с общего (тмного) кадра, ведь ты точно знаешь, что луна и солнце фотографируются почти по одному и тому же принципу. А это и подводит к определению, что в этой ситуации даже очень есть смысл работать с двумя снимками. А перестать коментировать работы, это ты зря! Я просто призвал всех относиться с достаточным чувством терппимости к знаниям, попыткам, мыслям, ошибкам и т.д....... других учасников обсуждения. Ведь мы пока очень немного знаем друг о друге, поэтому бросаться из крайности в крайность, это совсем не дело. Вот о чём я имел ввиду сказать.

Tresor,
Я уже в какой то теме писал, что очень жаль, что Tresor не приходит на форум, мне былобы с ним интересно общаться. В то время ты отсутствовал на форуме. И это правда. Мне импонируют многие твои мысли которые ты высказываешь по сути работ. Обосновывая свои взгляды фундаментальной теорией в том числе, мне показались интересными те немногие твои работы которые я успел посмотреть на форуме. И последнее, чего мне хочется, что бы наш диалог был на грани непонимания друг друга. Я всегда открыт, чтобы услышать любое обоснованное мнение, нравится оно мне или нет, но и всегда готов отстаивать свои нормы и принципы. Думаю Фантом не очень сильно обидется на меня за то, что я развёл базар-вокзал в его теме.
P.S.: Кстати о коньяках, я предпочитаю "Baron Otard VSOP Cognac"

Выдержка 30 секунд??? Объясните мне - я вижу другую луну? Почему у меня за 30 секунд луна успевает сместиться и, соответственно, немного смазаться? Да-да, штатив, 2 сек задержки перед съемкой - есть.

Опс, Tresor уже все объяснил. Спасибо.

Не про Луну, но про ночное небо...

Вот снимок с 13-секундной выдержкой, сделанный севастопольским фотографом, кадры которого Вега нередко выставляет тут, на форуме...

http://s020.radikal.ru/i722/1512/00/e733420eb85a.jpg

EXIF ясно показывает, что для того, чтобы вращение Земли не смазало звёзды, выдержка выставлена не очень длительная, но поднято ISO, благо камера позволяет это сделать почти безболезненно.
Его снимок созвездия Ориона ещё более выразителен (в смысле - изображения звёздного неба) и тоже с 13-секундной выдержкой...

Вовсе не обидится. :pardon: Фантом и сам дока, на счёт "развести базар-вокзал". :D

Абалдеть!! :shok:

Вот что я написал, очень надеясь, что меня наконец то поняли.
Теперь понял. Ошибся.
И ещё
Ребята. Я ведь много от вас не прошу. Просто попытайтесь хотя бы понять то, о чём я хочу вам сказать. И заметьте! Я вас никого не учу, что такое выдержка, штатив, 2 сек. задержка перед щелчком затвора, светочувствительность. Я думаю, что если бы я начал такие уроки ликбеза для вас ,то вы попросту бы возмутились моим беспардонством (это только лишь мои ощущения). Я сделал фото-работу. я доволен результатом. Поделился этой работой на форуме. Ответил Фантому на вопрос. Мне даже непонятно с какого боку вы притащили в этот разговор ночное небо, звёады. Стали просвещать меня о правилах фотографии. ведь речь идёт о том каким образом сделать фотографию с красивой яркой луной, без тяжёлого светового ореола и при этом сохранить пейзаж. Ведь глазами люди это всё могут увидеть, но к сожалению современная оптика ещё не способна на такой подвиг. Вот я поделился своим опытом. Мне интересно: "А у вас есть другой (свой) опыт? Как сделать красивую фотографию с большой луной в ночное время. Если ДА! то поделитесь. Я с удовольствием почитаю. Может что нового из знаний для себя и приобрету. Век живи , век учись.
Теперь ADv. У меня к тебе огромная просьба, если ТЫ В ОДНОЗННАЧНОЙ и безкомпромисной манере высказываешь своё мнение типа"завален горизонт", вижу другую луну". Пожлуйста обоснуй свою позицию . мне так хотябы будет понятно о чём ты говоришь и может, что толковое тебе отвечу (если тебя интересует ответ). А так это больше похоже на трёп,. Обычно так говорят когда сказать больше нечего. И ещё мои 2 цента, Фотография это не математика (хотя в ней, фотографии, тоже есть свои законы) это искуство увидеть и оценить момент, передать свои ощущения, самовыразиться и ешё, ещё, ещё много чего.
Ребята давайте жить дружно.

И мне понравилась. По сюжету.
Способов много. И не всегда они связаны с искусством коллажа... Чаще всего это достигается повышением чувствительности, светосильной оптикой и выдержкой... иногда брекетингом.
Оптика может значительно больше. Такого количества звёзд, как на приведённых примерах звёздного неба, глаз не отмечает - мы видим их значительно меньше - но свет, пройдя через объектив, задерживаясь продолжительное время на сенсоре камеры, оставляет следы тех звёзд, что мы не в состоянии увидеть из-за слабости светимости светил.
Подтолкнул EXIF с 30-секундной выдержкой... Тема-то у Фантома о поисках лунатиков, а их ищут, как правило, при ночной съёмке.
Кстати, такая Луна, как на представленной тобой работе, вполне в состоянии подсветить и здание, и деревья. Но по этому поводу ни слова не было сказано - такой придуманный сюжет.

Очень жаль, что обиделся...
Не понравилось, что работу "коллажем", походя, назвали. Но это лишь принцип создания работы. И только... Как это может обидеть?.. Важен конечный результат у художника.

Tresor. Tы ведь опытный фотограф. Ну нельзя поднятием светочувствительности сделать фотографию светлого (яркого) объекта и тёмный пейзаж, в ночное время суток, это вещи взаимноисключающие себя. Я не обиделся. Я просто обратил ваше внимание на то, что я не задал вам пока ни единого вопроса на который мне нужен был бы ваш ответ по этой теме.

EXIF. Я незнаю как много АDv пользуется Фотошоп, но читал, что ты с ним дружишь. А если так, то ты должен знать, что при смешивании слоями двух файлов в EXIF прописывается только один. Вот этот EXIF я и показал. И при этом отметил, что это информация темного кадра из двух используемых мной, потому как луна фотографируется отдельно и при совсем других параметрах. По принципу фотографирования яркого объекта (луна, солнце)

Tresor. Оптика может значительно больше. Такого количества звёзд, как на приведённых примерах звёздного неба.

Опять ты про звёздное небо..... Я веду разговор в этой теме о том "КАК СДЕЛАТь КРАСИВУЮ ФОТОГРАФИЮ С БОЛьШОЙ ЛУНОЙ НА ФОНЕ НОЧНОГО!!!! ПЕЙЗАЖА" всё, на этом ставится жирная точка!!!!! Я ВИЖУ СМЫСЛ в том, что при доступной нам оптике и технике, есть смысл работать в слоях, с двумя PSD файлами. Разультат того стоит. Во всяком случае он реален. На данном этапе, многие другие варианты находятся на уровне "ЕСЛИ БЫ".

Мы можем говорить на разные темы, делиться нашими знаниями и опытом как, что и почему. Я только против того, чтобы в разговоре на конкретную (узкую) тему подменять понятия (типа луна на звёсдное небо). Звучит похоже, смысл разный. А если есть желание расширить тему разговора, то надо так и говорить об этом. Или открывать другую тему для дискуссии. Тогда все будут на равных.

А насчёт обиделся.. Нет, я скорее улыбнулся. Я обижаюсь на хамство, некомпетентность, принебреженеие в общении. Всё остальное пытаюсь или понять или хотябы осмыслить.

:)

:yes:

Пока суть да дело, нет ни вдохновения ни погоды, выложу чужие фото. Которые мне безусловно понравились. И соответствуют теме "поиска"... :pardon:

http://s020.radikal.ru/i720/1512/e9/ba6c5c9cec37.jpg

http://s008.radikal.ru/i306/1512/9c/024a7da77e0e.jpg

http://s014.radikal.ru/i327/1512/ae/3dc06e59a822.jpg

http://s014.radikal.ru/i327/1512/5e/441a77132992.jpg

http://s008.radikal.ru/i304/1512/c5/90f2db2f84fe.jpg

http://s004.radikal.ru/i205/1512/c9/ff406869a137.jpg

http://s019.radikal.ru/i601/1512/bc/751605c42774.jpg

http://s020.radikal.ru/i723/1512/2e/37dfd1db53ba.jpg


Dark side

http://s020.radikal.ru/i717/1512/7e/2b8b782480a7.jpg

http://s013.radikal.ru/i322/1512/76/ce94cb0321e8.jpg

Про луну все Трезор объяснил: ты выложил неполные данные по параметрам съемки (30 секунд относились не к съемке самой луны). А про горизонт я все объяснил в соответствующей теме, но ты отказался понимать. Считаешь, что он у тебя не завален - считай. Пусть это будет "твоим вИдением".