Мартиросян Арсен Беникович.
"Ещё раз о «сталинских репрессиях» и СТАЛИНСКОМ ПРАВОСУДИИ" :
Не верю я книгам с такими предисловиями. Все обелить хотят любимого упыря.

Какие архивы еще нужны? Если нет понимания сути той эпохи то можно хоть что открывать.
Вот у Аси прекрасное понимание, это был "упырь". :mosking:

Главное, что даже никакого интереса нет разобраться в чем-либо.:(
Мне, например, очень интересны статьи историков, потому что они работают на основании архивных документов. И я даже для себя опасаюсь сразу выносить суждения о каком-то явлении или личности - мне сначала почитать надо, сопоставить с тем, что я уже знаю, проанализировать.
Когда началась перестроечная истерия по поводу сталинской эпохи, я еще была подростком, и меня мало это интересовало. Хотя легкое надоумение было относительно знакомых мне взрослых, которых еще вчера все устраивало, а сегодня они начали поливать грязью всё и вся (причем в основном это делали взрослые из того поколения, которое сталинскую эпоху практически не застало).
Бывает, что человек меняет свою точку зрения на противоположную. Но это можно сделать с достоинством. В той повальной истерии, которая наблюдалась в последние годы существования СССР, на мой взгляд, достоинства не было.

На мой взгляд, если человек хочет в чем-то разобраться, то он изучает подлинники документов, а не вывернутый, как удобно автору, вариант документов с купюрами, с попутным оплевыванием оппонентов. Или берет книги авторов, которым он доверяет.
Такому автору, как товарищчь Мартиросян, я не доверяю. Нельзя называть убийцу миллионов демократом. Нельзя оправдывать его тем, что он не так уж и много убил, с чего начинается эта книга. Это адресный плевок в тех, чьи жизни были загублены, и их родственникам.

Я не понимаю, вот вышла бы книга, где было бы написано "При Гитлере было убито на миллион человек меньше, чем писали раньше, - он хороший! И вообще, он был демократом, любил народ, заботился о нем, а его очернили злые историки!" - и ты бы тоже сразу сказала бы - вах! как мы все заблуждались, Гитлер-то - дУшка!!!! ;)

Когда было перестроечное время, меня все это очень интересовало. Потому что я понимала, что взрослые раньше боялись, скукоженные были, а теперь распрямляются и начинают говорить. А те, кто свято верил в нимб над Лениным-Сталиным-Брежневым, начинают прочищать мозги от пропаганды. Я читала все толстые журналы, что начали печатать Шаламова, Солженицына и др. Что-то в мозгу осталось, многое выветрилось с погружением в семью и собственные проблемы.

Дело ведь не в поливании грязью теми, кто тогда не жил. Дело в аргументации и не искажении фактов!

О каких купюрах ты говоришь?
На эмоциональную часть повествования я стараюсь особого внимания не обращать (в отличие от тебя, видимо :)), больше концентрируюсь на исторических событиях.
Подлинники изучать... ну, в принципе, возможно... только сначала надо почитать архивное законодательство, выяснить, нужен ли доступ к конкретным документам и порядок получения этого доступа, потом доехать до нужных архивов, и посидеть там годик-другой.) Профессиональные практикующие историки к этому как-то больше приспособлены, чем граждане других специальностей. ))

Кстати, насчет оплевывания - тот же Солженицын много времени посвятил этому процессу. Почему тебя это не смущает? :)
Ты говорила о доверии. Я больше доверяю историкам, которые говорят: вот здесь данный субъект поступил таким образом, а здесь - вот таким (ссылки на документы). Если выясняется, что историческая фигура не совершала каких-то приписываемых ей действий, это не значит, что она не совершала ничего другого.

Я уже раньше писала и повторю: "хороший-плохой" - это детсадовские категории. :aga:
На мой взгляд, в ключевых исторических фигурах всегда много противоречий. И я считаю, что их нужно оценивать с разных сторон. Изучая максимально доступное количество информации.

Чтобы изучить хотя бы одну фигуру по максимально доступной информации придется потратить не одну жизнь. Значит, информацию придется фильтровать. Критерии фильтра у всех разные.
Если цель статьи - доказать, что Гитлер - невинная овечка, а жертвы Чикатило нарочно вынудили его их убить своим нехорошим поведением, то такую статью я серьезно воспринимать не буду.

Приходится утрировать.

Сама форма подачи уже неприемлема - гадок автор, пытающийся унизить своих коллег, каковы бы они ни были. Подобная цитата говорит об авторе значительно больше, чем вся книженция. Читать не буду.

Так и я о том же... :unknw:

Мне тоже не понравилось вступление. Да и сам стиль резковат.
Но все же там много интересной для меня информации.

Если есть доступ, то можно, конечно.
Я всегда обращаю внимание на список используемых материалов в конце, то же если смотрю документальный фильм - хоть сколько-то определить для себя насколько могу доверять.
С подлинником мне всего раз довелось повстречаться :)) В перестроечные годы с учителем по трудам возникли взаимные симпатия и доверие - она мне принесла подшивку газет 1924 года. Вот это было очень интересно! Объявляли врагом народа кого-то очередного - и имена зачеркивались ручкой (перьевой тогда) во всех и более старых выпусках, должны были. С некоторых страниц (о смерти Ленина мед. отчет и др.) сделали ксерокопии.

Вообще, историю я не любила... н-ну ту историю и обществоведение http://www.kolobok.us/smiles/standart/bad.gif - "Всё это происки империалистов!" http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/hang1.gif Гораздо позже появился интерес. Сейчас есть такое благо - интернет - можно изучать и изучать...

Именно.

Тем более, что слишком как-то у нас (по моим обывательским и дилетантским наблюдениям) зависит содержание "исторических" книжек от личности и взглядов автора. А уж о том, в какой именно степени подобные издания к науке имеют отношение - вообще не могу судить - могу только мрачно подозревать.

:mosking: :aga:
Кстати, вспомнилось:
(с)

:) Ясна, спасибо.
мне больше по душе фундаментальные науки, в которых возможность субъективного влияния (предвзятого отношения по каким-либо причинам) на предмет исследования сведена к минимуму.

:aga:

А какие, если не секрет? И чем собственно, так рассмешил тебя Мартиросян?

Физика относится к таким?

Не всякая. Да и влияние исследователя там присутствует. А по поводу фундаментализма вынужден привести цитату:
:unknw: Учите матчасть...

Я же ответила уже:

И очень сильное, поэтому и задал вопрос ;)

Это обобщение. Вот я и решил спросить что тебе наиболее близко из фундаменталистики: системология, тектология (наука об организации), лингвистика, классиология или метаклассификация, циклология (наука о цикличности развития), квалитология и квалиметрия (наука о качестве антропогенных систем и наука об оценке и измерении этого качества), гомеостатика, синергетика, системогенетика? И в какой из них влияние исследователя сведено к минимуму?

t_d_, ну ты гигант! :shok: