не-а, путаешь ты, поскольку демократия - это совокупность всего того, что перечислил Кит.......

и я.... еще раньше (#1488)




и если хотя бы один элемент отсутствует, то это уже не демократия

постарайся это понять... иначе двойка тебе ;)



сколько ж можно? одно и то же...:D:D:D
да... избирательная система в США (не прямое голосование) не идеальна, основана на традиционном представительстве выборщиков, но она всех устраивает (и красных и белых :mosking:)
Заметь, что при такой казалось бы "несправедливой" схеме голосования никто не вопит о фактах подтасовок при подсчете голосов, а представить, что население какого-то штата проголосовало за одного из кандидатов в количестве 146% вообще не возможно.

Поэтому про недемократичность выборов в США.... "чья бы корова мычала, а российская бы молчала" (c) :D

Вот мне кажется это очень важным, если не самым главным, в реальной демократии - защита прав меньшинства любого рода, в рамках закона не совпадающих с "понятиями" большинства.

там все важно... и непозволительно вырывать одну составляющую и пренебрегать остальными...
им сложно это понять, а мне и объяснять не надо, я это чувствую

ну мы здесь и обсуждаем все это для взаимного понимания. На уровне "чувствую" общение не построишь, это надо вербализовать, а в процессе обсуждения порой и свои представления корректируешь, иначе зачем вообще дискутировать... Я думаю, необходимость КАЖДОГО элемента демократии все понимают. Просто многим кажется, что эти элементы есть там, где их вовсе нет (страна такая то, на выбор) и наоборот, их нет там, где они есть и составляют основу связи государства и общества

Вопрос, что такое демократия, и является ли демократическое общество справедливым, очень не простой. Не надейтесь решить его с налета.
Придется конкретизировать, какие права и какого меньшинства. Права преступного мира (он в меньшистве) воровать, убивать? Права педофилов?
Но ведь законы тоже голосуются большинством. Представим себе, что в Испании проголосовали за закон "объявить басков вне закона". :scratch_one-s_head:

Речь изначально идет о меньшинствах, которые являются не противоречащими закону.
Я думаю, что в Испании есть Конституция, которая не даст принять такой закон.

А внести поправку в конституцию большинством голосов, которая позволит принять такой закон?

Точно! Но мы же говорим про фашистскую Германию, а те выборы 1933 года проводились в Веймарской республике. После прихода Гитлера к власти выборов уже не было.
Никто тебя за язык не тянул - сама сказала:В США отсутствует первый и главный элемент. Вывод из твоих слов: разговора о демократии в США быть не может. Да и никогда не было. Свобода, либерализм, полицейское государство законопослушность - это может быть. Демократия - нет.

То есть демократия определяется по отсутствию воплей? Чего-то терзают меня смутные сомнения, что если в обществе нет сомнений, то это как-то не совсем демократия. А насчет 146% - это был телевизионный ляп. Но в США телевизионных ляпов не бывает. Демократия. Однозначно. Не хами, Штучка.

Спасибо за статью. Честно признаюсь, что пришел к точно таким же выводам совершенно независимо. И позиция автора очень близка:

А я вот подумала...А в современных условиях вообще возможно по другому?

Об этом уже думали. В начале ХХ века.

Тут демократия закончилась, когда для борьбы с меньшинством стали применять насилие. Теоретически можно представить себе ситуацию, когда народ будет избирать монарха. А тот потом начнёт этот народ истреблять. Причём, путём проведения через парламент драконовских законов. И какой это будет строй?

Простите, у меня вопрос...Я старый человек, живу иллюзиями прошлого, давно потерявшими почву...

А, что - демократическое общество не должно защитить себя и своих детей от проникновения всякой мерзости и гадости? Или просто нужно понять, что это никакая не гадость, а просто...гм...курьез...
Или я чего-то не понимаю?

Современная псевдодемократия только НЕ запрещает... фактически, закрывает на гадость глаза. Из толерантности.

Вот, висит на рамблере:

"...Ронелл Уилсон, чей первый смертный приговор за убийство двух полицейских был отменен, приговорен к казни во второй раз, пишет The New York Times. Такой вердикт в отношении обвиняемого вынес федеральный суд с участием присяжных заседателей. На решение членам жюри потребовалось всего пять часов, отмечает газета.

Как подчеркивает издание, теперь Уилсон отправится в федеральную тюрьму смертников, где за последние 60 лет не было ни одного жителя Нью-Йорка.

В статье говорится, что Уилсон обвинялся в убийстве двух сотрудников правоохранительных органов, которые работали под прикрытием. Преступление было совершено 10 марта 2003 года, и дело в отношении Уилсона разбиралось более десяти лет.

«Он доказал, что не собирается меняться», — так охарактеризовал поведение Уилсона в тюрьме отец одного из погибших детективов Родни Эндрюс-старший.

Ожидается, что судья вынесет официальный приговор в отношении Уилсона осенью, добавляет газета..."

Кончилась талейрантность?

Как и всё на свете, это тоже палка о двух концах...

Значит, это ждет и нас (я о толерантности)? Слава Богу...

А что есть гадость? Кто определять будет?

Я буду определять...А, что, кто-то против? Или думаете, что у меня не получится?

Я уверен, легко получится! Надо только маузер почистить))