Интеллигентный форум, Терра

Интеллигентный форум, Терра (http://intellegens.ru/forum/index.php)
-   Политика и экономика (http://intellegens.ru/forum/forumdisplay.php?f=41)
-   -   Вопросы эволюции общества (http://intellegens.ru/forum/showthread.php?t=7)

t_d_ 29.04.2009 12:25

Цитата:

Сообщение от Вега (Сообщение 801)
как раз имеют какое-то значение в случае нахождения себя среди себе подобных.

жаль, но мы заложники слов... Для кого они имеют значение?

Вега 29.04.2009 12:31

Цитата:

Сообщение от t_d_ (Сообщение 806)
Для кого они имеют значение?

Мдя...
Круг замкнулся...
Имеет ли смысл что-то говорить, если все это не имеет смысл?

t_d_ 29.04.2009 12:53

:) Ну вобщем да, пришли к исходной точке... :) Для нас имеет значение эгоизм, для наблюдателей он тоже имеет значение, но если он совпадает с их потребностями то они называют его альтруизмом... Как-то так? :)

Вега 29.04.2009 13:22

Тогда начнем сначала. С терминов. :)

Википедия:
Цитата:

Разумный эгоизм — термин часто используется в последние годы для обозначения философско-этической позиции, устанавливающей для каждого субъекта принципиальный приоритет личных интересов субъекта над любыми другими интересами, будь то общественные интересы либо интересы других субъектов.

Потребность в отдельном термине обусловлена, по-видимому, негативным смысловым оттенком, традиционно связываемым с термином «эгоизм». Если под эгоистом (без уточняющего слова «разумный») часто понимают человека, думающего только о себе и/или пренебрегающего интересами других людей, то сторонники «разумного эгоизма» обычно утверждают, что такое пренебрежение в силу целого ряда причин попросту невыгодно для пренебрегающего и, следовательно, представляет собой не эгоизм (в виде примата личных интересов над любыми другими), но лишь проявление недальновидности или даже глупости.
Понятие разумного эгоизма тесно связано с понятием «индивидуализм».
Цитата:

Альтруизм (лат. Alter — другой) — нравственный принцип, предписывающий бескорыстные действия, направленные на благо и удовлетворение интересов другого человека (других людей). Как правило, используется для обозначения способности приносить свою выгоду в жертву ради общего блага.

Термин альтруизм введён в противоположность эгоизму. Понятие альтруизма ввёл французский философ и основатель социологии Огюст Конт.

Контовский принцип альтруизма гласил: «Живи для других». Ог. Конт характеризует им бескорыстные побуждения человека, влекущие за собой поступки на пользу других людей...
Вера в то, что люди должны оказывать помощь тем, кто в ней нуждается, безотносительно к возможной выгоде в будущем, является нормой социальной ответственности. Именно эта норма побуждает людей, например, поднять книгу, которую уронил человек на костылях. Эксперименты показывают, что даже тогда, когда оказывающие помощь остаются неизвестными и не ожидают никакой благодарности, они зачастую помогают нуждающимся лицам...
альтруистическое стремление оказать помощь совершенно постороннему человеку издавна считается доказательством особенно изысканного благородства. Подобные бескорыстные порывы альтруизма котируются в нашем обществе чрезвычайно высоко и даже, как утверждают знатоки, как бы сами несут в себе моральное вознаграждение за причинённые нам хлопоты.
Словарь:
Цитата:

Эгоизм [лат. ego — я] — ценностная ориентация субъекта, характеризуемая преобладанием в его жизнедеятельности своекорыстных личных интересов и потребностей безотносительно к интересам других людей и социальных групп. Проявлениям Э. присуще отношение субъекта к другому человеку как к объекту и средству достижения своекорыстных целей. Развитие Э. и превращение его в доминирующую направленность личности объясняется серьезными дефектами воспитания индивида...
В зрелом возрасте подобная концентрация на собственном Я, себялюбие и полное равнодушие к внутреннему миру другого человека или социальной группе может привести к отчуждению как переживанию субъектом одиночества во враждебном ему мире. Во многих психологических и этико-психологических концепциях Э. необоснованно рассматривается как врожденное свойство человека, благодаря которому якобы обеспечивается защита его жизнедеятельности. В обыденном словоупотреблении Э. выступает как противоположность альтруизму. Разведение на противоположные полюсы Э. и альтруизма отражает изначальное неправомерное противопоставление Я и ОНИ, как якобы единственно возможное. Исторически прогрессивная тенденция связана со снятием антагонизма Я и ОНИ объединяющим началом Мы: то, что делается человеком для других, в равной мере полезно и ему, и другим, поскольку это полезно для общности, к которой он принадлежит. Таким образом, если иметь в виду социально-психологические закономерности поведения личности, то альтернатива "или Э., или альтруизм" оказывается ложной. Подлинную альтернативу Э. и альтруизму составляет идентификация коллективистская.
Цитата:

Альтруизм - это бескорыстная помощь людям, способность пренебрегать своими интересами во благо других. Это одно из самых важных для родителей качеств.

Многие отцы и матери любят свое чадо, заботятся о нем, потому что это их кровь и плоть. Попробуйте отойти от собственнических отношений и просто любить ребенка, не требуя ничего взамен, не стараясь вылепить из него то, что вы нафантазировали и не делать похожим на себя, то есть не ощущайте себя хозяевами положения.

Долг родителей - любить своего ребенка таким, какой он есть. Не стоит стараться сделать из него некий идеал - все равно не получится. Ребенок, постоянно ощущающий, что от него ждут чего-то большего, что он не может оправдать тех надежд, которые возлагают на него родители, никогда не сможет стать счастливым. Он обрастет кучей комплексов, которые отравят ему всю жизнь.

Может ли альтруизм обладать негативными чертами? Конечно, может. Отдавая себя полностью заботе о ребенке, родители подчас забывают, что они тоже живые люди, что у них есть свои интересы, желания. Они реже встречаются с друзьями, ходят в театры, в кино, на выставки. И в один далеко не прекрасный момент начинают чувствовать, что жизнь проходит мимо, а они не замечают этого. Даже не осознавая этого, они обвиняют во всем ребенка. В результате родители начинают завышать свои требования к нему, и получается, что вся семья пребывает в замкнутом круге.

t_d_ 29.04.2009 14:07

Цитата:

Сообщение от Вега (Сообщение 832)
Подобные бескорыстные порывы альтруизма котируются в нашем обществе чрезвычайно высоко и даже, как утверждают знатоки, как бы сами несут в себе моральное вознаграждение за причинённые нам хлопоты.

Вот то, о чем я и говорю, альтруизма как такового не существует.

Вега 29.04.2009 14:12

Цитата:

Сообщение от t_d_ (Сообщение 854)
Вот то, о чем я и говорю, альтруизма как такового не существует.

Суть терминов не в этом.
При таком подходе в русском языке слишком много лишних слов. Не так ли?
А по поводу того, что абсолютно все человек делает в первую очередь для себя, в том числе и якобы для других, я уже согласилась. :)
Моральное удовлетворение от того, что сделал для кого-то доброе дело, тем не менее, личное удовольствие.

t_d_ 29.04.2009 14:16

Цитата:

Сообщение от Вега (Сообщение 856)
При таком подходе в русском языке слишком много лишних слов. Не так ли?

ну почему только в русском? ;)

---------- Добавлено в 14:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:15 ----------

Цитата:

Сообщение от Вега (Сообщение 856)
Моральное удовлетворение от того, что сделал для кого-то доброе дело, тем не менее, личное удовольствие.

+1 :)

Вега 29.04.2009 14:26

Цитата:

Сообщение от t_d_ (Сообщение 858)
ну почему только в русском?

Богат и могуч русский язык. (с)

t_d_ 29.04.2009 14:43

;) Эт - точно! :)

Tresor 09.02.2010 01:09

Не нашёл куда вставить беседу двух небезызвестных людей, а новую тему создавать не захотелось - Ну, что их плодить одну за другой? - поэтому вставляю сюда:

Цитата:

Природа реальности
Беседа Альберта Энштейна с Рабиндранатом Тагором

Эйнштейн
. Вы верите в бога, изолированного от мира?

Тагор. Не изолированного. Неисчерпаемая личность человека постигает Вселенную. Ничего непостижимого для человеческой личности быть не может. Это доказывает, что истина Вселенной является человеческой истиной.
Чтобы пояснить свою мысль, я воспользуюсь одним научным фактом. Материя состоит из протонов и электронов, между которыми ничего нет, но материя может казаться сплошной, без связей в пространстве, объединяющих отдельные электроны и протоны. Точно так же человечество состоит из индивидуумов, но между ними существует взаимосвязь человеческих отношений, придающих человеческому обществу единство живого организма. Вселенная в целом так же связана с нами, как и индивидуум. Это - Вселенная человека. Высказанную идею я проследил в искусстве, литературе и религиозном сознании человека.

Эйнштейн. Существуют две различные концепции относительно природы Вселенной:
1) мир как единое целое, зависящее от человека;
2) мир как реальность, не зависящая от человеческого разума.

Тагор. Когда наша Вселенная находится в гармонии с вечным человеком, мы постигаем ее как истину и ощущаем ее как прекрасное.

Эйнштейн. Но это - чисто человеческая концепция Вселенной.

Тагор. Другой концепции не может быть. Этот мир - мир человека. Научные представления о нем - представления ученого. Поэтому мир отдельно от нас не существует. Наш мир относителен, его реальность зависит от нашего сознания. Существует некий стандарт разумного и прекрасного, придающий этому миру достоверность, - стандарт Вечного Человека, чьи ощущения совпадают с нашими ощущениями.

Эйнштейн
. Ваш Вечный Человек - это воплощение сущности человека.

Тагор. Да, вечной сущности. Мы должны познавать ее посредством своих эмоций и деятельности. Мы познаем Высшего Человека, не обладающего свойственной нам ограниченностью. Наука занимается рассмотрением того, что не ограничено отдельной личностью, она является внеличным человеческим миром истин. Религия постигает эти истины и устанавливает их связь с нашими более глубокими потребностями; наше индивидуальное осознание истины приобретает общую значимость. Религия наделяет истины ценностью, и мы постигаем истину, ощущая свою гармонию с ней.

Эйнштейн. Но это значит, что истина или прекрасное не являются независимыми от человека.

Тагор. Не являются.
Эйнштейн. Если бы людей вдруг не стало, то Аполлон Бельведерский перестал бы быть прекрасным?

Тагор. Да!

Эйнштейн. Я согласен подобной концепцией прекрасного, но не могу согласиться с концепцией истины.

Тагор. Почему? Ведь истина познается человеком.

Эйнштейн. Я не могу доказать правильность моей концепции, но это - моя религия.

Тагор. Прекрасное заключено в идеале совершенной гармонии, которая воплощена в универсальном человеке; истина есть совершенное постижение универсального разума. Мы, индивидуумы, приближаемся к истине, совершая мелкие и крупные ошибки, накапливая опыт, просвещая свой разум, ибо каким же еще образом мы познаем истину?

Эйнштейн. Я не могу доказать, что научную истину следует считать истиной, справедливой независимо от человечества, но в этом я твердо убежден. Теорема Пифагора в геометрии устанавливает нечто приблизительно верное, независимо от существования человека. Во всяком случае, если есть реальность, не зависящая от человека, то должна быть истина, отвечающая этой реальности, и отрицание первой влечет за собой отрицание последней.

Тагор. Истина, воплощенная в Универсальном Человеке, по существу должна быть человеческой, ибо в противном случае все, что мы, индивидуумы, могли бы познать, никогда нельзя было бы назвать истиной, по крайней мере научной истиной, к которой мы можем приближаться с помощью логических процессов, иначе говоря, посредством органа мышления, который является человеческим органом. Согласно индийской философии, существует Брахма, абсолютная истина, которую нельзя постичь разумом отдельного индивидуума или описать словами. Она познается лишь путем полного погружения индивидуума в бесконечность. Такая истина не может принадлежать науке. Природа же той истины, о которой мы говорим, носит внешний характер, т. е. она представляет собой то, что представляется истинным человеческому разуму, и поэтому эта истина - человеческая. Ее можно назвать Майей, или иллюзией.

Эйнштейн. В соответствии с Вашей концепцией, которая, может быть, является концепцией индийской философии, мы имеем дело с иллюзией не отдельной личности, а всего человечества в целом.

Тагор. В науке мы подчиняемся дисциплине, отбрасываем все ограничения, налагаемые нашим личным разумом, и таким образом приходим к постижению истины, воплощенной в разуме Универсального Человека.

Эйнштейн. Зависит ли истина от нашего сознания? В этом состоит проблема.

Тагор. То, что мы называем истиной, заключается в рациональной гармонии между субъективным и объективным аспектом реальности, каждый из которых принадлежит Универсальному Человеку.

Эйнштейн. Даже в нашей повседневной жизни мы вынуждены приписывать используемым нами предметам реальность, не зависящую от человека. Мы делаем это для того, чтобы разумным образом установить взаимосвязь между данными наших органов чувств. Например, этот стол останется на своем месте даже в том случае, если в доме никого не будет.

Тагор. Да, стол будет недоступен индивидуальному, но не универсальному разуму. Стол, который воспринимаю я, может быть воспринят разумом того же рода, что и мой.

Эйнштейн. Нашу естественную точку зрения относительно существования истины, не зависящей от человека, нельзя ни объяснить, ни доказать, но в нее верят все, даже первобытные люди. Мы приписываем истине сверхчеловеческую объективность. Эта реальность, не зависящая от нашего существования, нашего опыта, нашего разума, необходима нам, хотя мы и не можем сказать, что она означает.

Тагор. Наука доказала, что стол как твердое тело - это одна лишь видимость и, следовательно, то, что человеческий разум воспринимает как стол, не существовало, если бы не было человеческого разума. В то же время следует признать и то, что элементарная физическая реальность стола представляет собой не что иное, как множество отдельных вращающихся центров электрических сил и, следовательно, также принадлежит человеческому разуму. В процессе постижения истины происходит извечный конфликт между универсальным человеческим разумом и ограниченным разумом отдельного индивидуума. Непрекращающийся процесс постижения идет в нашей науке, философии, в нашей этике. Во всяком случае, если бы и была какая-нибудь абсолютная истина, не зависящая от человека, то для нас она была бы абсолютно не существующей.
Нетрудно представить себе разум, для которого последовательность событий развивается не в пространстве, а только во времени, подобно последовательности нот в музыке. Для такого разума концепция реальности будет сродни музыкальной реальности, для которой геометрия Пифагора лишена всякого смысла. Существует реальность бумаги, бесконечно далекая от реальности литературы. Для разума моли, поедающей бумагу, литература абсолютно не существует, но для разума человека литература как истина имеет большую ценность, чем сама бумага. Точно так же, если существует какая-нибудь истина, не находящаяся в рациональном или чувственном отношении к человеческому разуму, она будет оставаться ничем до тех пор, пока мы будем существами с разумом человека.

Эйнштейн. В таком случае я более религиозен, чем вы.

Тагор. Моя религия заключается в познании Вечного Человека, Универсального человеческого духа, в моем собственном существе. Она была темой моих гиббертовских лекций, которые я назвал "Религия человека".

Беседа состоялась 14 июля 1930 г. на даче Эйнштейна в Капуте под Берлином.
http://scepsis.ru/library/id_47.html

ADv 09.02.2010 10:36

Цитата:

Сообщение от Tresor (Сообщение 45301)
Беседа состоялась 14 июля 1930 г. на даче Эйнштейна в Капуте под Берлином.

И ведь не лень было кому-то записывать. :)

P.S. А стол все-таки твердый. И как ни назови это свойство, как ни изучи молекулы, из которых оно состоит - оно у стола есть.

Вега 09.02.2010 10:57

Цитата:

Сообщение от ADv (Сообщение 45327)
А стол все-таки твердый. И как ни назови это свойство, как ни изучи молекулы, из которых оно состоит - оно у стола есть.

Твёрдость - понятие относительное, потому как соотносится с некими условными эталонами. Ага? ;)
Твёрдое то, что сохраняет форму. Инфузория туфелька твёрдая? :mosking:
Форму же держит, зараза такая. :blum2:

ADv 09.02.2010 11:11

Цитата:

Сообщение от Вега (Сообщение 45335)
Твёрдость - понятие относительное, потому как соотносится с некими условными эталонами. Ага?

Хорошо. Давай введем понятие "твердость как у стола, стоящего у меня в комнате". Так вот - его твердость не зависит от того, нахожусь я в комнате или нет и знаешь ли ты какова его твердость. А так же не зависит от наших знаний о его структуре.

Вега 09.02.2010 11:22

Цитата:

Сообщение от ADv (Сообщение 45348)
его твердость не зависит от того, нахожусь я в комнате или нет и знаешь ли ты какова его твердость.

Так ведь гении, вроде бы, не говорят, что это не так. :unknw:

Просто, суть разговора мэтров в существовании обьективного мира и, назовём его, духовного. Ну, я так поняла. :blush2:
Это как говорить о физических свойствах скульптуры и её эстетической ценности.
Вообще, на мой взгляд, зря порой пытаются противопоставить эти два взгляда на мир. Они должны быть едины, обьединить трудно. Помнишь байку про трёх слепых и слона? Вот, как-то так. :D
И вообще, Эйнштейн был двоечником, а Тагор алкоголиком. :mosking:

ADv 09.02.2010 11:29

Цитата:

Сообщение от Вега (Сообщение 45355)
Это как говорить о физических свойствах скульптуры и её эстетической ценности.

Нет, про стол там было в другом смысле упомянуто (какая, кстати, у него эстетическая ценность?). На мой взгляд, все это чистой воды софистика. Рассуждая аналогичным с Тагором образом можно доказать, что черное это белое, а живое - мертвое.

Разговор для меня лично примечателен тем, что Энштейн весьма терпимо относится к рассуждениям своего оппонента. И я разделяю такое отношение, но не взгляды.

Цитата:

Сообщение от Вега (Сообщение 45355)
а Тагор алкоголиком.

"А кто не пьет?! Назови!" (с)

Вега 09.02.2010 13:06

Цитата:

Сообщение от ADv (Сообщение 45363)
"А кто не пьет?! Назови!" (с)

Я! :blum2:

ФАОНА 09.02.2010 20:57

Разговор классный! То что они высказали друг друг на мой взгляд это и есть Вселенная. Именно два противоположных мнения, но с терпимостью и сосуществованием. И как я услышала их разговор, один говорит о Внешнем, другой о Внутреннем. И для целостности восприятия мира оба правы и одно мнение без другого не будет совершенством. Адв, может для тебя это и софистика, но корень-то этого слово означает "мудрость":blum2:

Вега 21.03.2010 15:40

К вопросам эволюции общества. :D

Цитата:

Культы, повергающие в ужас.
Веками люди тянулись к лидерам. И на одного действительно стоящего лидера приходился десяток обманщиков, объявлявших себя миссиями и избранными. Большая часть культов, организованных этими людьми, заканчивалась одинаково – массовым самоубийством или убийством.

Здесь собрано несколько фотографий с мест массовых жертвоприношений этих нелепых культов и их лидеров.
Интересно, что заставляет людей выполнять бредовые приказы и совершать дебильные поступки?
Психическое недоразвитие? :unknw:

ADv 23.03.2010 11:41

Цитата:

Сообщение от Вега (Сообщение 56535)
Интересно, что заставляет людей выполнять бредовые приказы и совершать дебильные поступки? Психическое недоразвитие?

Есть технологии психологического воздействия, которые позволяют сделать людей достаточно послушными и управляемыми. В истории полно случаев такого "безумства" миллионов, а не жалкой кучки фанатиков. Естественно, что воздействию подвергаются не все, а лишь часть. В данном случае все эти секты обособляются от общества, а не прорастают в него. Причем "безумием" это выглядит только со стороны - внутри общества все логично и обосновано. Простой пример - наша искренняя детская вера в идеалы коммунизма (по крайней мере я не видел ничего ужасающего в том обществе, в котором жил). Так и тут. Самоубийства - крайняя степень противопоставления себя обществу, но ведь существует огромное множество сообществ, не доходящих до такого. Да тот же наш форум... :mosking: Уверен, что в сети сейчас существуют сообщества, о которых мы с ужасом узнаем позже, после очередного безумства. Ничего не поделаешь - закон больших чисел. В любое время, при любом строе и при любой выборке найдутся маргиналы.

Танцующая 22.05.2010 12:21

Узнаете себя?

Вега 22.05.2010 13:11

Цитата:

Сообщение от Танцующая (Сообщение 67223)
Узнаете себя?

Есть попадания :blush2:

Vivre 23.05.2010 08:17

Цитата:

Сообщение от Танцующая (Сообщение 67223)
Узнаете себя?

ой, перечитав несколько параграфов, стало страшно.
Может позже чуть наберусь смелости и дочитаю :mosking:

ADv 24.05.2010 13:09

Цитата:

Сообщение от Вега (Сообщение 67231)
Есть попадания

Аналогично. Но далеко не всегда. Зато если взять знакомых, то практически полное.

Вега 01.07.2010 14:50

Любопытная цитата из книги Юрия Новикова "Добро и зло: выбор длиною в жизнь".

Цитата:

Теперь о методах оценки достоинств.
Чтобы оценить то качество человека, которое обьявляется "абсолютной ценностью", безусловно положительным, можно применить следующий простой приём. Эти качества надо попробовать приложить к заведомому негодяю, к тому, кто уж никак не может считаться положительным, чистым человеком, напрмер, к Гитлеру, Сталину, Пол Поту или некоему абстрактному закоренелому преступнику, убийце, садисту, закоренелому мерзавцу. Если такое совмещение не покажется смешным, нелепым, абсолютно невозможным, то есть все основания считать, что не такие уж это безусловныо положительные качества. Попробуйте, например, проделать это с такими качествами, как профессионализм, трудолюбие, убежденность, смелость, ум(хитроумие), целеустремлённость, решительность, обязательность (умение держать свое слово), самообладание и т.д.
Например, высокопрофессиональный грабитель и убийца, трудолюбивый насильник и вор, убежденный и целеустремленный палач своего народа, смелый и держащий свое слово каратель, кровавый тиран с прекрасным самообладанием, хитроумный мошенник.
Очевидно, что все это абсолютно непротиворечивые ситуации, и эти качества в приложении к таким людям вовсе не кажутся нам столь уж положительными. И лучше бы все эти негодяи не имели бы подобных достоинств, были бы не таким уж "совершенными", не такими уверенными в своей правоте, не такими усердными в достижении цели, тогда зло, которое они несут в себе, распространялось бы в мире не столь успешно, не столь быстро и широко.
А есть качества, которые приписать злодею трудно или даже вовсе невозможно.
Например, он не может быть добрым (конечно, не только к себе и своим близким), чистым (конечно, не в смысле чисто вымытым), светлым (конечно, не в смысле цвета одежды или кожи), высоконравственным, совестливым, порядочным.
Отдельно надо сказать о честности. Может показаться, что вполне допустимо существование честного убийцы, т.е. того, кто открыто обьявляет о своих намерениях убить того или другого человека. Но в данном случае лучше, наверное, говорить не о честности, а об откровенном убийце, а слово честность надо все-таки понимать как "жизнь по чести", в соответствии сос своими глубинными убеждениями, в согласии со своей совестью...
Точно так же нельзя считать абсолютной ценностью знания.
Во-1, знания полезны только те, которые человек может активно и творчески использовать, в противном случае они только засоряют голову, только ограничивают возможности и желание узнавать новое, создают иллюзию всезнайства.
Во-2, из человека, который много знает, может получиться гораздо более опасный служитель зла, чем из того, кто знает мало...

червонец 01.07.2010 15:17

Немного не согласен с Новиковым.
Его слова, т.е. его личное мнение (я так понял, что это ОН так думает), напарываются на моё личное мнение.
Моё мнение, что мир невозможно делить на чёрное и белое.
А Новиков именно так и делает.
Но есть же ещё и полутона.
Как то так (извиняюсь, если кого-то повторил)

Парнишка 01.07.2010 15:27

Цитата:

Сообщение от червонец (Сообщение 72663)
Моё мнение, что мир невозможно делить на чёрное и белое.
А Новиков именно так и делает.

:D где же Новиков поделил мир? (мир выделил большими буквами, ну типа для придания значимости) :D И при чем тут полутона? Новиков ищет "безусловную человеческую ценность". :aga:

Вега 01.07.2010 15:49

Цитата:

Сообщение от червонец (Сообщение 72663)
Моё мнение, что мир невозможно делить на чёрное и белое.

Вот, вроде бы, я согласна. Каждая медаль имеет свою обратную сторону.
Но неужели нет ничего абсолютного? Ни добра, ни зла?
Значит, и нет ответа на вопрос что такое хорошо и что такое плохо?

ещё цитатка
Цитата:

...для начала дадим определение, что такое истинные, реальные добро и зло.

Сейчас вряд ли кто-нибудь считает, что мир состоит из отдельных независимых частей, хотя именно это предположение может хоть как-то оправдать тезис об относительности добра и зла. Наверное, сейчас каждый знает, что мир представляет собой единую сложную систему, все части которой теснейшим образом взаимосвязаны на всех уровнях. Между прочим, это было известно еще с глубокой древности. Точно так же с древности было известно, что судьба мира и всех его частей напрямую зависит от поведения каждой части мира. Все части мира имеют свои функции, и все они являются клеточками единого живого организма. Понятно, что клеточки организма не должны враждовать друг с другом и уничтожать друг друга. Вред, причиняемый клеточке, оборачивается вредом всему организму и, следовательно, вредом всем клеточкам.
Так вот, добро, абсолютное добро — это гармония мира и всех его частей. А зло, абсолютное зло — это любое разрушение гармонии мира или его отдельных частей. Самая близкая аналогия здесь — человек (добро) и болезнь (зло). Здоровый человек гармоничен и самодостаточен, болезнь разрушает гармонию и должна быть уничтожена, что пойдет человеку только на пользу.

червонец 01.07.2010 15:52

Цитата:

Сообщение от Парнишка (Сообщение 72665)
:D где же Новиков поделил мир? (мир выделил большими буквами, ну типа для придания значимости) :D И при чем тут полутона? Новиков ищет "безусловную человеческую ценность". :aga:

Ну и ?... Он её никогда и не найдёт ("безусловную человеческую ценность")
Цитата:

Сообщение от Вега (Сообщение 72671)
Вот, вроде бы, я согласна. Каждая медаль имеет свою обратную сторону.
Но неужели нет ничего абсолютного? Ни добра, ни зла?
Значит, и нет ответа на вопрос что такое хорошо и что такое плохо?

Читаю сейчас твои вопросы и гляжу на твою аватарку...
*гладит аватарку по головке* Ничё, ничё - всё будет хорошо. :)

Вега 01.07.2010 16:22

Цитата:

Сообщение от червонец (Сообщение 72677)
Читаю сейчас твои вопросы и гляжу на твою аватарку...
*гладит аватарку по головке* Ничё, ничё - всё будет хорошо.

:lol:
А поговорить? ;)

ещё -
Цитата:

А теперь вернемся к тому, с чего мы начали — к черному и белому цветам. Да, мир действительно можно и даже нужно считать черно-белым. Но только надо правильно понимать, что в данном случае истинно черное, а что истинно белое. Черный цвет — это цвет безжизненной пустоты, цвет разрушения, тления, гниения. А белый цвет — это сумма, палитра всех возможных цветов и оттенков, цвет многообразного, светлого и чистого гармоничного мира. И в каждом творении можно найти изначальную чистую, «белую» гармонию, задуманную и воплощенную Создателем, а также черные пятна тления, порожденные злом. И от каждого из нас зависит, что мы будем делать в данной нам жизни — решительно, но бережно счищать эти пятна или же сажать новые черные грязные пятна, которые могут в конце концов слиться, и тогда процесс разрушения станет необратимым. Таким образом, все другие цвета и оттенки, кроме черного и белого находятся в данном случае не где-то между черным и белым, не в стороне от них, а входят без остатка в белый цвет гармонии, но не в черный цвет разрушения..
А прежде всего черное и белое надо научиться распознавать в себе. Надо понять, что в каждом человеке, воплощенном на Земле, есть внутреннее зло, которое предельно враждебно внутренней сущности этого самого человека. Наши грехи и пороки — это не особенности нашей натуры, не особые черты нашего характера, а черные пятна тления на нашей изначально светлой, «белой» сущности, созданной Богом. И с пятнами этими нельзя мириться, им нельзя потакать, чтобы они не разрушили нашего тела и нашей души. Чтобы они не мешали свободной творческой самореализации нашего духа.
Но, я не уверена, что находясь в гармонии вообще возможно какое-либо развитие.
Нирвана на то и нирвана, что уже никуда не хочется и не нужно. Для движения должна быть разность потенциалов, стремиться от того, что не удовлетворяет к тому, что будет удовлетворять.

П.С. Дядечка религиозен, однако :D

червонец 01.07.2010 16:39

Не, ну я так не играю :)
Вега, я токо про чёрно-белое, а ты мне этим же Новиковым под нос
про это же самое.(почти про это самое)
Гы. Чувствую себя на поводке. :)

P.S.
Ну раз уж повёлся, иду до конца.
И опять я с ним не согласен.
Чёрный цвет вмещает в себя всю цветовую гамму.
Но никак не белый.
И вообще, кто-такой этот Новиков ?
Чего я с ним спорю, в самом деле ? :)

ADv 01.07.2010 16:45

Цитата:

Сообщение от червонец (Сообщение 72698)
Чёрный цвет вмещает в себя всю цветовую гамму.

С точки зрения физики, черный цвет - это отсутствие какого-либо излучения. А белый, как раз, смесь волн всех длин в равной пропорции.

Вега 01.07.2010 16:47

Цитата:

Сообщение от червонец (Сообщение 72698)
И вообще, кто-такой этот Новиков ?

Не важно, какой-то философ. :mosking:
Кстати, у меня ощущение, что где-то в его умозаключениях что-то не стыкуется в моём видении мира. :scratch_one-s_head:

Цитата:

Сообщение от червонец (Сообщение 72698)
Чёрный цвет вмещает в себя всю цветовую гамму.

Не. Чёрный - это отсутствие цвета, а белый - всё в куче. Опыты в школе по физике помнишь? Когда оптику проходили.:don-t_mention:

червонец 01.07.2010 16:53

Цитата:

Сообщение от ADv (Сообщение 72700)
С точки зрения физики, черный цвет - это отсутствие какого-либо излучения. А белый, как раз, смесь волн всех длин в равной пропорции.

Цитата:

Сообщение от Вега (Сообщение 72702)
Не. Чёрный - это отсутствие цвета, а белый - всё в куче. Опыты в школе по физике помнишь? Когда оптику проходили.:don-t_mention:

Хм. Мы про цвет или свет говорим ?
Я художник. (два начальных класса. Гы)
Чтобы получить чёрный цвет надоть намешать все краски.(естессно, соблюдая пропорции)
С белым цветом такая фигня ну никак не получается.

Вега 01.07.2010 16:59

Цитата:

Сообщение от червонец (Сообщение 72705)
Мы про цвет или свет говорим ?

Ух ты! А давайте обсудим этот момент? Любопытненько :blush2:

червонец 01.07.2010 17:06

Цитата:

Сообщение от Вега (Сообщение 72706)
Ух ты! А давайте обсудим этот момент? Любопытненько :blush2:

Вопрос в догонку :
Этот момент ты хочешь обсудить с точки зрения какой именно физики ?
Волновой или квантовой ?

Вега 01.07.2010 18:09

Обсудить из серии "хочу всё знать" :mosking:
Про волны я помню. А про кванты, вроде бы, нет. :unknw:

червонец 02.07.2010 10:46

Ну чё, народ ? Будем обсуждать али как ?
P.S.
Если вы думаете что я такой умный, то вы далеко заблуждаетесь.:D

Вега 02.07.2010 11:38

Будем, но я на работе. :D

t_d_ 09.07.2010 11:13

Цитата:

Сообщение от ADv (Сообщение 72700)
С точки зрения физики, черный цвет - это отсутствие какого-либо излучения. А белый, как раз, смесь волн всех длин в равной пропорции.

Несколько слов по поводу абсолютно чеpных тел. Согласно закону Киpхгофа все они излучают совеpшенно одинаково. Что они собой пpедставляют pеально? Чеpная бумага, чеpный баpхат близки к абсолютно чеpному телу. Однако можно ли создать пpактически идеальное абсолютно чеpное тело?

Пpедставим металлическое тело, обpазующее замкнутую полость с небольшим отвеpстием.
Отвеpстие можно pассматpивать как повеpхность идеального абсолютно чеpного тела. Любой луч света, падающий на отвеpстие и попадающий в полость, обpатно из нее не выйдет: он будет многокpатно отpажаться на внутpенних стенках полости, частично поглощаясь, пока не поглотится целиком.

Не следует думать, что абсолютно чеpное тело по ощущeнию всегда чеpное. Оно ведь излучает свет. И оно нам кажется чеpным лишь пpи низких темпеpатуpах, когда излучает инфpакpасные, невидимые лучи.

Нагpетое же до высокой темпеpатуpы такое тело светится, и, более того, оно пpи данной темпеpатуpе светится сильнее всех дpугих тел: это опять-таки вытекает из закона Киpхгофа. Лучеиспускательная способность абсолютно чеpного тела максимальна. Пpи высоких темпеpатуpах (в несколько тысяч гpадусов) абсолютно чеpное тело светится белым светом. Напpимеp, Солнце близко к абсолютно чеpному телу: свет, падающий на Солнце, почти целиком поглощается. Солнце вне атмосфеpы светится белым светом.

ADv 09.07.2010 11:31

Цитата:

Сообщение от t_d_ (Сообщение 74457)
Напpимеp, Солнце близко к абсолютно чеpному телу

Да, помню этот "парадокс" из школьного курса физики. Но ты поменяешь понятия. Солнце можно назвать абсолютно черным телом, но его нельзя назвать черным. Просто разные определения. Вообще в точных науках точность формулировки играет огромнейшую роль: одна запятая, предлог и определение может принципиально поменять задачу. Кстати, обожал в детстве вычислять опечатки в учебниках, когда в той формулировке как она была напечатана задача была нерешаема.

Еще вспоминается маленькая притча. Если на черную козу посмотреть сверху, то биолог скажет, что это черная коза, а математик скажет, что это черная сверху коза.


Часовой пояс GMT +3, время: 22:40.

Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot