при моём исследовательском отношении к религиям, должна признать тот факт, что Господь прислал Христа евреям, сказать им, что они пошли не той дорожкой. Поэтому безусловно нельзя отделять христианство от иудаизма. Христианство во многом его продолжение и в некоторой части попытка и его радикального реформаторства. Не знаю как в других странах, а у нас Библия для обывателя включает и В.З. и Н.З.
молчу, молчу, а то случится драка ))

Да ну, откель драка....
Мы все родом из религий. Столько веков жить в этой парадигме - конечно сформировалось определенное мышление.
мне казалось именно тем, что есть возможность уйти из жизни гарантированно и максимально безболезненно.
Даже падение с 9 этажа не всегда ведет к смерти....

о чём вы? о способах уйти из жизни? так их масса.
или же о этической проблеме? можно ли уйти из жизни? есть ли право уйти из жизни? кто должен взять на себя ответственность за это решение и кто должен привести его ( решение) к исполнению?

Это предположения адептов христианства, возведённые в культ. Так же, как и предположения адептов иудаизма об избранности отдельно взятого народа... И за истину брать оба эти предположения могут лишь исступлённо верующие люди, не допускающие критики.

Алька, их конечно масса, но доступные большинству
а) болезненные
б) могут не дать результата.
в) подозреваю, что я одна не знаю где достать препарат для безболезненной смерти.

На которого можно спихнуть часть ответственности.

Серьёзно? ни чего об этом не знала. Я не соблюдаю обрядов. Просто прочитала сначала Ветхий завет, это же практически историческая летопись, и кто кого и от кого и куда ходили и как по пустыне бродили... потом Новый Завет, а потом еще ради исследовательского интереса купила Коран, где к Иса почитается как пророк. И уже после, все эти на вид разные "пазлы" сложились в общую картинку. Она же и географию на глобусе имела в те времена.
А более дальние народы на глобусе, вообще до всего этого распространения монотеизма, был свойственен политеизм, т.е. многобожие . И ни чего, жили как-то народы да и живут по сю пору, вместе со своими пантеонами, не бедствуют особо.

Конечно.
У нас историки копья ломают даже по поводу совсем недавних событий, а там устно передавались предания, в которые естественным путём вплетались мифы и прочее словотворчество. Даже позже - при переписывании и в переводах - многие переписчики полагали, что они вправе внести своё понимание в Книгу.
Это я к чему? А к тому, что "человеческий фактор" существовал всегда. Вот, и ты пазлы сложила в свою "картинку"... Но пазлы-то созданы людьми. В том числе и в истории об Иисусе. Именно так и множатся "сущности". :D

Этическая проблема - да... и ещё какая... Попробуйте только представить, что именно вы должны помочь человеку уйти из жизни. Даже если всё-всё-всё законно. Я б не смогла. На моих глазах умирали дважды мои близкие люди, мучались. Жалко их было ужасно. Но помочь им уйти из жизни я бы не смогла. Убеждена, что всё должно идти так как должно. Не имеем мы права вмешиваться.

А кто знает, как должно?
Кто знает, как должно?
Вполне возможно, что этот непростой выбор тоже можно отнести к категории "всё должно идти так, как должно"...

есть такая профессия родину охранять палач.

Если человек находится в многолетней коме ( на трубках) то об этих вопросах он задумываться не может, а если он в ясном уме, то боль при том же раке такова, что она выше чем страх от боли умереть.
А вы подходите к этому вопросу со стороны вполне здорового человека, это другое, только и всего.

у меня больше чем дважды.

у сводного дядьки, мама болела раком 4 степени, и будучи в здравом уме, она попросила его оставить пузырёк с таблетками на прикроватном столике, сама же попрощалась с сыном, и сама же написала посмертную записку, что бы ни кого не обвиняли. Это 1982 год. В СМИ тогда не трубили о таких вот самоубийцах, но я подозреваю их было не мало.

Вот там на нашей границе, люди убивают людей, которые вобщем и не хотят умирать, в отличие от случаев эвтаназии, но они там не задаются этическими вопросами. Странно, не правда ли?

Вообще-то "родину защищать". Охраняют зеков. Или склад.)))

Незачем тогда вообще к врачам обращаться и таблетки пить, тем более, операции делать.

Облегчить уход из жизни не менее важно, чем облегчить рождение человека.
Или так же не важно.

Не поняла, при чём тут война? Какая связь? И что странно? Война? Или то, что на войне убивают? И о какой этике может идти речь на войне?

Не мы с вами.

Вы передёргиваете. Следуя Вашей логике, то и жить не следует. Всё равно умирать.

Палач убивает преступников. Да и насколько мне помнится, смертная казнь у нас отменена. Я исходила из слов врача-практика, который не пожелал ни при каких условиях быть палачом.

Облегчить можно по-разному. Можно попытаться бороться за жизнь до конца. Хотя при определённых заболеваниях и состояниях это не более, чем красивые слова.
А вопрос задала вполне конкретный, на который никто ответа не дал. Вы, лично Вы, смогли бы своими прямыми действиями помочь уйти человеку из жизни? Можете не отвечать вслух. Я могу ответить только за себя. Я не смогу.

Марго, я могу ошибаться, но по мне одна из граней милосердия суметь принести быструю смерть.
Знаете, есть такие фильмы/книги - по факту пустышки, но бывают в них сцены, которые цепляют.
Мой первый муж увлекался Бушковым. И я добросовестно осилила всю серию про Пиранью (хотя сейчас могу и ошибаться)
Так в одной из книг есть эпизод, когда ГГ (главный герой, не подумайте плохого) убегает по тайге с 2мя женщинами, а на них идет охота. И одна из них падает и ломает ногу. ГГ отсылает первую идти вперед...и сворачивает шею второй.
В 25 лет я была возмущена этим. В 40 мне его поступок кажется правильным и милосердным, причем и по отношению к нему и второй даме.
Когда отец умирал от рака - спасибо он умер быстро - чуть меньше недели. Но последние три дня были ужасны. Он был без сознания, а когда приходил в себя говорил только одно - мне больно. Скорые к нам уже перестали ездить. Бессмысленно. Обычные обезболивающие не действовали. Мне кажется именно эта смерть определила мое отношение к эвтаназии. Будь я чуть старше и не таким домашним ребенком - я б нашла наркоту на улице и дала б ему смертельную дозу. Хотя история не знает сослагательных наклонений.

Ну и на поржать. В той же книге был эпизод, когда жена отправляет мужа, по совместительству ГГ трахнуть вторую барышню. Ибо ей тоже надо. Ага. И этот эпизод поразил

Марго, видишь ли... На подобные вопросы нельзя дать ответ "вообще".
Только, не приведи небеса, оказавшись в конкретной ситуации, рядом с конкретным человеком, можно об этом вопросе задумываться.
А теоретически оно не имеет смысла. :unknw:

Танцующая, знаешь, ты права в одном, что говорят об эвтаназии люди, которые так или иначе хотя бы раз пережили уход близкого человека у них на глазах. И всё с этим связанное. Мне больше всего не хотелось бы обобщений. В каждом конкретном случае должно быть конкретное решение конкретными людьми.
Про Бушкова ничего не скажу. Я не читала. А если бы ногу сломала не женщина, а сам ГГ? Хватило бы у него силы добровольно лишить себя жизни, чтобы не быть обузой для этих женщин? И смогли бы они выжить, если бы его не стало? Вопросов много. А убийство оно и есть убийство, какими бы благими намерениями не руководствовался человек, который его совершил. Я не настаиваю на том, что владею истиной в последней инстанции. Я только высказываю своё мнение.

Абсолютно согласна. Я об этом и написала))) только ты меня чуть опередила)))

:scratch_one-s_head:

А почему наркотики не выписали? Показания были.

Мы пытались их оформить, но уперлись в дикую стену бюрократии, и произошло все очень быстро.

Танцующая, а кому в итоге ГГ шею свернул - жене или барышне?
Про эвтаназию - если кто-то умирает долго и мучительно, выход должен быть.

Ласкер, барышне. С женой там еще долгий замут был. И ваще Бушков знатный графоманизвращенец)))

знала я такую женщину. Отказалась от операции и мучительно умирала. А сестра помогала не пускать к ней врачей.

Так и не поняла - родственники против отключения, а кто тогда подавал в суд?
И кома не совсем кома - спецы и сами не могут определить состояние.
Вспомнился жирафёнок из Копенгагена.
И защита прав человека.

Валенсия, что там у вас пишут по этому поводу?

Негативное отношение к эвтаназии формируется по религиозным причинам либо из страха стать жертвой преступления под видом узаконенной процедуры.

Негативное отношение к суициду связано с природой суицидального поведения, которое является симптомом психического заболевания и требует принудительного лечения. Здоровый человек борется за жизнь.

Либо за выживание. В этом смысле он вполне может и погибнуть.

Не всегда... :)

Тогда он нездоров.

Приведи примеры. Случаи самопожертвования, типа спасения утопающих или угорающих, не предлагать.

Почему не предлагать? Кроме того, вспомни военные подвиги, когда человек жертвует жизнью ради выживания общества. Точно так же рискуют жизнью те, кто исследует неизвестное (лечение болезней, исследование атома, космоса, путешествия и прочее) во имя того, чтобы общество получило развитие. В человеке есть не только инстинкт самовыживания, но и инстинкт выживания социума. И второе, порой оказывается сильнее. При этом сам человек совершенно психологически здоровый. Или ты сочтешь, что мать, которая готова пожертвовать собой ради ребенка - психически больна?

Традиции целой нации делать сепукку. Есть такие, на Востоке... ;)

А вот кстати. Какая мотивация с эволюционной точки зрения может быть у такого поведения нации?

Хотел бы отметить, что эта традиция в прошлом. А если бы она там не осталась, то количество претендентов на Курильские острова сократилась бы до нуля. Говоря проще, особи, игнорирующие инстинкт самосохранения, не выживают сами, и, зачастую, не успевают оставить потомство.

Ничего, что их больше чем нас на территории в десятки раз меньшей чем наша? :blush2:

Пардон, 126 на 143... но все равно...

Так я и говорю. Как сеппуку прекратили, так и размножились.

Кстати. Только что в голову пришло. Когда ты про их территорию озвучил. А не кажется ли тебе, что все эти их "милые" обычаи, связанные с сеппуку, с выносом стариков на смерть, с камикадзе, и были связанны, как раз, с недостатком территории, и, как следствие, ресурсов. То есть нация выживала, сокращая сама себя. А уж, как проблемы голодной смерти отошли на второй план, так сразу и обычаи самопожертвования отмерли. То бишь, индивидуум получил возможность позаботиться и о себе, не в ущерб выживанию всей популяции.

Их и до этого достаточно было. :aga:

Ага. И 90% народу обходилось горсточкой риса в день.) Ну и морепродукты. Вот тебе и нация долгожителей. Всех на Фудзияму!)

Я лично знал человека больного раком крови. Классный дядька....у него была обалденная коллекция Высоцкого. Я ездил к нему переписывать песни. Это было в 1981....а когда я был в Армии он выпрыгнул из окна....были дикие боли, не выдержал. Ну и что плохого безнадёжно больному вколоть наркотик и пусть человек уйдёт отдохнув от боли глядя фантастические сны, а не лететь с одиннадцатого этажа.

Согласен. Именно для этого на загнивающем Западе хосписы и придумали.

Гибель в процессе борьбы за выживание - это проигрыш, цель была противоположной.

Заслоняя собой ребенка, мать тоже не совершает суицид - она действует согласно модели поведения, сложившейся эволюционно: спасает генетическую линию.