Это такой же механизм воздействия как и религия

Есть очень простой принцип права: права махать руками заканчиваются у кончика носа соседа. Поскольку абсолютное большинство не имеет к церкви и вере ни малейшего отношения, то в целом государство является светским, а закон относится ко всем одинаково, независимо от веры. Вот и вся организация, достаточная для мирного сосуществования.
Фигня начинается тогда, когда государство оказывает верующим и церкви преференции. Этим оно ущемляет права остальных, дает сигнал об особом одобрении религиозных форм организации жизни, подталкивает неверующих к церкви. Это не должно быть функцией светского государства! Более того, это не полезно и самой церкви, т.к. в неё приходят уже не по вере, а по моде, вера формализуется и обесценивается, церковь превращается в гибрид кооператива и партии. И вот эту-то фигню мы и наблюдаем в наше время в России.
Причиной этой фигни является идеологический вакуум после отсасывания из мозгов коммунистической идеологии.

Утрируешь. Есть множество неправильных поступков, осуждаемых религиозными нормами, но безразличных уголовным, а заодно и административным, и гражданским.
Другое дело, что то же множество неправильных поступков осуждается и не религиозными морально-нравственными нормами. Но тут поле для дискуссии: что из чего выросло и что эффективнее. По крайней мере, имеет право на существование и то, и другое.

Следовательно его НУЖНО заполнить.
Чем ты предлагаешь заполнить этот вакуум? Православие - проверенный заменитель. Остальное непредсказуемо.

полуэкт, повторюсь другими словами. Государство заинтересовано в религии, в любой конфессии, будь то православие, иудаизм, мусульманство и т.д. Это механизм воздействия на массы. Лишать государство этого механизма равносильно гибели государства. Вспомни бардак 90-х, когда идеологию разрушили. Будет очень и очень плохо, если, как ты говоришь, светское государство перестанет влиять на религиозные культы и использовать их. Мое объяснение этому простое. Те же библейские постулаты мало кем обсуждаются. Они приняты за основу. Перевести все это просто на нравственные нормы, без уверований во что-то или в кого-то вышестоящее над человечеством ныне крайне проблематично. В теории можно, на практике сомневаюсь. Поэтому, чтобы в нашем обществе не было бардака, чтобы не возникло хаос, пусть государство использует религии для управления, пусть вмешивается, пусть навязывает.
Понятно что есть правовое поле. Но совершая проступок, человек надеется и избежать наказаний в силу тех или иных факторов, и понимает что и в тюрьме жить можно, да и не все проступки караются лишением свободы. А вот когда внутри человека живёт страх перед неизвестностью, перед другим миром, который он не знает, который никому не ведом - это человека сдерживает гораздо больше, чем правовое поле

Проверенный - не значит подходящий. Более того - с определённого момента даже испытанные вещи могут начать приносить больше проблем, чем пользы.

Например - деревянной дубиной человечество пользовалось сотни тысяч лет, и при необходимости ею и сейчас вполне можно снести голову,. Однако если кому-то придёт мысль поставить дубину на вооружение армии... Кавалерия, особенно строевая, позднего образца - для своего времени - очень эффективный род войск, однако мало пригодный против танков и вертолетов.

Так и в случае с Православием - его догматы уже лет 200, как перестали соответствовать уровню развития общества, а уж ближайшие 50 - могут рассматриваться исключительно как архаический тормоз, противоречащий и самому себе и здравому смыслу, и даже приписываемым ему самому морально-этическим нормам.

Не только это.
Кроме государственного аппарата насилия должна быть выработана МОРАЛЬ, это подсознательные запреты или приоритеты "не убий" итд. Атеизм никакой такой морали не несёт. Он пуст. Голое отрицание. И всякий атеист лукавит. По крайней мере это моё мнение. Материальный мир столь сложен, что случайными совпадениями необъясним. Да хотя бы на клеточном уровне и на уровне бозонов и на уровне галактик. Как всё упорядочено и стройно. Можно всему дивиться. И он непознаваем этот мир. Чем больше познаётся тем более открывается непознанная бескрайность.

pois, мораль, нравственность, есть всегда. Без этого никак. Другой вопрос в нормах этой морали.

В Сибире православные не смогли вывернуть руки нормальным людям. Замечательно.

Влад, и многих террористов это "что-то" содержало? Религиозный фанатик, у которого кроме собственной поехавшей "кукушки", ещё и "теоретическая база" подведена - куда опаснее для любого государства, чем любые "Соловьи-разбойники". И в истории нет ещё ни одного примера, когда заигрывание с религией не приводило к войнам, как внешним, так и внутренним.

pois, любой атеист - лукавит в сотни раз меньше любого адепта христианства, если конечно этот адепт не вырос в полной информационной изоляции, типа староверов Лыковых. И именно потому, что любой адепт, в нашем обществе ежедневно, в быту - сталкивается с сотнями вещей прямо противоречащих с догматами писания. И он либо вынужден "ломать себе мозг", либо лукаво прикрывать на это глаза.

То что ты не приемлешь терроризм, хорошо. Но ты никогда не думал, что те же крестовые походы являются одной из форм терроризма?

Это ты с чего взял? Сам себе так решил?
Атеисты признают, что мораль не устанавливается свыше и навсегда, а возникает как результат регуляции человеческих взаимоотношений. Изменяется тип взаимоотношений - соответственно меняется и мораль. И они, атеисты, живут в этом поле, в этой морали. Верующие же этого не признают, у них мораль от бога, и соответственно отрицают государственные законы, если они не соответствуют морали и идеологии их церкви. Или как сказал t_d, должны ломать себе мозг, либо прикрывать на это глаза.
В случае с православием его мораль и мораль государства относительно совпали в определенных вопросах. Но это отнюдь не говорит о том, что государство должно основываться на православии. Слишком эфемерная эта взаимосвязь.

Влад, если ты не заметил - я тебе про это и пишу. И поверь - есть все шансы на повторение. Во всяком случае на местном уровне они уже начались и нет смысла на это "щуриться". Просто власти сами не знают, что теперь с этим делать. Ими же выпущенный из бутылки джин - им же и гадит. А они что, рассчитывали, что смогут его контролировать? Ха-ха!

Да ни хрена оно никого не сдерживает. Или ты не видишь, что в мире творится?

От того, что формы и законы мышления изучаются разными науками, виды мышления не изменяются.
Что касается структуры математического мышления, то в ней выделяют типы.

Ты права, конечно: критического мышления не существует. :don-t_mention: Даже и спорить не буду. Ишь, придумывают черти всякие новые словосочетания бессмысленные. :anger:

Репродуктивной функции это не мешает, правда женщинам почему-то нравится побольше.

Моральный кодекс строителя коммунизма прекрасно справлялся с этой функцией. Только не говори, что коммунисты все поголовно были сволочами. Сволочей там было не больше, чем в любой другой выборке.

Ты можешь поподробнее рассказать? Не обязательно развернуто, вполне достаточно тезисно. "Не убий", "не укради" и прочее - устарело? Или речь о религии, как об ограничителе личной свободы?

P.S. Религия очень здорово подстраивается под актуальную ситуацию (признание Земли круглой, благословление полетов ракет, однополые браки и пр.), поэтому предрекать ее смерть, как мне кажется, преждевременно.

А что сто лет назад творилось, что двести? В мире постоянно что-то происходит. Меняется лишь масштаб событий.

Замечательно. Т.е. ты согласен, что терроризм существует уже тысячи лет и по сути мало зависит от религиозных культов? Точнее терроризм использует религию.

Ну ты прямо на меня как Запад на Россию всякие предположения "упреждаешь".
Я наоборот считаю, что "человеческий фактор" вечный и неистребимый. Он возрождается как плесень от сырости. Вот эти моральные кодексы и заповеди тоже вечны и необходимы, чтобы как-то этот фактор немного гасить. В христианстве даётся возможность любому хоть сколь падшему раскаяться и получить благословение божие. То есть не "ставит крест" на любой стадии морального падения, а вот коммунисты "клеймили" пожизненно. Не оставляя шансов. Что по-моему принципиально неверно.

А почему бы религии не быть гибкой? Это атеисты наделяют её выдуманными такими свойствами. Но у самих атеистов-коммунистов "ленинское учение" стало застывшей догмой, что не позволило им реформировать экономику, в результате потерять всё, за что они столько людей погубили в своих чистках.

католическая церковь к пониманию необходимости гибкости шла полторы тысячи лет. Протестанство полтысячилетия. Православие по сю пору еще не сподобилось открыто сказать о необходимости гибкости той. Всё декларируют незыблемость основ.
На основании чего ты противопоставляешь ленинизм, который даже по временным рамкам еще не успел задогматиться? Потому что так видишь?