Точно, а наших доставляют в апартаменты :dash2: Представить Медведева, едущим на работу в метро так же сложно, как году в 70-м прошлого века, что рухнет СССР.

"Русские олигархи" в Кап де ферра на вилле Ротшильдов устраивали какое-то пати и на него приехал мер этого милого местечка (на минуточку, там дача Анджелины Джоли, Домик Березовского), так его охрана не пропустила. Журналисты это разнюхали и к ним, к организаторам, с вопросом: А почему вы не пустили к себе Мера Кап де Ферра, а они: Ну понимаете, наша охрана не была готова к такому, он приехал на пежо 206 и в джинсах за 40 евро...

А тут уже обсуждали, что Путин - не Путин, а Путин убит?

Я как-то вылаживала демотиватор на тему. Вот сейчас форум читаю - хотите, посмотрите я мельком пробежалась - захватывает :Connie_pull-pigtail

из форума:

Valenciya, ты объясни неучу...
Ты специально тут "вылаживаешь" или это ты, как специалист в области русского языка, подаёшь пример правильного юмора? :pardon: :D
А то я, будучи троеШником в школе, путаться начинаю, когда учителя такие словья завинчивают... :blush2:

Мне так уху приятнее (ну про юмор, ближе к ассоциации с "наложить д******" :D умной ссылкой это вряд ли можно назвать). А так, если честно, то
а потом, к слову, я же всегда говорила, что, зная правила и методику их преподавания, я совершенно не вижу свои ошибки орфографические - это мой кошмар :dash2: моя "врожденная безграмотность" ;) Поэтому я свои посты пишу, потом перечитываю и... потом редактирую и исправляю :shok:

:facepalm:

:(

Трудно судить, не видя материалов дела. Но, в любом случае, почему не условно?! Девушка нуждается в "исправлении" лишением свободы? :Connie_something-sm :facepalm:

только не рублей, а тысяч.
но это фигня в сравнении с реальным сроком.
Её адвокат говорит, что судья учёл только показания той стороны, и проигнорировал даже тот факт, что они были сильно пьяны и вооружены ножом. Как будто этого и не было.

а кто у той стороны родственники?

Рисковано судить о происшествии по газетной статье, но нанесение ран ножем "потерпевшими", в любом случае должно наказываться. Как то уж очень явно суд решает в пользу одной стороны. Хотя подкуп судей у нас - очень распостраненное явление. Порой не стесняются такие откровенные нарушения делать!

им уже такие зарплаты повыписывали, а всё мало :(

Здесь, В Контакте, есть пояснения другой стороны.

Вот так вот. Заявление в первоначальной сатье про ножевое ранение могло быть чистым враньем. Вывод - надо осторожно относиться к публикациям.:pardon:

http://www.mk.ru/daily/newspaper/int...ravmatiki.html

Ну что тут можно понять? Только то что травматик - опасная игрушка и виноват останется тот, кто стрелял. :pardon: Лично я бы стрелял - только по ногам, но девушка решила сделать иначе, за что и пострадает.

Кстати, согласно законодательству, данная цитата полный бред. Необходимая оборона, это такое причинение вреда нападающей стороне, которое необходимо и достаточно в данной обстановке для предупреждения или прекращения посягательства. Поэтому, использование травматического пистолета в ситуации, когда на её друзей нападают с ножом, полностью охватывается понятием "необходимая оборона". Ещё, хотел бы отметить, что оружие, о котором идёт речь в цитате, явно огнестрельное. А травмат к таковому не относится. Далее. Даже если бы она применила огнестрельное оружие, то и тут надо было бы оценить степень опасности для её жизни, и жизни её друзей, т. к. если из огнестрельного оружия можно убить, то и ножом тоже убить вполне возможно. Она могла бы нести наказание только за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, если у неё на него не было соответствующего разрешения. Но это всё относится только к тем событиям, которые имели место по её описанию. Если ситуация складывалась по-иному, её нужно оценивать отдельно.

Цитата верна. Применение оружия (и травматического) для самообороны разрешено только в "личных" целях. Защита друзей, прохожих и даже семьи под это не проходит. Уточнялось у юристов многократно.

Вот есть крайности. У вас свои, у нас свои. У вас вседозволенность, у нас контроль вплоть до того, что лезут людям в личную жизнь, нарушая свои же законы.

Подробнее.
Отсюда.

Как следователь с более чем двадцатилетним стажем и нонешний адвокат, могу сказать, что ты путаешь понятия "самооборона" и "необходимая оборона". Первое понятие, не есть юридическое. А вот "необходимая оборона", это когда ты применяешь такую защиту от неправомерного посягательства, которая адекватна самому посягательству. То есть, если в тебя и твоих друзей стреляют из автомата, ты вполне можешь ответить тем же. И ничего тебе не будет, ежели ты убьёшь нападавших. Ибо когда в тебя стреляют из автомата, то явно не с целью пошутить. При этом ты можешь защищать от посягательства и свою семью, друзей и просто прохожих на улице. Единственное, за что ты можешь понести ответственность, то только за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. Если у тебя нет соответствующего разрешения. А вот если ты начнёшь палить из автомата по гопникам, которые в подворотне попросили закурить, то тут будет, как минимум, превышение пределов необходимой обороны, а то и умышленное убийство. Если окажется, что гопники ничего плохого в виду не имели. Разумеется, всё сказанное, лишь теория уголовного права, и на практике возможны самые нелепые выверты. Но теория именно такова.

Вот тут всё верно. Ключевая фраза: "Закон запрещает стрелять без необходимости". Отсюда прямо следует, что при наличии таковой необходимости, закон стрелять разрешает.

Я ничего не путаю. Самооборона - это оборона себя. И травматик относится к оружию самообороны, а не обороны прохожих. И я не устану повторять, что беда нашего оружейного законодательства именно в том, что там нет четко прописанной практики правоприменения. А должно быть нечто типа инструкции для сотрудников ВО, только слово "сотрудник" заменить не "гражданин", ну и слегка доработать.

П.С. - а деваха, п порядке применения, не права однозначно.

"Уголовный кодекс РФ

Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния


Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства."


Ещё раз повторю. Если есть опасность для жизни твоей ИЛИ ДРУГИХ ЛИЦ, стреляй не только из травмата, но из пулемёта.

Мы с тобой опять о разном... Ну да ладно...

ой, нет. Россия в 2010-х это не Америка в 1930-х. Стреляй - у нас нельзя, даже если ты прав, а денег и связей у тебя нет, и уж тем более из чего хочешь, за это хочешь потом так спросят

Нормы уголовного законодательства о самообороне, в общем-то, не плохи. Но пользоваться ими граждане не умеют, ибо правовой грамоты не хватает. Пользуются популярными штампами типа "мой дом - моя крепость", понимая их как индульгенцию на убийство, либо, наоборот, боятся защищаться с помощью оружия. И государство не спешит учить граждан самообороне, почему-то, до сих пор, считая приоритетной задачей навыки пользования противогазами.

нельзя грамотно пользоваться тем, что составлено безграмотно :unknw: один и тот же акон вертится в разные стороны.

Я ж не о практике. Я о теории. Право такое есть. А вот его реализация, это отдельная тема.

Правоприменитиели нарушают закон, а со стороны граждан это выглядит, как "верчение законом". Имей они достаточную юридическую подготовку в этом вопросе, их было бы труднее обмануть, и они видели бы именно нарушение закона, и знали бы, как с этим бороться. Не абсолютно, разумеется, но в значительной степени. Когда-нибудь, не скоро, так и будет, ибо общество развивается именно в этом направлении: повышение степени информированности, правовой грамотности, доступности юридических услуг. А пока - полиция и суды могут позволить себе многое, а люди, по неграмотности своей, домысливают еще больше. Даже там, где все сделано правильно, по закону, люди домысливают, заранее не доверяя правоприменителям.
Абсолютное большинство норм выверено веками, даже тысячелетиями. Ни убавить, ни прибавить. Только понять и научиться правильно применять.

С дорогим адвокатом закон,что дышло..всюду деньги,господа:mosking:

Не многим наверное известно что, с 2013 года, ПФР вдвое (то есть на 100%) увеличил пенсионный налог для индивидуальных предпринимателей. :pardon: О каком "правовом государстве" можно, вообще, вести речь?

"По данным налоговой статистики, с учета с декабря по февраль снялись 300 тысяч ИП. Это составляет от 10 до 15% почти во всех регионах, подсчитали в общественной бизнес-организации «ОПОРА России». Повышенные ставки ударили именно по тем, кто работал честно, зарабатывал совсем немного и вел деятельность на селе и в малых городах, подчеркивает бизнес.

По мнению бизнеса, масштаб бедствия с закрывшимися ИП переоценить невозможно. В «ОПОРе» опасаются, что без немедленного решения проблемы до 50-60% индивидуальных предпринимателей в «депрессивных» регионах решат прекратить свою деятельность, а кое-где — даже все. Председатель попечительского совета деловой организации Сергей Борисов назвал это чрезвычайным происшествием и даже кризисом, предложив властям признать ошибку.

Свою озабоченность уже высказали в думской фракции и партии "Справедливая Россия". Депутат Оксана Дмитриева, в частности, сочла неверной политику "латания дыр" в Пенсионном фонде за счет малого бизнеса. Лидер партии Сергей Миронов назвал решение о повышении ошибочным и предложил его отменить.

«Я убежден, что высшая власть должна найти в себе силы и сказать, что это была ошибка. Более того, необходимо сделать серьезные выводы в отношении тех людей, которые разрабатывали и убеждали президента», — заявил Борисов на этой неделе."

http://tvrain.ru/articles/300_tysjac...elstva-339646/

Мне известно. Тот кто честно зарабатывает своим предпринимательством, а не просто минимизирует налог - с большой вероятностью закроется. То есть выгодно это будет только в том случае, если 6% от годового дохода будет меньше того самого увеличенного пенсионного налога. На днях Путин дал команду пересчитать этот налог в свете того, что началось массовое закрытие ИП. Что и не удивительно - некоторые проводили через ИП в год всего несколько операций, а то и просто держали их "про запас". Сейчас это удовольствие стало слишком дорогим.

Просто малый бизнес опять уйдет "в тень" и начнутся расчеты кэшем без каких-либо налогов вообще.

Еще больший вред малому бизнесу наносит отсутствие реальной антимонопольной деятельности государства. Процветают сетевая торговля, управляющие компании в сфере организации поставок, РЖД и прочие "противоестественные" монополии. Бизнес укрупняется, и мелкий предприниматель не может с ним конкурировать без помощи государства. Именно крупный бизнес имеет представительство во власти, его интерес, в первую очередь, и соблюдается. Наш капитализм еще начинающий и очень дикий, не воспитанный, не окультуренный. :D

А есть перспективы окультуривания и одомашнивания? Особенно учитывая вот это:

У меня многие знакомые закрыли ИП, а некоторые передумали открывать :(

Тогда тебе известно и то, что до 2009 года, годовой фиксированный платёж в ПФР составлял 1.200 руб. в год.
А в 2013 году он уже составляет порядка 36.000 руб.
Не все ведь знают что за пять лет этот налог (для ИП) увеличился в 30 раз. :pardon:
Настоящая причина закрытия ИП - в этом. :aga:

У меня жена пока не закрыла, но сумма налога вплотную подобралась к максимальному уровню, когда его уже нельзя будет покрыть за счет 6%. Если кто не в курсе, то "по упрощенке" берется 6% от оборота и из этой суммы платится тот самый пенсионный налог, все остальное идет на счет налоговой. Но 32 тысячи пенсионного налога все равно придется заплатить независимо от оборота и если в год оборот составит, например, 64 тысячи, то налог будет уже не 6%, а 50%. То есть ИП имеет смысл сохранять, только если оборот составляет 32000/0,06=533333 рублей. Для "депрессивных" регионов это весьма существенно.

Западный опыт показывает, что это возможно. Другое дело - насколько и в какие сроки это возможно у нас.

Та и в "датском королевстве" не всё в порядке. Хотя лет двести устаканивалось. А у нас и подавно порядку не дождёсси.

что за оборот за год 64000, спичками чтоли торгуем???