Всё же кредиты частным лицам (про них у нас отдельная тема) не "делают" экономику.

При населении страны в 146 млн очень даже "сделают". Был бы спрос, будет и предложение. А когда спроса нет, то нет смысла и производить.

Динамика объемов предоставленных розничных кредитов и их доля в валовом внутреннем продукте за период с 01.01.1998 г. по 01.12.2015 г.

Это не так..
Строительный бум до которого нам как до Луны в том же СССР имел место без всякой ипотеки.
Второе - рынок вторички больше рынка новостроек в чем легко убедится заглянув на любой сайт предложений недвижимости.
Третье - половина ипотечных выплат идут банку в виде процентов, а это по сути еще одна квартира, вы скажете что это плата за инфляцию, но дело в том что первое время вы платите только банку, так что свои инфляционные издержки он сводит к минимуму.
В идеале, отсутствие ипотеки даже не скажется на доходах строителей, а покупателю не надо будет покупать еще одну квартиру банкирам.

Дело в том, что банк пречисляет сумму за квартиру сразу всю продавцу квартиры. Всё, продавец кв.метров больше не участвует в процессе. Он получил свое, независимо от того, застройщик это нового жилья, или продавец вторички.
И остаются отношения только банка, как кредитора, и человека, как заёмщика. А это уже чисто кредитная схема, предусматривающая самые разные условия, это уж как банк с заемщиком договариваются, что будет залогом, какие сроки и проценты. Есть банки, которые кредитуют застройщиков, как бы предварительно покупая кв.метры и потом предлагая их в ипотеку. Юридически покупатель оформляет договор с застройщиком, но по факту он их приобретает у банка. На условиях банка. Есть банки, которые просто предоставляют кредиты ипотечные. И в зависимости от того, какая схема используется, условия могут быть разными.

Суд Лондона постановил изъять все имущество у экс-главы НПО «Космос»
http://topre.ru/2016/11/24/sud-londo...eks-glavi.htmlhttp://topre.ru/2016/11/24/sud-londo...eks-glavi.html



Сколько ещё бюджетов РФ распихано по карманам чиновников...:unknw:
Воруют-с.

Что из последних голодающих? Из зажиточных и вышли, тех кто выкупиться смог. Ну "не богат" - весьма относительно. Сын генерала, работа в канцелярии Герцога Орлеанского... Да, просто бродяжка... Денег конечно у него было впритык, но ты про связи не забывай. И что наскальные рисунки? Как они влияли на рост бананов в округе пещеры? Соседнее стадо обезьян собирало их без всяких рисунков в тех же количествах.

Эксперт говорит о 44,8...

Интересные размышения автора письма о мировой финансовой системе и определяющей роли кредита в ней и НЕИЗБЕЖНОСТИ несправедливого перераспределении народного богатства в рамках этой системы, а так же неизбежности кризисов вызванных неуклонным ростом денежной массы, в целом все логично, противоречий я не нашел.

http://matveychev-oleg.livejournal.com/4558493.html

Что касается альтернативы в виде отрицательного процента, то все же не столь оптимистичен как автор, хотя если проводить эту реформу наряду с прогрессивным экологическим налогом, но может быть было бы неплохо .., в этом случае ускорившееся потребление (бегство от денег) не будет истощать нашу планету.

Сказать "кредиты - зло" все равно, что сказать "интернет - зло".

Не вижу аналогии...

Если некую вещь используют деструктивно, не обязательно сама вещь так уж плоха :pardon:

Вещь в себе?

Так иначе чем деструктивно процентный кредит и невозможно использовать.
Разумеется есть прослойка общества которая получает от этого выгоду, по подсчетам автора порядка 10%, для них все конструктивно :) и вещь безусловно для НИХ эта неплоха, даже хороша, очень хороша.
Именно в этом суть статьи, которую надеюсь ты прочитала.

Не во всём согласен с автором. Но описательную часть на 90% поддерживаю. Особенно описание ростовщичества и его вреда для человечества.
Но таких авторов единицы, а властвуют умами "экономистов" именно сами ростовщики. Вот только вчера меня сын "обличил" в "неправильном" определении инфляции. Как слово "вздутие" однако вздутие ЧЕГО???
Не цен, как это пишется в Википедии, а объёма денежной массы. В этом-то и огромная разница. А цены - следствие, но не причина.

А не кажется вам, что "справедливое перераспределение" это тавтология? Если кто то что то перераспределяет, это никогда не будет "справедливо".

Милый Пойс, а давай разберемся, что такое объем денежной массы? Не, я не настаиваю. Я намекаю, что денежная масса есть понятие относительное. И даже при увеличении денежной массы в разы, инфляции может не быть. Сам сообразишь, почему?

Дело не в то что "кто то что то распределяет", так несправедливо устроен сам денежный механизм, когда 80% бедных становятся еще беднее, перераспределяя свои средства в пользу богатых, которые становятся еще богаче.

как получаются богатые? как получаются бедные?

По разному (трудолюбие, удача, неудача, мошенничество, глупость ...), дело же не в том чтобы всех уровнять, это невозможно, а в том чтобы сама финансовая среда не увеличивала неравенство когда 10% кредиторов получают прибыль, а остальная БЕДНЕЙШАЯ часть населения эту прибыль оплачивает, при этом бедные становятся беднее, а богатые богаче