Чего стоит этот Мир?
Денег.

Интересненькая информация.
Лично не проверяла. Кто захочет - тому моя большая благодарность. ;)

Источник надежный. Один из лучших аналитических сайтов.

Почему-то я сильно подозреваю, что то же можно сказать и о российских реформах и экономических моделях. :scratch_one-s_head:
Общий менталитет?

:aga:

На фоне мелькающих "революционных однодневок" вроде Бухарина, Троцкого, Горбачёва, Ельцина за последние сто лет запоминаемыми остаются Сталин, Брежнев и... По разным причинам. Не только из-за сроков пребывания у кормила. Но в качестве отражения чаяний... Останется ли в памяти Путин? Полагаю, что вполне вероятно. Хотя, и с меньшим количеством анекдотов о себе, нежели у Брежнева.

Это ничего не меняет. Каждый из этих людей являлся руководителем одного из самых значимых в мировом обществе государств, не являясь при этом наследником королевского-царского-эмирского-имперского престола - каждый из них выплывал наверх через свои тернии интриг, но их происхождение, несмотря на разницу, говорит о выходе из низов, но не из элиты.

А разве какие-либо классы не являются частью народа с определённой ментальностью?
К примеру Индия. Там туева хуча классов, кланов, родов и каст. Но исторически сложились определённые отношения между различными слоями общества или теми, кто эти слои символизирует. В Индии одно, в Японии второе, в Америке третье и т.д. Тот пиитет, который есть в Англии к их аристократии, в России даже во времена царизма отсутствовал.

Возможно, я ошибаюсь, но так считает диалектика и мне кажется это логичным.

Шварцнегер.
Путин.
Миттеран.
Ширак.
...
...

Разумеется, если рассматривать народ, как некую этническую общность, в понятии народность. Но никак не в социальном плане в понятии население. И вот тут разница между классами (кстати в приведенной Индии) будет огромной! Ни один простолюдин не сможет стать брахманом.

Ну и кто из них пришёл на руководящую должность "не из клана"?

Все они так или иначе пришли в свои кланы.
Откуда?

В Штатах не жил, и даже не появлялся, не знаю, а вот в России - это и есть смешение двух вещей - переродившихся руководящих должностей советской номенклатуры и социальных лифтов девяностых, о чем я уже говорил - мутные времена бунтов...

Да.
Хотя переход (теоретически) всё же возможен, но связан с бооооольшими заморочками.

Шудры, конечно, ни при каких обстоятельствах.

И это ещё не итог.
Всё ещё не раз сменится.
Хотя, протекционизм, конечно, будет продолжать иметь место в тех или иных формах. Люди есть люди, и ничто человеческое им не чуждо.

Дык, разумеется... Когда-то, что-то станет каким-то...
Но пока - прослеживается лишь усиление тех тенденций, которые мы имеем. :blush2:

А что такое население в социальном плане? Я не понимаю. Бедные - это население, а аристократия или люди с должностями не население?
Имея ввиду диалектику, я как раз и пишу о населении в его сумме, с классами, кастами и прочими разделениями. В России не было и нет такого разделения, как в Индии, Японии или Зимбабве, к примеру. Разные народы, разный исторический путь, разная ментальность. Отсюда разная, привычная для людей иерархия и взаимоотношения между слоями и возможность перемещения между этими слоями.
Однородного общества не существует. Это коммунистическая утопия.
Люди - животные. И всегда будут разделяться по силе, власти, способностям. Теряешь силу - теряешь своё место в обществе, в стае. Закон природы :pardon:

Не "население в социальном плане", а в социальном плане - население".
Я о разном смысле слова "народ". НАРОД - как этнос, как национальность, как группа племён с одной языковой и культурной общностью.
Или НАРОД - в понятии населения проживающего на территории государства (прим. Советский народ).

Это разные понятия с разными определениями.

Теперь о кастовости... В России их всегда хватало и по этническим и по социальным и по профессиональным признакам. Хотя конечно некоторые переходы иногда были возможны. И основное "стирание", как раз происходило в советское время. Но это лирика.

Так вот, (да) ты употребляя слово "народ" - говоришь, как я понимаю как раз о "населении", в целом. А оно-то как раз и не однородно! И " управления" в нем, это отдельная "кастрюлька" варящаяся "в собственном соку". Они уже "выходцы из самих себя", а не "из народа".

Смог пояснить мысль?

Это не касты.
Ну да. А с какого перепуга оно должно быть однородно? Впрочем, я именно это отметила чуть раньше. Не буду повторяться. И почему неоднородности не могут влиять друг на друга? Как раз там, где жёсткая иерархия, без перемешивания и без соц.лифтов, элита вырождается. Законы эволюции, подкреплённые историческими фактами многократно.

Ну назови это как удобно. Казаки это что? Офени это что? И у одних и у других даже свой "корпоративный" язык. Этнических групп типа скобарей - уйма. Народностей - уйма. Социальных групп - не меньше чем у соседей... Религиозные тоже есть - староверы и другие "раскольники".

А тогда с какого перепуга приписывать правителям характеристики некоего абстрактного "народа" из которого "они вышли"? От, какой народ, такое и правительство, от народ ворует и правительство на него глядя...
А какой "народ"? А из народа ли "вышло"?

Не так прямо.
Но от менталитета не уйти, однако... в той или иной степени, потому что, как известно, бытие определяет сознание, и последующая шлифовка происходит на заложенной "бытиём" основе.