:lol:
Этак их на всех не хватит, самим же хуже :D

этот процесс продуман и обоснован необходимостью выживания потомства.
мы им выедаем мозг...

Не сжираем, чисто из меркальтиности :D

А я, вот, чисто по доброте душевной :D

Кстати, интересная мысль. Как известно плод в утробе матери проходит стадии развития, повторяющие развитие человека как вида. У него в процессе появляются, а потом исчезают жаберные дуги и жаберные щели, хвост, шерсть. Так почему бы не провести параллель между развитием ребенка и духовным развитием человечества? Жестокость ребенка, например, можно соотнести с жестокостью древнего мира.

А, собственно, нахуаль? :) Зачем плодить лишние сущности? ))

Религия строится на одном простом принципе - "Я овца. Я потерялась! Где моё стадо/мой пастух?????". Все остальное в религии - священные писания, подгонка под религию морали, каких-то общечеловеческих качеств - просто для построения базиса под этот принцип.

Опаньки!? А можно с этого места поподробнее? )))

Давайте посмотрим на то, что понятие морали есть только у человеков. У животных его нет. И сравнивать людей и животных исходя из морали - как минимум глупо :)
Опять же - убиение себе подобных. Оставим такие аспекты как убийство себе подобных ради пропитания или самозащиты, это вдоль и поперек изъезженные темы.
Но какова в этом случае "мораль" кошачьих? Ибо всем, кто более-менее внимательно читал книжки про животных, а не страдал вопросом "животной морали" известно что самцы кошачьих убивают детенышей самки от другого самца. Без раздумий, без моральных изысков. Просто убивают, а особо лакомые кусочки могут и съесть. Объясняется это тем, что самка, лишившаяся чужого (от другого самца) потомства скорее получит возможность принести потомство уже от этого самца.
И у ваших любимых кошек (я гарантирую это, ибо родился в деревне и имел возможность наблюдать кошек в среде более естественной, нежели городская квартира) такое явление наблюдается в полный рост.
Поэтому я считаю что люди, разглагольствующие о высокоморальных животных и ни разу не моральных человеках? в мыслительном (и частично в интеллектуальном) плане недалеко ушли от защищаемых ими животных :)

Эта параллель есть у психологов ;)

В таком случае XX век с каким возрастом можно соотнести? :) Я думаю понятна мысль про какую жестокость я говорю, такой жестокости древние могли только завидовать

Чтобы объяснить. Было бы удивительно, если бы я и правда что-нибудь новое придумал. Но меня радует, что хоть не "пальцем в небо" попал.С юношеским максимализмом. Когда весь мир черно-белый, то любая жестокость имеет внутреннее оправдание. Да и мозгов уже достаточно, чтобы проявить ее в самой изощренной форме. Хм, даже склонность с суициду тоже идет в параллели с XX веком.

Мммм.. Нет, мне непонятна :) И что же это за жестокость?
Я вот так сходу вообще не могу придумать какую-либо жестокость (само собой мы говорим о более-менее распространенных случаях, а не о единичных) из 20-го века, которой бы позавидовали в более древние века.

Чтобы объяснить жестокость ребенка? Или какую-то иную жестокость?

Не соглашусь... Вообще любая жестокость имеет внутреннее оправдание, независимо от наличия юношеского максимализма или старческого маразма.
Жестокость детей в первую очередь проистекает из любопытства. Вспомните хотя бы себя, когда вы были детьми. Потом когда человек подрастает, в качестве причин для жестокости, любопытство уступает место желанию причинить боль выбранному для этой цели объекту. А уж когда человек становится взрослым появляется еще одна причина для жестокости - долг. Т.е. жестокость "потому что так надо". Другие причины для жестокости, не входящие в эти три категории, мне в голову не идут )))

А как жиж варение в смоле, загоняние иголок под ногти, испанский сапожок, разрывание на куски лошадьми и прочие забавы средневековья? :unknw:

Вот я тоже примерно такие же аргументы хотел привести, дождавшись ответов на свои вопросы )))

Именно. Как, например, объясняются жабры у плода тем, что он повторяет выработанную программу развития. Так почему ребенок не может точно так же повторять древнюю программу эмоционального взросления человечества? Санр, я не претендую на истину в последней инстанции - это всего лишь предположение. То есть ты считаешь, что XX век - это старческий маразм? Незавидные ты перспективы человечеству оставил. Не всегда. Да отрывать крылышки мухам - это любопытство, а сказать тёте, что она толстая или травить в классе слабейшего - нет. Детская жестокость базируется прежде всего на неспособности к пониманию чувств других существ. И именно это роднит ее с жестокостью на ранних стадиях развития человечества.

Откуда знаешь? ))
Я серьёзно. Вот я не сталкивалась в жизни с жестокими детьми, даже по мелочи чтоб были жестокими.. Ни в своё время, ни во времена ребёнкиного детства. Про травлю слабейшего знаю по рассказам других да ещё из кино. Но я же не на Марсе живу. Почему так получается? Почему где-то детская жестокость есть, а где-то её нету?

Безусловно, но для своего времени это было нормой. Это не жестокость. Все дело в психологии. Это смотрится страшно в сегодняшнее время. Да и это к преступникам относилось, ну как правило
А вот массовое истребление ни в чем не повинных людей это уже другое. И это касается не только нацизма, но и в той же Руанде какой кошмар творился. Думаю описывать зверства ХХ века не надо.
Есть такое замечательное произведение Нобелевского Лауреата Голдинга - Повелитель Мух. О многом задуматься заставляет.

Да ладно, Инн. В детстве мы все обьясняем детям, что нельзя бить других детей, сильно обнимать кошку и таскать за хвост собаку. ;)

Хорошо. Я согласна. Я животное, я с ними заоодно.
Кошки убивают нежелательное потомство? А как же насчёт абортов? А если посчитать в процентном соотношении, то кто больше пострадал? Ребята или котята?

*Я против сравнения человека с животными в пользу человека. Только и всего*

Может быть потому что такое взросление (при развитии плода) предполагает генетически заложенную эмоциональную программу? Т.е. что помимо физической структуры тела в ДНК и безусловных рефлексов должна предполагаться какая-то генетически заложенная этически-моральная программа.
Да я, вообще то тоже. Просто предлагаю свой взгляд на то или иное :)
Нет. Я пытался показать что идея морально-этической программы, заложенной в ребенке и соответствующей развитию мира, не выдерживает определенной критики )))
Насчет любопытства - да. Насчет тёти или дразнения слабейшего - схема несколько другая. Если рассмотреть цепочку мотиваторов для данных ситуаций, то можно в общем показать её так:
Стремление к самоутверждению -> Выбор жертвы -> Желание унизить жертву (чтобы быть/выглядеть сильнее её).
Такая мысль предполагает что дети, до какого то возраста, неполноценны. Способность понимать чувства других людей, это та способность, которой или научаешься или нет. И от возраста это зависит только в сравнении с жизненным опытом, выпадающим на этот возраст. Кто-то научается этому в ранней юности, кто-то не научится этому никогда.
Нормой было преследовать инакомыслящих. Вспомни историю средних веков, хотя бы - крестовые походы, вырезание поселений под корень, с женщинами и детьми, охота на ведьм, колесование, четвертование, сжигание на костре и прочие казни, присущие тому времени. Людей гибло гораздо больше, чем в 20-м веке и помирали они более жестокой смертью. И массовое истребление людей, которое Ты приписываешь 20-му веку, в средние века было гораздо более массовым. Как бы там ни было, но смерть от пули или от газовой камеры гуманнее смерти на костре. Попробуй вспомнить хотя бы один случай массовой казни людей в 20-м веке, который был бы более жестоким чем массовые казни, практиковавшиеся лет эдак 500-800 назад.

Прости, Софья, но ты лукавишь. У меня есть к тебе просьба - не бросайся сразу в драку очертя голову, а попробуй осмыслить мои слова критически.
Мне кажется что ты пытаешься показать такую всю себя правильную на фоне неправильных окружающих, выстроив ранговую схему

Софья и единомышленники
___|
Животные
___|
Все остальные люди

Поскольку передергиваешь факты и предоставляешь однобокие высказывания, не выдерживающие никакой критики.
Взять хотя бы аборты, которые ты приводишь в пример. Но ты при этом не говоришь о том, что аборт это прерывание беременности не позже определенного срока, когда эмбрион недоразвит и, по сути, является еще массой клеток, а не дышащим и чувствующим боль ребенком. Тех же котят коты убивают когда котята уже родились и чувствуют боль. Так что это сравнение как минимум некорректно.

Я не против превосходства одних людей над другими, это вполне естественно и нормально, когда превосходство обусловлено тем, что человек реально лучше. Но мне в людях не нравится ханжество, показуха, и ничем необоснованное выпячивание самости.

Ни разу не психолог (это я про себя)
Но что я точно понял в этой жизни - это то, что смотреть надо прямо в глаза всем тем, кто ставит себя выше других (даже смерти). И немного съюморить по ихнию душу (но не переборщить). И дать им возможность в ответ также пройтись по твоей душе. Ихняя "высота" (жестокость, ханжество, показушность и т.д.) прям на глазах начинает сдуваться.
И всё. Контакт налажен. Вы начинаете говорить между собой на равных.
Я не Колумб, если шо :)

Так а что там с вопросом - в ад или в рай? )))
Все ж таки нет документально подтвержденных свидетельств существования ада или рая, и поэтому куда попадать - личная вера каждого.
Я вот твердо верю в смерть после жизни. Я не знаю что там будет дальше - какие-то небесные чертоги или растворение опыта в ноосфере или просто "погаснет свет". Но я уверен что смерть личности неизбежна, даже если что то и останется после смерти (душа, если она есть), то это что-то не будет личностью.