В чистом - согласна. Но основа всегда будет укладываться в какую то систему.

И тут возникает философский вопрос. Действительность укладывается в наши представления о ней, или мы создаем свои представления о действительности, для удобства разделяя на таксономические единицы? :mosking: Вот, к примеру, экономика древнего Египта была рыночной или плановой, как думаешь? ;)

никак не думаю. Я о ней плохо знаю. Подумаю. В смысле поузнаю

просто надо было провести 4-ю и 5-ю контрольную и все вернулось бы на удовлеторительно.

В смысле всем бы стало немножечко стыдно?

Во-о-о-т! О чем я и толкую, и египтяне об этом не сильно заморачивались, не было у них еще понятий о рыночной или плановой экономике, а сама экономика была. И была она вполне эффективной для их времени, иначе не построить бы им такие дорогостоящие сооружения.
Это я к тому, что разделяя существующие социальные и экономические парадигмы на типы и давая им названия, следует понимать, что это условность. Так мы описываем действительность для удобства. Реальное экономическое, политическое и социальное устройство формируется из конкретных правил, финансово-ресурсных факторов, баланса сил и интересов. В нём все переплетено и перемешано. Наименования "капитализм" и "социализм" были актуальны для своего времени, но теперь они безнадежно морально устарели. Теперь нет противопоставления политических и экономических систем, а есть конкуренция. И ради успеха в конкурентной борьбе большинство обществ формирует политическое и экономическое устройство оптимальным для себя образом, невзирая на понятия вековой давности. Скажем так, процент подоходного налога и процент бюджетных расходов на социальные нужды важнее, чем декларации о "рыночности" или "социальности". Австралия и Канада, по старым понятиям, страны капиталистические, с рыночной экономикой, но социализма в них больше, чем в СССР в его лучшие годы.

Я правильно поняла, что ты считаешь, что не важны определения? Они вторичны и даже если их не знать и не понимать текущих процессов - можно прекрасно жить?

нет. просто все бы поняли что если не будут вкладыватся хоть чуть чуть то вылетят из института и страх пересилил бы лень. Круговая порука мажет как копоть творит чудеса при правильной мотивации

И на выходе из института мы б получили кучу удовлетворительных специалистов....

Отличники и на выходе остались бы отличниками - они для для себя учатся, и с мотивацией у них все нормально.
Просто работодатели в таком случае меньше бы смотрели на баллы, только и всего.

Не совсем. Вторичны, да. Определения важны, но нужно пользоваться актуальными. Чтобы прекрасно жить, нужно ежедневно анализировать действительность и принимать управляющие решения. При этом пользоваться и понятиями, и закономерностями, но пользоваться, а не подгонять свою действительность под них.

не самый плохой вариант. не хуже чем получить одного отличного, одного хорошего и трех удовлетворительных и 5 никаких, но закончивших.

Но роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет...

*извинити* :blush2:

полуэкт,*Австралия и Канада, по старым понятиям, страны капиталистические, с рыночной экономикой, но социализма в них больше, чем в СССР в его лучшие годы.

[/i]
Ну как сказать, НЭП - тоже социализм.

Неа. В таком коллективе, когда нет ответственности (вылета) за низкие баллы, даже эти пятеро "никаких" будут ещё ниже качеством. Халява ведь!))

Хотя самые умные могут остаться умными и образованными, тут не отрицаю. Хотя, если предположить, что и по выходу из института их ждёт такая же уравниловка, то не уверена. :scratch_one-s_head:

роза пахнет конкретным химическим соединением которое может быть инициировано розой но может существовать и без розы. Запах розы это свойство розы, но обратное не верно.

а слово "коллективная ответственость"? не?

Неее... :nea:

Еще как да.
И очень даже жизненно.
Коллективная материальная ответственность. Слышала про такое?

Слышала.)) И сплошь и рядом находится крыса, которая жиреет именно за счёт того, что другие за неё платят. :blum2:

А работать как-то надо.