Под одеждой все голые... Законы экономики объективны и ученые занимаются изучением их, а не созданием. Но ты ставишь телегу впереди лошади и пытаешься куда-то на этом уехать. :unknw:

Да, я знаю, что Эйнштейн и Лобачевский именно так и поступали, но они обладали исчерпывающим объемом знаний в признанных тогда теориях.

Вот и я про это. Что это вы считаете нормальным и что прибыль - главный идол и цель экономических отношений. А я считаю, что общество больное, нездоровое и что прибыль как и американский долг превращается в итоге в пустоту. Или это не очевидно?
В погоне за прибылью пропадает смысл. Появляется перепроизводство, истощение людских и природных ресурсов, затем "дешёвая распродажа" далее свалка и гниение. Природные ресурсы жизненно важные уходят в "прибыль" а прибыль накапливается у узкого круга людей и просто ни во что не превращается.
Должна произойти смена общественной формации. Например прибыль не была главным фактором феодального общества. И ничего так... жили себе. Но Пойс далеко не Маркс. Не успел написать свой "Капитал". Ниасилил :(

Ну не родила ещё Земля экономического гения. И экономика - прислуга общественной формации. Именно формация должна смениться. Большие заводы с толпами пролетариата исчезнут. Всё будут типа "Д-принтеры" выпускать и строить. Сумеют просчитать всю потребность людей до мелочей (получше чем Госплан) тогда и экономика будет частью математики, а не ограбление одного другим ради прибыли.
"Жаль только жить в эту пору прекрасную..." (Некрасов)

абсолютно не очевидно
расскажи это феодалу
это возраст, не ты первый не ты последний, кто предсказывает крах человечеству

она даже была решающим фактором в рабовладельческом строе. Ну ты же не в курсе про Аристотеля и его хрематистику.
Хрематистика - это деятельность, направленная на извлечение прибыли, на накопление богатства. На минуточку. Аристотель когда жил? И тогда, так же как и Пойс, вопил, что деньги должны использоваться лишь в процессе обмена, а не участвовать в создании новых денег, то есть он воспринимал процент как
нездоровое явление. Т.е. уже тогда был и процент ростовщический, и прибыль, и накопление богатства.
А Пойс нам трет про то, что прибыль не была главным фактором феодального общества. Ага. В рабовладельческом строе была, а потом тыдыщ и не была. Только интересно, об чем тогда меркантелисты в том самом феодализме труды писали? Уж не о прибыли ли? и ее источниках?

Пойс, ты видать или не дочитал, или забыл, что читал. Но твои личные идеи и выводы весьма и весьма ээээ ... ну короче, не позорся.

А ты прибыль от просто доходности можешь отделить?
Это когда капиталовложения приносят отдачу и доход минус расход рано прибыль.
Расходов производственных не было. Просто отбирали у крестьян, вот и вся доходная часть, а расходы на содержание двора и на войну. Совсем не на производство.
И ростовщический процент это тоже не доход минус расход. Какой расход? Время?
А жадность к накоплению богатств это "человеческий фактор", присущий просто гомо сапиенсу.

#твайужмать
хоть кол на голове теши, экономист хренов.

А ты выкинь догмы из головы и уже очищенными мозгами свежим взглядом посмотри.
Я не экономист, а АНТИэкономист. В этом и вся разница.
Как есть государственники, а есть анархисты. (в качестве аналогии)

Земля вращается вокруг солнца - догма? Яблоко падает с яблони на землю - догма? Молекула воды состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода - догма? Это все догмы. Законы мироздания. Неопровергаемые. Может их тоже выкинуть?
Если в твоей свободной от мыслей голове прибыль - это сугубо когда капиталовложения приносят отдачу и доход минус расход рано прибыль, то это лично твоя догма. Но не законов человеческого общества.
Первобытный человек сделал себе орудие труда, палку-копалку. С ее помощью ему удалось накопать на 5 корешков больше, чем он накопал бы просто руками. Эти 5 корешков - его прибыль. Его доход от того, что он приложил свои умения и сделал палку-копалку. Произвел ли первобытный человек капиталовложения?
Рабовладелец изменил режим работы рабов, не когда нещадно палит солнце, а позже, когда жара спадает. Рабы меньше пьют воды и производят больше продукции. Произвел ли он капвложения? Получил ли прибыль? Каким взглядом смотреть на данные явления? Хоть как смотри - но развитие человеческого общества происходило от того, что оно умело извлекать прибыль, за счет которой создавало новые условия и средства производства для дальнейшего извлечения прибыли.

Это доход. Потому что он работал сам и не нанимал рабсилу. Ему не с кем рассчитываться. Он просто увеличил доход. В этом принципиальная разница. Также и зарплата рабочего - это его доход в отличие от предпринимателя.
В примере с рабами надо считать доход минус затраты. Или в общем по латифундии расход на покупку и содержание рабсилы, семена итд. а в доход идёт ТОВАРНАЯ часть произведённого продукта.

Что же тогда ты так не любишь "коммуняк"? Они поступили ровно так же - наплевали на объективные законы человеческой природы, опровергли догмы и очищенными мозгами начали внедрять свои идеи. Ты это делаешь в отношении экономических законов. :pardon:

:D
ты всего лишь двинул взгляды на прибыль экономистов 90-х, которые в свою очередь двигали идею что есть прибыль у Маркса и чем она отличается от прибыли в их тогдашнем 90-х годов понимании:D Было модно с Марксом бодаться.
В ходе исторического развития человеческого общества развивалось и понятие прибыли. Можно считать что это часть чистого дохода, который непосредственно получают субъекты хозяйствования после реализации продукции. А можно как часть добавленной стоимости, которая получена в результате реализации продукции, выполнения работ, оказания услуг. Но суть не меняется. Прибыль - то, зачем гонится человечество всё свое существование.
я это не для тебя пишу, тебе это не в коня овес.

у Пойса с русским языком небольшие траблы и для него суть доход и прибыль понятия сугубо различные.
В 11-12 веках на Руси в значении прибыль употреблялись такие слова - прибытокъ, лихва, намъ, растъ, ростъ, възвитие, възвить, польза, приплодъ, приплодъкъ, прибываник, прикладъ, добытокъ, рпзъ, накладъ, наставъ, просопъ, при-купъ, възрастение, доходъ, серебро, свершокъ, свершенокъ, свершные, добытокъ, добыча, корысть, прокъ, пожитокъ, пожить, придъ, спридъ, барышъ, наживокъ, нажитокъ, спорынья.
какой там у нас строй тогда был? в котором о прибыли по Пойсу и речи не могло быть.

На меня твоя лапша на уши не ложится. На форумчанах тренируйся.
Мне всё чётко ясно и понятно, что есть расходы, доходы и прибыль. Чёткие определения.
А как народу мозги засирают "идеологи ссудного процента" я знаю и вижу за версту.

ну ясен пень, тебе всё ясно, ты же Пойс. Всему миру не сильно ясно, только пойсам:D
Тогда расскажи мне, что получил предприниматель, который вышел в чисто поле, собрал полевых цветуечков, навязал букетиков и реализовал их оптом в цветуечный магазин. Т.е. осуществил поставку. Доход или прибыль?

Зачем запутывать простое и ясное понятие прибыли?
В твоём примере надо просто вычесть расходы из полученных доходов.
Просто?
Просто!
В то же время многие экономисты пытаясь казаться умными. запутывают вопрос. Полагаю. что выяснение сути в их задачу не входит. Как и в примере "мультипликации" денюх в банке. Точно так же и понятие инфляции запутали до неузнаваемости. В результате её стало не отличить от просто поднятия цен например сезонного.
Запутывание сути - есть пропагандистская деятельность таких экономистов, стоящих на службе ростовщического капитала.

ты всё уже до такой степени упростил, что оно потеряло смысл...

И в чём же смысл? Объяснить природу явления или засрать мозги простому народу?
Вот по второму деянию современная "экономика" преуспевает. И банки деньги мультиплицируют и бабки на базаре инфляцию создают и прибыль от дохода не отличается да и ссудный процент - это прямо благодетельство. Все должны ходить в долгах по уши и радоваться что они "живут здесь и сейчас"
Да много-премного всего я наблюдаю. Но даже говорю так немного. Как лекарство "через час по чайной ложке"

Почему альтернативную точку зрения ты доводишь до абсурда? Этот прием можно в отношении чего угодно примерить - и удивляться как люди могут такие глупости думать. Ну не хочешь ты воспринимать объективные законы жизни - твое право. Вон у мусульман ссудный процент запрещен и живут себе, радуются жизни, а ссуды дают без процентов. Процентов и правда нет, но есть "благодарность" за ссуду, которая выражается в денежном эквиваленте. Ну вот такой объективный закон человеческой природы - даже запрет ростовщичества (риба - тяжелый грех) не отменяет его. Даже если ты создашь свою религию - все равно против реальности не попрешь. "Комуняки" уже как-то провели аналогичный эксперимент с "перевоспитанием" граждан. Знаю как ты "любишь" описывать их опыт.

Хм. И они все сплошь в долгах, ипотеках и пекутся о своей "кредитной истории"? Ну как американцы...
Правда чтоль? Мне про это неведомо.
Видишь, даже коран запрещает ростовщичество и это грех. Не один Пойс.
Значит не так уж сильно там поощряется ростовщичество.
И в чём абсурд? В том, что я называю вещи своими именами?

ранние мусульмане, как и ранние христиане, как и ранние коммунисты, и много кого ранних, мечтали о всеобщей справедливости. И даже это вписывали в скрижали свои. Однако... оно там не поощряется. На него просто закрывают глаза. Принцип тот же, что и используешь ты. Называют по другому и вроде его и нет. Ты же вот обозвал прибыль в феодальном обществе по-другому, прикрыл на фактическое положение вещей глаза - и уже на голубом глазу двигаешь тезис - а не было прибыли в феодальном обществе. Как саудиты или катарцы про свои банки - а нету у нас процентов. Это не проценты, это благодарность.:D