Это ты о ПРО и продвижении НАТО к нашим границам? ;)
А мне вот хочется что бы наши ракеты были в Южной Америке (Венесуэла там, Никарагуа, Куба)... Как быть?

Это я обо всём.
Отчего движется НАТО к границам России?
Потому, как боится.
Они всегда боялись. И боятся. Россия плохо предсказуемый партнёр, потому что имеет тенденции к внезапным внутренним нестабильностям.
Что мешает России придвинуть свой "варшавск... ..." ...? Ах, почил в бозе? Отчего же?!.. Разбежались участники. В НАТО.
Почему-то мы никогда не задумываемся над тем, что если с нами не хотят дружить, то, возможно, тому есть причины в нас самих. Всегда норовим обвинить в этом назначенного нами "пацана"...

Или в наших природных богатствах...

Да, какие природные богатства у одноклассников в школе?!..

Лучше разделять правительства и людей, и помнить об этом :)
Я, конечно, о политиках, кто судьбы народов вершит...
Вот чего ты смеешься? :sorry: ... Ну типа того. Причем богатого ресурсами.

У каких одноклассников? Ничего на поняла. :unknw:

вот интересно: "Россия плохо предсказуемый партнер" частично согласен, хотя скорее речь идет не о "непредсказуемости" а о "неуправляемости". Но почему тогда большинство войн начинала не Россия а более "предсказуемые" партнеры?

Ну а как же "каждый народ имеет правителей, которых он достоин"? ;)
Или опять начинать объединяться пролетариям всех стран, на этот раз против "мирового правительства"?
Ну я очень "за", только вряд ли дело выгорит - мировое правительство уже успело очень хорошо объединиться против пролетариев всех стран. :pardon:

Я о том, что свойственно людям, а не правительствам, которые из тех людей состоят.

За какой период?

Частично да, но большей частью - нет. Эта "байда" прослеживается со времен противостояния протославян и протосаксов.

А, то есть ты о том, что не любят отдельных русских отдельные нерусские?
Ну тут уж от отдельных личностей все зависит. Подружиться можно. Просто нужно время и терпение. :)

ну давай возмем 19-20-й век. война с наполеоном, первая и вторая мировая.

Нет.
Я о том, что правительства состоят из людей. А люди везде одинаковы. С теми или иными особенностями менталитетов.

Давайте исключим вторую?

почему?

Когда они думали о людях, а?

Ну это да.
А начали-то мы с того, что русские сами виноваты в том, что их не любят.
Теперь нужно как-то связать эти два факта. :scratch_one-s_head: :mosking:

По мне это единственная война, когда все сплотились.
Впрочем, и даже тогда Россию советскую боялись.

Вот и мне эта фраза всегда казалась какой-то издевательской.
Кстати, кто сказал? В глаза хочу посмотреть! :Connie_threaten:
Хотя умер уже, поди.

Давай.
Фантом, конечно, быстрее меня может назвать, но...
Навскидку.
Русско-турецкая война 1806—1812 годов
Русско-турецкая война 1828—1829 годов
Крымская война 1853—1856
Русско-турецкая война 1877—1878 годов
Весь Кавказ был Россией завоёван.
Польский поход РККА сентябрь 1939 года
Советско-финская война 1939—1940 годов

Афганистан, Грузия...

ну хорошо, не буду придиратся к деталям, например по поводу финской. но тогда давай сравним количество войн развязаных за тот период ангией францией. Или сравним количество войн в 20м веке инициатором которых являлась Россия и инициатором которых являлась США

СплАтились... ;)

У меня нет никакого желания мерять чужие пиписьки.
Нет белых и пушистых в политике. Нет. И никогда не было.
Маленькая Швейцария, например, многие столетия поставлявшая своих военных наёмников во все европейские страны (до сих пор они охраняют Ватикан), почему-то никем не завоёвана до сих пор. Да, и сама не нападает. Между прочим, одна из самых старых демократий в мире - все важные вопросы (вплоть до отделения кантонов) решают всеобщим референдумом. Живёт в мире с соседями.
Швеция тоже не очень-то воюет. После Петра...

Но дело не в этом. Очень часто войны начинаются превентивно. И это связано с невозможностью решения проблем дипломатическими путями, но с ожиданиями агрессии со стороны предполагаемого противника.
Долгое время политика России была направлена на расширение. Мы уже не раз обсуждали то, что маленькое московское княжество превратилось в огромную империю. (Кстати, Сибирь-то тоже была завоёвана) СССР вёл политику расширения влияния коммунизма в мире, чему естественным образом противились мировые монополии.
Распад СССР ослабил позиции России.
Но ничего добрососедского от неё по старой привычке никто не ждал - ни прибалты, ни поляки с чехами, ни причерноморские страны. Откуда им было знать куда повернётся политический флюгер россиян?

О, ну оставьте же место идеализму :)

интересно у кого
как сейчас США экспортируют демократию (хотя я удивляюсь: неужели опыт СССР ничему их не научил??)
вот тут полностью согласен. Но тогда почему Россия "непредсказуема" а англия франция США предсказуемы? Все мы одинаковы, просто разные стороны баррикад. ни "запад" мы "восток" и далее по известному стихотворению Киплинга...

ну вот ты и ответил на мой вопрос, потому что неответ, тоже ответ.

Страна держит "общак" сильных мира сего.
Нет ничего удивительного в том, что ее никто не трогает. :pardon:

Последние лет сто пятьдесят-двести. А до того?..

Ну не знаю... может, "Джо неуловимый"? :blush2: :mosking:

Потому что в России за последние сто лет произошло четыре революции (включая одну подавленную и одну мирную), которые резко меняли политику страны. Да, и внутри периодов правления были неожиданные скачки в противоположенные стороны в политике.

Считается, что Черчилль ненавидел Россию (советскую). Но на самом деле он ненавидел строй (коммунистический), опасаясь краха британской империи тогда, т.к. и у них в то время лейбористы набирали силу. А русский народ он всегда жалел.

а до того была швейцария??
если верить википедиии

внутреннюю политику. Внешняя всегда была неизменной - экспансия!

Заметь, это ты написал. Не я.
Как сосед подобного государства, я бы весьма опасался его последующих действий после внутренних коллизий у него...
Вот, и "защищаются", как могут, вступая в ряды довольно сомнительного (на мой взгляд) в области миротворчества блока НАТО.

Зашибись защита - злить того, кого боишься. )

не буду отпиратся. но русская экспансия это совсем не то как например экспансия английская или американская. Они выдаивают новые территории, мы же их обогащаем. Пример: сколько СССР построило в афгане и сколько построило американцы?. Сколько англия построила а Индии и сколько СССР в средней азии? У нас экспансия создательная. Конечно местным элитам от этого не легче, но это проблема местных элит.

Кстати, именно этим и занималась Украина с Крымом...

oleg, хотим мы этого или не хотим, но современный цивилизованный мир строится международными корпорациями. В которых есть и российские участники. Это уже другой мир. Не тот, что знаком нам с детства по учебникам... Это современное состояние очень плохо сканируемо обывателем, потому что ему... во-первых, не дают сведений; во-вторых, даже из выделенных сведений трудно получить картинку, потому что для этого требуются недюжинные аналитические способности и хорошее экономическое образование. Практически все наши "знания" базируются лишь на том, что по каким-то причинам было позволено "слить". Причём, наши "знания" основываются не на этих сведениях, а на комментариях к ним, выраженных в том или ином свете.

но это же не повод не рассуждаь и не анализировать? В меру сил, в меру своей испорченности...

Вот! Это те самые слова.. (с) :good:

;)

:mosking:

Вот, этим и занимаемся...
В меру своей испорченности...
Да, вот, только при всё моём уважении к нашим собеседникам (а аналитические рассуждения некоторых из них мне очень нравятся вне зависимости от моих взглядов) я не уверен, что нам удаётся верно увидеть суть происходящего. :pardon:

P.S.
Вот, и t_d_ намекает но то же...