Берем определение симулякра. Ключевым моментом является наличие оригинала.
Когда она рассказывает о тебе реальном, то она, пусть даже искажая, рисует образ реально существующего человека. Любой образ любого человека всегда является лишь подобием оригинала, более или менее ему соответствующим. Учитывая, что полного соответствия не возможно достичь в принципе, любой такой образ любого субъекта или объекта пришлось бы признавать симулякром, что обесценивает и обессмысливает понятие о нем.
Когда она рассказывает о несуществующем в реальности человеке, создавая собирательный образ, вот тогда она создает симулякр.
Резюме: либо мы проводим понятийную границу между образом реального предмета и симулякром, и тогда понятие "симулякр" имеет свой смысл, либо границы нет и тогда бритвой Оккама отрезаем к чертям это лишнее слово.

В случае с монашеством это ещё подходит, но для буддистов или йогов разных мастей "придётся" подыскивать другую цель... :D

Совершенно верно подмечено.
Но рисуешь ли ты свой образ тут? Вряд ли. Как и подавляющее большинство участников. Однако, твой (или мой, или её) туманный образ тем не менее создаётся практически у каждого. Что-то мне подсказывает, что каждый из этих образов не будет похож на реального тебя (меня или её), и даже все вместе они вряд ли приблизятся к оригиналу.
И дело не в том, что мы не видим внешнего вида собеседника, - для восполнения этого недостатка у нас существует определённая тема, где желающие хотя бы разок себя показывают сообществу, - дело в недостатке внешней информации, которую мы привыкли считывать в реале, которая создаёт объёмную картинку человека, а не его интеллекта, картинку живых людей, а не личностей, потому что пока мы ещё не находимся на стадии, когда личности погружены в компьютерные бездны, обходясь без тел с сопутствующими им деталями общего рисунка личности.
Можно возразить, что, мол, и в реальной жизни, общаясь, люди редко видят собеседников/оппонентов такими, какими те являются на самом деле. Конечно. Но общаясь столь долго, как мы общаемся на форуме, каждый уже давно бы знал других, как облупленных. За редким исключением. Как с одной так и с другой стороны. Вспомните пяток лет, проведённых в ВУЗе. Или несколько лет из старших классов школы. Или пяток-другой лет, проведённых на одном и том же производстве. Хотя, с производством я поторопился - нередко на производстве люди общаются не настолько близко, чтобы раскрыться окружающим. Но в рамках маленьких коллективов, - учительских коллективов, медицинских станций, рабочих бригад, небольших отделов различных контор, - люди общаются довольно тесно подчас.

СИМУЛЯКР (франц. simulacre, от лат. simulacrum — образ, подобие) — псевдовещь, замещающая реальность, образ отсутствующей действительности, правдоподобное подобие.

.

В том-то и суть, что слушатели/зрители уверены, что образ имеет отношение к реальному персонажу (ведь все знают о существовании такого персонажа), но на самом деле использовано лишь название (моё имя), тогда как образ собирается из реальных и вымышленных черт/событий, выдаваемых за реальные.

Недавно моя бывшая одноклассница случайно проговорилась, как у неё наложился образ меня сегодняшнего на образ меня тогдашнего: "Если бы мне кто в школе сказал, что я буду разговаривать с NN и мне будет интересно - рассмеялась бы в лицо" :D

В начале 2000 годов, услыхав, что создаются Книги памяти репрессированных, мама попросила меня попытаться найти следы ее дяди. Его арестовали в октябре 1937 в городе Белёве тульской области. Увели и как в воду канул. Ездили потом его мать и сестра (моя бабушка) в Тулу, пытались хоть что-то узнать, передачку передать, но сказали, что его увезли, а куда не сказали. Осталась у него молодая жена и годовалая дочь. Жена через несколько лет умерла, Альку, дочку воспитывала бабушка, потом тетки.
Стала я искать по имени-отчеству и месту ареста. Нашла через два года. Оказалось, что мешала поискам ошибка в написании города, вместо Белёв написали Беляев. Я почему-то живо представила, что называл он город разбитым ртом и потому так услышали. Оказалось, что расстрелян он был уже в марте 38 "за очередную попытку побега" в урочище Сандармох, это в Карелии, недалеко от Медвежьегорска. Вспомнила, что там живет моя однокашница, нашла ее в сетях. Она работает в администрации города и прислала мне официальную справку в том числе о реабилитации. Эту справку я передала Альке, уже пенсионерке. Она очень благодарна была и за весточку об отце, и за то, что благодаря этой справке ей оформили значительную прибавку к пенсии как дочери репрессированного.

Как-то эта фраза прошла мимо, "замазавшись" другими словами и размышлениями.
Моё мнение состоит в том, что мы не создаём симулякров при общении в Сети. Хотя сами сетевые образования являются своего рода симулякрами, симулирующими реальность, а иногда даже подменяющие её.
Образы-симулякры образуются на основе реальных писем, написанных реальными людьми, но часто совсем не отражая их.

То есть даже когда ее собеседницы рассказывают кому-то про ее мужа, то это все равно еще не симулякр, поскольку реальный человек, то есть Фенолфталеин, существует? А на какой итерации он становится симулякром? А если не становится, то как узнать, что у того, что ты считаешь симулякром нет реального прообраза?

И еще... Если создавая образ я заимствую черты реально существующих людей, то является этот образ симулякром?

Ходим кругами, каждый со своим определением. Можешь провести границу между симулякром и не симулякром, чтобы понимать, каким определением пользуешься ты?

Так точно.

Реальность моего существования предназначена для того, чтобы скрыть факт, что вместо меня описывается симулякр. :secret:

Ни на какой.
Об этом может сообщить автор образа (женя Густман, персонажи художественной литературы, фильмов), либо по существу образа и по жанру очевидно, что это искусственная псевдореальность (собачка-помощник в Ворде, персонажи компьютерных игр, фантастические персонажи фильмов). Но если актер играет реального человека, Николая 2, например, то образ, созданный на экране - не симулякр, а образ реального человека.Собирательный образ - симулякр.

То есть если я, рассказывая о человеке, добавляю, вольно или невольно, черты ему не свойственные, но существующие у других людей, то этот образ превращается в симулякр? Вполне допускаю, что в рассказах о своем муже жена Фенолфталеина невольно может что-то добавить, создав таким образом симулякр (собирательный образ) идеального, по ее понятиям, мужа.

Нет. Если ты рассказываешь о реальном человеке, то все, что ты о нем расскажешь, это образ реального человека. Ты, как автор образа, ставишь перед собой цель рассказать о реальном человеке. При этом ты можешь сообщать правду, ошибаться, врать, но как бы далеко или близко образ ни был к реальности, он по смыслу привязан к ней.
Если же автор изначально не ставит целью сопоставления образа с конкретным реальным персонажем, то это может быть собирательный образ, либо вообще вымышленный, но главное - он не привязан ни к какому реальному персонажу. Выдумка, псевдореальность.

Да почему же невольно?! Очень даже вольно! :mosking:

Она же не представляет его своим собеседницам, как некий собирательный образ абстрактного мужчины. Она его представляет в качестве своего реального мужа. Она может вообще все переврать специально, вводя в заблуждение, либо сама может ошибаться - тут весь диапазон соответствия от 0 до 100 % и никто не определит, сколько там %, но образ сопоставлен с реальным персонажем. Это критерий четкий, как да и нет.

Всем, желающим обсуждать далее: своё определение и критерий разделения понятий в студию. :mosking:

То есть если есть хотя бы 0,5% от реального человека, то это не симулякр? Имя, я думаю, в рассказах жены принадлежит реальному человеку.

Кстати, баба Яга - симулякр? А Дед Мороз?

Прости, что донимаю тебя, но мне правда интересно что в твоем понимании "симулякр". Еще и слово такое занимательное...

.

.

Это определение. Но мне интересно твое прикладное понимание. Ответь на те три вопроса, которые я задал в предыдущем сообщении и, обещаю, я от тебя отстану. Честное пионерское

Понятие, которым я пользуюсь, отделяет симулякры от всего остального не относительно, а абсолютно: или- или. Либо образ создается для обозначения реального персонажа, либо для вымышленного. Поэтому проценты реальности считать нет смысла, тем более, что это и невозможно. Все условности и относительности остаются на стадии формулировки определения, а коль скоро мы пользуемся этим определением, то уже не можем произвольно менять его смысл. Сказано: не имеет оригинала в реальности. Зачем втискивать 0,5 % ?
Да.
При этом артист в В.Устюге - аналогичен артисту в театре или актеру в фильме, он формирует образ нереального, значит этот образ - симулякр. Сам артист, разумеется, реален.

:D

И даже клевета (ст. 128.1 УК РФ). :Connie_something-sm