Мнение западного юриста по "Боингу"
«Я обвиняю украинское государство…»
Цитата:
Адвокат Эльмар Гимулла представляет интересы 3 семей, родственники которых погибли в авиакатастрофе.
Дело о катастрофе малайзийского Боинга, рейса MH 17 очень политическое и сильно политизированное, но давайте посмотрим на факты. Что на востоке Украины идут воздушные бои, было известно, и примерно за неделю до катастрофы с MH17 они сильно интенсифицировались. Конечно в катастрофе можно обвинять кого угодно – Путина, Порошенко, повстанцев. Но какой смысл например, подавать в суд на повстанцев? Они не являются субъектом международного права, не подписывали никаких конвенций по гражданской авиации и не могут быть привлечены к ответственности.
Далее, можно конечно по хорошей традиции во всём обвинить Путина, заняться казуистикой и «доказать» его вину, но простите, кто его будет наказывать? И как? А вот с украинским государством ситуация очень ясная. Есть территория, про которую Украина утверждает, что она там является сувереном. Но тогда эта страна должна и отвечать за то, что на этой территории и в воздухе над ней происходит. По нормам международного права и по международным соглашениям, обеспечение безопасности полётов над территорией Украины – её обязанность, и если эта безопасность не обеспечена, то воздушное пространство надо закрывать, это ясно как божий день. Украинское правительство сознательно или по халатности этого не сделало, и произошла чудовищная катастрофа, и за это страна должна понести ответственность.
|
Выдержки из текста жалобы в Европейский Суд по правам человека
Нажмите для просмотра целиком
«Мы предъявляем Украине обвинение по статье 1167 пункт 2 украинского гражданского кодекса. Не смотря на то, что для внесения жалобы в ЕСПЧ необходимо сначала исчерпать все возможности судебного разбирательства внутри обвиняемой страны, мы подаём жалобу напрямую в ЕСПЧ. Учитывая политическую и правовую ситуацию на Украине, мы исходим из того, что на данный момент наше дело не может получить там непредвзятого и честного разбирательства. Кроме того, существуют прецеденты, когда пострадавшие обращались в ЕСПЧ напрямую, не имея надежды добиться правды от украинской юстиции. Таким прецедентом в первую очередь является жалоба Юлии Тимошенко от 3-го июля 2013 года (дело номер 49872/11).
Украина, будучи частью мировой системы воздушных путей сообщения, отрыла своё воздушное пространство для самолётов иностранных авиалиний, присоединившись к соответствующим конвенциям ИКАО. Вследствие этого она приняла на себя обязательство в соответствии преамбулой Чикагских Соглашений обеспечивать безопасность находящихся в её воздушном пространстве судов. Это обязательство было нарушено, поскольку украинское правительство не закрыло воздушное пространство, в котором оно не было в состоянии эту безопасность обеспечить. В соответствии со статьёй 9 Чикагских Соглашений, любое государство имеет право полностью или частично закрыть своё воздушное пространство по соображениям безопасности. В конкретном рассматриваемом случае существование опасности было известно мировому сообществу и украинскому правительству хотя бы потому, что за несколько дней до трагедии повстанцы сбили самолёт на высоте примерно на 250 метров ниже крейсерской высоты пролёта MH17.
Мы утверждаем также, что украинское правительство действовало преднамеренно. Поскольку повстанцы уже сбили самолёт, наиболее очевидной мерой было бы закрытие воздушного пространства над Восточной Украиной. По нашему мнению, украинское правительство не сделало этого, поскольку оно не хотело отказываться от тех нескольких миллионов долларов, которые оно получает от пролёта над своей территорией более 700 рейсов ежедневно.
Кроме того, мы убеждены, что украинское правительство очень хорошо понимало, какую опасность таит в себе отказ от закрытия воздушного пространства.
Цитата:
это дело должно создать прецедент и заострить внимание на том, что государства обязаны обеспечивать безопасность своего воздушного пространства для гражданской авиации, либо закрывать его совсем.
|
http://oleglurie-new.livejournal.com/261284.html |
