Вот не особо понимаю, чем так цепляет народ данный инцидент? Тем, что они госбабло удачно освоили? Или что за них поручаются уважаемые талантливые друзья? Или что талантливые друзья имеют наглость заступаться? Или что сами присосались к кормушке, наглецы, как смеют...
А для других случаев это не норма ли? Кругом одни бессеребренниковы? Что возбудило-то?

:D
При всём моём, мягко выражаясь, нехорошем отношении к Михалкову, я в большой степени согласен с его высказываниями по этому поводу...

ТАСС:
ТАСС:

Народ? Аллё, возбудился в честном негодовании далеко не народ. Народ пытается разобраться в том, что так возбудило цвет нации, выступающий за главенство закона :D
Серебренников разбудил интеллигенцию, интеллигенция разбудила народ :D

С этим в другую тему.
Тут о житии в правовом государстве....

Браво!

Я про местный народ. В чем разбираться-то? У нас это норма. И у цвета, и у просто нации.:pardon:

Разбираться в шумихе, поднятой элитой. Почему это не правильно? Мозгом шевелить всегда полезно, Профилактика Альцгеймера.
Норма что - самому понять, что можно попробовать понять? Да, это норма, в отличие от кастрюлеголовых, подхвативших кричалку или идею бездумно и функционирующих, как ретранслятор без мозгов.

Ну, обсуждайте, КО. Норму в обществе.

Можно медитацию с интуицией обсудить, но там тоже бои без правил :D

Я, к примеру, некоторые темы не обсуждаю. Они для меня "чужие" и несимпатичные:D. Но я ведь не ругаю тех кто их обсуждает. Не критикую. Тема банальна? Знаете, на пятом десятке и секс банален, но я им занимаюсь:D

Я не обсуждаю. Я провоцирую. На отношение к норме. Нельзя одновременно и соглашаться с ней, и возмущаться, вникать в конкретную неувязку, принимая в целом заведенный порядок.

Это для тебя норма.

Провоцировать? ;)

Пять раз прочитала, чтобы понять смысл.

Ты под порядком, нормой что понимаешь - нарушение законов, как обыденность и привычность, или соблюдение законов, как основу государства?
Ты же сама возмущалась, что государство по твоему мнению не соблюдает закон, запрещая митинг. А сейчас уже нельзя возмущаться деяниями Серебренникова, ибо нарушение закона есть привычная норма.
Лицемерие или не понимание?

Теперь это называется по-другому...
:D

Бывает.;)Тебе Трезор ответил.

Коррупция, клановость - разве у нас не норма, так много здесь слышала, что без этого не бывает, во всем "прогрессивном мире" так, что ж нам выбиваться... Растрата госсредств, протекция - где без них, никто и нигде...

Чем принципиально случай с Серебренниковым иной? Лицемерие или непонимание? ;)

Ага. Я так пыталась когда-то Авессалома Подводного почитать. Ничего не поняла.
Ты упускаешь один важный момент. Коррупция и клановость не являются прописанными в законах нормами, поэтому считать их нормами можно только в определённом смысле. И наличие их во всём мире говорит лишь о том, что это нормально для человеческой сути - жадность есть вполне человеческая характеристика. Но мы же стремимся к правовому государству, поэтому соблюдение законов по умолчанию должно быть главнее желания отдельного человека украсть, обмануть, убить, избить. Или не стоит обществу идти по такому пути развития, поэтому и разбираться с нарушениями законов нет смысла? Где же лицемерие - в последовательности отношения к законам или к избранности их применения, а то и тотального похеривания в принципе?

Не грусти. Многие и более достойных кандидатов не понимают. Даже, будучи сами весьма достойными. :pardon: Мы? ;) Для меня есть более значимые критерии (чем соблюдение буквы закона), когда им следование естественно приводит к соблюдению допустимых норм и правил. Добровольно, ненасильственно, получая удовольствие от согласия с собой. Потому, если принимается такое положение:,
значит, никогда и ничего, в природе человеческой не изменится. А природа эта двойственна. Высшую свою природу считать чем-то необязательно-прикладным? Собственно, цель правового государства , что за каждым нарушением следует наказание, невзирая, тксть - это суть дрессуры животной природы человека. Считается нормой. Но и эта норма не может быть никогда достигнута. Потому что процесс поставлен с ног на голову. Человек имеет главной духовную природу. Опора на неё изменит нормы в головах и изменит общество. Если духовной природе человека станут противны некоторые запросы его физической природы, человек перестанет им следовать. Добровольно, ненасильственно, в согласии с собой.

Епитимья?
Целенаправленное воспитание с детства?
Как конкретно будем переставать следовать некоторым запросам физической природы и как будем их сепарировать? Главенство какого закона поставим во главу - Библию, Коран, Бхагаватгиту, законы Чучхе, Рита?

Да сама выбирай. По себе. Но пока ты выбираешь синюю печать в качестве иконы.

Ок. Я выбираю синюю печать. Вася Пупкин чёрную. Вилли Смит фиолетовую. И так каждый выбрал по себе - кто-то Коран, кто-то чучхе.
Как договариваться? И пока договариваемся, каким законам следовать, как жить в обществе?

Согласна, жить надо прям щас. Но почему в мозгах-то менять нормы нужно когда-то потом? Коррупция не норма, даже, если она свойственна всему прогрессивному человечеству. Клановость - не норма, к ней нельзя снисходительно относиться, считая допустимой. Менять не в чужих мозгах, а в своих. Нужно много ума, образования? Совесть только включить, и все. Свою совесть - естественный признак высшей человеческой природы. Синяя печать необязательна.

Ну, допустим, к природе совесть имеет очень мало отношения - это, скорее, аспект этической стороны цивилизации.
На счёт "включения" совести - тезис не новый и всегда современный - нужно бы к чиновникам всех мастей и к политикам разных уровней и цветов это применить... да только они, как правило, наоборот, становясь на политическое поприще, совесть выключают... чтобы выжить.
А, ведь, именно они, как впрямую намекает Вега, являются и законодателями, и правительством, олицетворяя собой государство.

Островок, ты не отвечаешь на прямые вопросы.

Я так понимаю, что правильный выбор - это выбор, как у тебя. В противном случае совесть не включена (как у меня, к примеру, т.к. мой выбор по твоей оценке - это синяя печать). Так?

Уточню, если не понятно о чём я.
Берём к примеру мужа и жену. В какой-то момент они разводятся и один искренне по совести лишает жену материнских прав, ибо он точно знает, что жена любит выпить и не правильно воспитает детей, а другой считает справедливым нанять киллера и в соответствии с совестью прибить мужа, т.к. он лишает её детей и денег, а как же дети без матери и витаминов?
Или другой пример - кто-то ворует деньги, считая по совести и справедливости, что у государства нужно тырить, ибо государство - это орган насилия и у власти сплошь преступники. А другой искренне и по совести защищает этого человека, ибо тот Шекспир нашего времени, искренний и честный человек, с которым он дружит уже 10 лет.

И?

Что некоторые оказывается неподсудны, потому что "белая кость"
норма. Но вот аналогия: шпионить тоже норма, но если шпиона поймают его судят. Вот такой двойной стандарт в обществе есть, это объективная реальность. Ты можешь воровать и все буду стыдливо отводить глаза, но если попался, то извини. А тут попался, но пытаются отмазать на ровном месте

Эту точку зрения считаю ошибочной. Именно совесть служит камертоном и проводником духовной природы. Механизм, инструмент, позволяющий согласовать с духом деяние, мысли. Мы уже не пришли к согласию по этому поводу давно.

А чиновники, потерявшие совесть, депутаты, являющиеся законотворцами - это подтверждение нашего запроса на существующие "нормы". Нельзя не последовать этому запросу.

если моим выбором считать приоритет духовной природы, то - да, я считаю это правильным выбором.Если ты включаешь совесть, в чем я ни у кого не сомневаюсь, то ты включаешь и свою духовную природу. Но синяя печать для тебя важнее. Сужу исключительно по твоей позиции на форуме. А что там на самом деле - фиг знает. Да мне неважно. Обсуждаю совсем не тебя, а перспективы развития общества в соответствии с потенциалом развития его членов. ;)Если до сих пор не понятно, о чем я, поясню еще раз. Смысл обсуждать людские слабости, когда мы сами слабы " на всю голову"? В твоих примерах, сколько бы слово "совесть " не повторять, ей и не пахнет. Разный уровень людей не делает разным отношение к действиям. Ну, делают они так, и что? Другие же и побольше тырят, и всякие среди них есть, и талантливые, и бесталанные, и с друзьями звонкими, и с богатыми. Во всем мире это норма. Что обсуждать? Человеческая природа...:pardon: Принято? Не?

то есть , если б такое случилось с твоим другом или близким человеком, устранился бы?

А ты - нет? Странная духовность.

Я не это имела ввиду. Я писала о выборе в соответствии с конкретно твоими духовными предпочтениями, т.к. у других они могут быть другими, а порой и противоположными. Например, духовный выбор детей-маугли. Явно он у них другой.
Совесть - это нравственная оценка "хорошо-плохо". Нравственность бывает разная - у игиловцев она тоже есть своя.
Для меня важнее не сама печать, а правила, которые выбирают люди для удобства жития вместе. К этим правилам относятся законы государств. Видишь, как долго ты ошибалась, оценивая мои предпочтения.
Твоя проблема в том, что ты отрицаешь право других иметь другие нравственные законы, называя не правильным то, что тебе не нравится. Как и все остальные, естественно. Только твоё лицемерие и эгоизм не даёт тебе возможности критично себя оценить, поэтому предположение, что другие могут быть правы, для тебя не приемлемо в принципе.
:give_rose:

То есть сначала государство делаем правовым, а потом и само общество подтянется, станет морально выше?
Или имеем два общества: одно далёкое от гос привилегий, но морально высокое и готовое жить "по Правде", а второе ближе к гос кормушке по распределению благ и которому это правовое государство - огромная помеха. Но именно вторая часть и определяет суть государства, по возможности скрывая эту суть от первой половины, лицемерно трактуя своё стремление к правоте.

Общество одно. Считать, что чиновники сплошь преступники, а режиссёры исключительно высоконравственные личности, глупо и далеко от реальности. Уборщица баба Маша может быть такой же ворюгой и обманщицей, как и директор фабрики или режиссёр, масштабы разные. Суть государства определяет всё общество. Если бы на Украине не было огромного числа любителей майдана или хатаскрайников, то и майдан был бы невозможен. Организатор нужен, но организатору нужны массы, которые за ним пойдут и будут исполнителями его идей.

Но она далека от кормушки эта баба Маша и ей нет смысла мараться, поэтому она строит из себя высокоморальную личность до тех пор пока не приблизится к кормушке.
"Материя первична" или "бытие отпределяет сознание". Это основы материализма.
А вот первичность моральных устоев... идеализм.

Ты не встречал хамовитых обывателей, тырящих всё, что плохо лежит?
Я про это и пишу - шкала "хорошо-плохо" в каждом обществе разная. Совесть ярого игиловца, отрезавшего голову неверному, или фанатика-христианина, сжигающего ведьму на костре, так же спокойна от угрызений, как жулика-коррупционера, положившего в офшор очередную нычку, или Далай-Ламы, медитирующего в позе лотоса. :don-t_mention:

и у каждого отдельно взятого индивидуума.
https://snob.ru/profile/26058/blog/128291 Открытое письмо драматурга и режиссера Ивана Вырыпаева в поддержку Кирилла Серебренникова
Пишет там, что "единственное наше оружие — это формирование общественного мнения", и еще - что "у нас есть год, чтобы попытаться максимально снизить его (Путина) рейтинг, а главное, его авторитет и авторитет всей этой правящей идеологии".
А дальше пишет "Неужели вы не понимаете, что помогая, например, больным детям ценой поддержки Путина, вы оказываете «медвежью услугу» всему нашему будущему поколению, которое вынуждено расти и ходить в школы в России при этом режиме?" И "Больно смотреть, как 9 мая вместо тишины и скорби по Красной площади ездят машины смерти".
Думал человек, думал, как сформировать общественное мнение в свою пользу и снизить авторитет Путина, - и придумал. Не надо, значит, помогать больным детям. Зато 9 мая надо скорбеть. И быть, как Ганди. Тогда Россия будет, как Индия.

так и хочется воскликнуть, как в фильме День выборов МАЛАДЕТЦ.

Я где-то так сказала? Может быть, осудила? Может быть, отделила себя от других, считая себя неспособной на такую "мерзость"?
Я лишь понимаю это и не считаю нормой. И кое-что у меня и в моем окружении поменялось весьма существенно. Но это ведь еще не итог. ;)

Видишь, как ты заблуждаешься на свой счет. Как и на мой. :give_rose:

Сказала в своем вопросе. И не осудила помощь ближнему в аморальной ситуации.(в том же самом вопросе). Я додумал, или ты не хочешь быть честной хотя бы перед собой?

Совесть к оценке "хорошо-плохо" имеет мало отношения. Хорошо-плохо - это правильно, оценочная шкала, она в разных обществах может меняться местами, как мораль. А совесть - сообщает, как дОлжно быть, вне зависимости от того, кто считает это хорошим или плохим. И у ИГИЛовцев к ней невелик доступ, они чувством справедливости мотивируются, праведного гнва, правом отмщения, когда им стыдно о деньгах думать. ;) тока не надо говорить, что я лучше их это знаю. Это такие понятные чувства. Люди...
Ты разберись, что есть что. ;)

Не вертись, как уж на сковородке и не приписывай мне того, чем сам грешен. Я такого не говорила и не думала. Если ты по себе судишь, это не моя проблема.