Про Адама Смита я вам рассказала.
Теперь про Рикардо. Давид Рикардо - тот додумался до концепции международной торговли. До него считалось, что нужно экспортировать как можно больше, а импортировать как можно меньше. А Рикардо показал, что если каждая страна специализируется на чем-то своем, то выигрывают все и страна будет богаче, если решит производить один тип товара, а остальные импортировать, даже если она все вообще товары производит более эффективно, чем ее торговые партнеры. И Рикардо заяснил про "полезность времени", затрачиваемого для производства прибыли. Благодаря ему мы знаем, почему банкир не станет чинить свой автомобиль, даже если в машинах он понимает лучше, чем иной механик. А потому, что время, затраченное на починку автомобиля, он может более прибыльно употребить, работая банкиром.
Это я к тому, что Пойс выдал.
Не тем те затейники занимались. Не под предпринимательскую деятельность они заточены были. Их "полезное время" на другое нужно было употреблять.

Теперь по порядку снова про Маркса. Который читал Адама Смита и Рикардо, читал вдумчиво, и сравнивал, чего они написали, а потом сравнивал с тем, что видел перед глазами и что ему Энгельс рассказывал. А Энгельс-то был не промах в предпринимательской деятельности. Тот еще капиталист был.
Ну и задумался Маркс, что смитовское положение если предприниматель обогащается, то тем самым и пролетариату помогает заработать доллар-другой, совсем ему не нравится. И переиначил все с точностью до наоборот, что прибыль достигается исключительно за счет эксплуатации рабочих. А это рано или поздно должно привести к полному обнищанию пролетариата.
Правда 20 век доказал, что правы были и Смит и Маркс.:D Вот такая вот диалектика.

Ну, вот. А, ведь, все пердимонокли знаешь! Претензии у не к экономике, а к её политической трактовке. Ну, придумал бы бородатый свой термин, свою формулу. Так он же в "Манифесте коммунистической партии" чётко разделил ( противореча тебе, кстати, утверждающей, что Маркс делил участников производства на капиталиста и работника) общество на "БУРЖУА И ПРОЛЕТАРИИ". И написал: Нормальный такой парадокс без злобного деления на антагонистические классы и призыва всё исправить.
Он выдвинул теорию.
А потом написал, что он, Фрейд, рассмотрел только подвалы здания, которое мы называем человеком, а его ученик - Виктор Франкл - полез выше. И рассмотрел верхние этажи. И нашёл, что человеку без смысла жизни не живётся. По житейски взгляды Фрейда и Франкла хорошо проявились в отношении к немецкой оккупации. Оба получили приглашение в Америку ( так как готовился аншлюс Австрии, а и Франкл и Фрейд были евреями). Фрейд уехал, а его сёстры погибли в концлагерях. А Франкл счёл невместным ехать, так как приглашение было только на него. И остался. И прошёл лагеря. В которых организовывал тайные организации из психиатров по поддержке узников. Считая жизнь самым ценным приобретением человека, он и его сподвижники спасали узников от самоубийств. Так, что, как Фрейд и Франкл увидели разное в том, о чём думает человек, так и Смит и Маркс из экономических своих экзерсисов сделали разные выводы.
Причём Маркс насмешил своим разделением много поколений интеллигентов и просто образованных людей.
Он, показав своё знакомство с налоговой реформой Сервия Туллия, тем не менее, назвал тех, кого Дафна Дюморье называет работниками, пролетариями. А это была категория, не облагаемая налогами, потому, что кроме потомства она ничего оставить не могла. Чем же она владела? Инструментом для изготовления потомства! Те, кто изучал в гимназиях историю Рима, смеялись над лозунгом "Пролетарии всех стран объединяйтесь".
Так, что всё дело в том, как интерпретировать экономические выкладки. И экономика здесь не причём.

И я про то же.
Чистая политика и подготовка к бунту.

Кроме интерпретации существует еще и то, как наитерпретированное претворяется в жисть. Тебе же важно было интерпретировать Дафну как дуру, соответственно ты с ней и общался, как с дурой. Интерпретируешь ты Маркса, как никчемную писанину, соответственно и...
Упираешься в терминологию - но если я с тобой начну говорить в терминологии допустим Хайека, то тогда уж я и не знаю, в чем ты меня еще обвинишь:D

Да да....видел я этот глобализм. Как то в Сицилии...осенью отдыхал. Сады засыпаны упавшими мандаринами, а в магазине Мароканнские продают.

А тут, как говорится, Хайек в помощь. У чиновников просто недостаточно информации для того, чтобы создать мало-мальски функциональный план. А соответственно государство не должно никаким образом вмешиваться в экономику и рынок.

А что есть другие варианты претворения в жизнь трудов Карла Маркса? Есть другая интерпретация?


С дурой я не стал бы общаться. Мне не нравилось и не нравится твоё кривляние, уход от вопроса - прямо по тролльски. Неприятно, когда ты иной раз обращаешься к Пойсу. Как вольно обращаешься ко мне - это терпимо. Есть на форуме персонаж, явно ощущающий свою никчемушность, что ли, так он и вовсе в письмах ко мне грозит, шантажирует, хамит, зато, видимо, чувствует свою значимость. Маразм...

Я и неинтепретирую. Последнее время, почему то Маркс и Энгельс стали очень популярны в массмедиа. Сегодня только уцепился взглядом на передачу о том, как какому-то певцу с нетрадиционной ориентацией, по его утверждению, помог Капитал Маркса. Так сообщество нетрадиционалов стало поднимать плакаты с профилями бородатых основоположников. И даже договорились до того, что оба ( М и Э) были гомосексуалистами. Диктор, правда, опроверг это предположение, приведя в пример любовь Маркса к изготовлению детей. Женни ему стало мало и служанка ( подруга Женни) то же родила ребёнка. Другу Энгельса даже на время пришлось прикрыть грех Маркса.
Вот пример использования брэнда Маркса в совсем других целях. А вот интерпретации его экономического труда я не знаю. А почему считаю никчемной его писанину, так потому, что всё в ней строится на введении нового термина прибавочная стоимость, приведение примитивной формулы и делании вывода, что вот, мол, это есть причина эксплуатации работника ( это в твоей интепретации. В марксовой - пролетария) и указание недовольным что надо менять. Вот и политизировал и интерпретировал свой опус сам Маркс. Я не понимаю только почему Дафна Дюморье усиленно делает вид, что Маркс - простой экономист, а не подстрекатель?

У меня есть опыт форумов где ведут себя ещё более хамски.
Поэтому я на таких нервы совершенно не трачу. А если устаю, то отдыхаю от общения.

Пойс, не переводи на личности. А то чуть что - сразу обсуждаем Пойса :Connie_pull-pigtail

Даже если этот термин заменить на термин "финтибобер надстрочный" - суть его никоим не изменится. Он существует и никто еще не опроверг существования явления, обозначенного Марксом, как прибавочная стоимость. По разному рассматривают природу ее появления, механизм, предпосылки, но самого явления не оспаривают.
И ты много внимания уделяешь морали и нравственности. Но ты же не наделяешь моралью и нравственностью такие явления, как ветер или цунами? Можно оценивать поведение людей в момент воздействия на них ветра или цунами, но никак не их самих с точки зрения нравственности.

А ты что сейчас обсуждаешь? Дафну? Вот интересно: почему именно Пойса, а не других?

Захотелось ответить на сообщение Пойса :pardon:
Не поверишь! Иногда отвечаю на сообщения других членов форума. Прикинь, какой ужас :facepalm:

Между первой фразой и второй - явный пердимонокль или монплезир. Говоришь, что термин, введённый Марксом не важен - можно и по другому назвать. А во второй фразе речь уже о Ты никогда не видела , как "колдуют" напёрсточники? Или в три карты? Я видел это в РОСПОТРЕБе. Сидит дама с бумагами на столе и говорит: я могу вот подсчитать с Вас за рассмотрение ТУ, могу - за Регламент, могу - за анализ вещества. Потом резко мешает листочки, приговаривая: нам разрешено самим определять, что проверять и в каком объёме. Я не понял. Так она опять начала тасовать прайсы на свою работу. Что было прямо не сказать: с Вас ... тыщ. И всё. Вот и ты сейчас то про термин, то про явление, существования которого никто не опроверг. Может и не опроверг, потому, что никому и не надо. Как в анекдоте про неуловимого Джо?
Так термин или явление? Что ты хочешь сказать то?

volenter, у тебя с понятийным мышлением проблемы?

Наверное.Ты говоришь по понятиям? Или будешь утверждать, что существует логика в переходе от термина к явлению? Ты же подтвердила, что не важно, какой термин использовал Маркс. Ну, так объясни. Или у тебя с нормальным разговором проблемы? Давай на пердимонокли перейдём?

Термин обозначает явление.
Если я в разговоре с коллегами буду употреблять термин "волфарстэйт", они прекрасно меня поймут, о каком явлении я говорю. Ты навряд ли. С тобой мне нужно будет выдавать термин "социальное государство", еще при этом и расшифровывая, что за этим термином стоит, потому что твое мышление стопудово наделит его значением, которое у тебя существует под стереотипом терминов "социальный" и "государство", и твое восприятие термина "социальное государство" будет достаточно далеко от того, что стоит за термином welfare state.

1. Мы говорили о введении Марксом нового термина.
2. Мы говорили о выведении Марксом примитивной формулы, в которой обозначения могут быть заменены и на другие.
3.О том, что Маркс открыл явление я слышу впервые.
Для справки: Явле́ние — вообще всё, что чувственно воспринимаемо; особенно бросающееся в каком-то отношении в глаза (например, какое-либо явление природы).
Явле́ние может означать:

Явление в естествознании, то же самое что эффект. Физические, химические и геометрические эффекты часто используются в технике.
Явление в философии.
Явление (религия)
Явление (театр) — в пьесе, спектакле — часть акта, в котором происходит изменение в составе действующих лиц. Каждое явление обусловлено логикой развития действия.
Ты уж реши, что там открыл бородатый экономист. Что за явление такое? И адаптированно нам объясни ( без кривляний и уходов в сторону).

и

Вот это:
к чему? Есть такое понятие металанги. Ты о них? Я, ведь, тоже, если начну говорить на привычном мне языке ( причём не обязательно про химию, а даже с тобой про социальное государство и экономику) стану тебе не понятен. Я адаптируюсь к твоим пердимоноклям, кривлянию, манере говорить. Терплю уходы от прямых вопросов.

Самый лучший способ увести разговор в сторону - начать обсуждать терминологию.

И начать заяснять значения терминов, используя википедию, тому, кто значения терминов окучивает по первоисточникам.
volenter, вот у меня под ником написано- безбашенная. Ты можешь объяснить значение сего в контексте данного форума?