О да, независимость , но не от представителя власти, а от закона.
Какая власть тебя может заставить напиться и сесть за руль?
Гаишник лишь фиксирует этот факт.

Или не фиксирует, если недавно этот судья помог ему. А гаишники бывают в суде достаточно часто.

Накладывать админвзыскания на судью я бы ГАИшникам тоже не разрешил. Но вот право освидетельствовать его на месте или, в случае отказа, доставить для освидетельствования в соответствуюшее медучреждение, стоило бы оставить. Иначе потом не удастся доказать сам факт управления транспортом в состоянии алкогольного, или иного, опьянения. Это состояние проходит со временем.)

В кои веки ты выступаешь на стороне российских СМИ. :D


Надеюсь, после это ты не поменяешь свое мнение мнение на противоположное по принципу "Баба Яга против".

На мой взгляд, как и в случае с военными, можно организовать оперативное прибытие сотрудника надзорного ведомства, который и сможет направить на освидетельствование.

Есть некоторая разница между оперативным дежурным по ВАИ, например, который находится на суточном дежурстве, и вполне может выехать по вызову, или организовать такой выезд в любое время суток, и каким-нибудь сугубо гражданским представителем судейского надзорного ведомства, привыкшим сытно есть, и уютно спать по ночам. Вряд ли кто-то установит круглосуточное дежурство таких чиновников.

Понятие правового иммунитета не вчера придумали и не сегодня его отменять. Откуда вообще в башках такой идеализм о всеобщем равенстве во всем?
Вот почему-то именно к судьям претензия, а у министров вообще нет правового иммунитета. Не подскажете мне, когда у нас министров привлекали ретивые гаишники? А? Или на министра очко жим-жим?
При этом у самих гаишников тоже есть кой-какой иммунитет, установленный ст.2.5 КоАП РФ.
Может, для начала полицейский иммунитет снимем? :mosking:

Нет я свое мнение не поменяю, поскольку совершенно очевидно что оно верно.
Исключение освидетельствования судей на предмет алкоголя автоматически снимает с них ответственность в случае нарушения, поскольку доказать ничего будет нельзя.
Параллельную структуру освидетельствования никто создавать под это дело не будет, это нонсенс.
Механизм уже прописан. Пишется рапорт ( и то если будут заморачиваться ) отсылается по инстанциям, судья правонарушитель отправляется домой отсыпаться поскольку задерживать его не имею право, а там уж все тонет в бюрократической волоките, максимум может быть выговор и это при том что по закону должен быть солидный штраф и лишение прав на год, а при повторном для обычного гражданина и уголовка.
Если по вине такого пьяного судьи, уверявшего в свою безнаказанность, погибнет человек то это будет и на совести тех кто одобряет данную инициативу.

Ага. Обывателем.
Обидно как-то...

Но я с Одиссеем согласен в части того, что закон должен быть один для всех в таком опасном месте, как дорога.

Т.е чтобы исключить противоправные действия ты считаешь нужно ввести их в правила?

Президент, депутаты, следователи, прокуроры, дипломаты - тоже?

Да!

А как обеспечивать при этом условии независимость ветвей власти друг от друга?

Полагаю, если бы я знал ответ на этот вопрос, я бы занимался этим и подобными вопросами профессионально где-нибудь в Думе.

Ну вот в Думе, к счастью, думают иначе.

Вообще, разве это редкость, когда ради бОльшего блага жертвуют меньшим? Типа одним платят за другое?
Или когда из двух зол выбирают меньшее? Или когда некоторую относительно небольшую степень риска оправдывают возможностью значительного выигрыша?
Это сплошь и рядом. Но с иммунитетом обывателю трудно примириться, потому, что он изначально позиционирует себя по другую сторону фронта. Осударьственного мышления не хватаить. :pardon:

Будь счастлив, полуэкт!

Спасибо, Tresor! Тебе того же :friends:. К счастью, наше личное счастье мало зависит и от статуса судей, и от пожеланий окружающих. :mosking:

В НЕ служебное время? А почему нет? Оружие ведь оставляется в оружейке, жетон... Рабочий день окончен, все, ходи как обычный гражданин.

Главное, не вздумать кого-то защищать. :aga: Как и врачам - снял белый халат, всё, не подходи к упавшему и не оказывай помощь, иначе под суд. И вообще, раздать всем оружие, лекарства - защищайтесь и лечитесь сами.

В правило следует включить то, что сделает судебное разбирательство независимым "от оказанных ранее услуг".

Ну и что, ты думаешь тем что разрешили судьям пьяными ездить им услугу гаишник не может оказать, надо будет подмаслить судью он и рапорт не будет подавать.
И вообще... какова вероятность в той же Москве встретиться гаишнику именно с тем судьей которого ему надо и так что бы этот судья к тому же ехал под шафе.., разве что самому напоить его и подкараулить :), однако остается все же вопросик ... - "зачем пил то .."

Ну и логика :shok: Напоминает Тебя не затруднит найти цифири, сколько судей пьяных поймано было до "разрешения" за год, или за последние 10 лет? Ну, чтоб понимать масштабы катастрофы...

Нормальная логика, то что не запрещено - то разрешено.
Какая разница, они есть и предоставленный ADv сюжет это подтверждает.
Если их мало, то и возможность злоупотребления служебными полномочиями со стороны гаишников незначительна и "разрешение" вводить не имеет смысла
А если много, то данное "разрешение" всяко не сократит их число, поскольку от серьезной ответственности они будут освобождены, а это не прибавит нам безопасности на дорогах.

Интересная мысль... Ты в самом деле считаешь, что защищать могут только сотрудники МВД? И кроме того им это вменяется в круглосуточную обязанность... Т.е. простых граждан ты уже этим постом опустила...
А вот пересмотреть рамки необходимой обороны, пожалуй и в самом деле стоит.

Я вот одного не пойму. Где написано, что судьям разрешили пьяными ездить?

Давайте назовём это не столь категорично... Что-нибудь типа "минимизировали возможность возникновения досадных случайностей". ;)

Разве из моих слов следует мысль о "только"? Даже близко не было.
Думаю, что категоричность хороша в разумных пределах, дозированно. Как в пирамиде Маслоу есть разные значения.
Есть очень значимые, масштабные, важные вещи - например, запрет оскорблять родителей, стариков за старость, инвалидов за увечья, или в случае провозглашения какой-то идеи, как той, которую ты собираешься принести в общество, отказ от сотрудничества с носителями противоположных идей. Есть вещи, где нужно довольно осторожно лавировать в пределах разумно-допустимого, не скатываясь к пределам категоричности. Как пример - употребление антибиотиков.
Так и здесь. Не так давно кричали всё хором, что судейство должно быть отделено от государства, независимый суд, на который никто не может повлиять. Нате пожалуйста. Упс, понеслись вопли - все должны быть одинаковые, как один. Надевай школьный фартук и пой пионерский гимн. Нельзя же с таким азартом колебаться вместе с веяниями моды, в том числе политической моды.
На мой взгляд, идея с судьями не плоха, только её нужно очень грамотно и тщательно проработать, чтобы не один решал, снимал показания, а мобильная и ответственная группа спецов. В противном случае что один вариант, что другой при попустительстве и непродуманности конкретных, практических шагов приведёт к злоупотреблениям и обратному результату.

А по поводу круглосуточности и прочем - если ты профессионал, то не сможешь не быть профессионалом в свободное от работы время. Если просто винтик на зарплате, тогда да, легко и с удовольствием.

а интересно, в других демократических странах какой иммунитет у судей? Я подозреваю что примерно такой же.

набери в ютююбе на русском "пьяный судья" тебе до утра хватит ужастиков, с нападением на гаи, снимание номеров, сбиванием людей и оставлением место аварии

потом набери - drunk judge, там самая ужасный ролик как судью остановили в США на машине с вмятиной в восемь утра когда она передвигалась на работе, обнаружили алкоголи и ее арестовали
вот жеж полицейское государство даже судей не щадят :)

вот прямо еще один ролик с места событий, как остановили судью верховного суда и "приняли" за вождение пьяной, комментарий заканчивается словами - как глупо потерять работу за вождение пьяной

А тогда почему "не вздумать защищать"? Вот о категоричности я и хотел напомнить... Защищай, сколько получится, а служебные обязанности исполнял по месту работы. А вне рабочего места - соответствий правилам и приличиям добро порядочного гражданина, равный правами и обязанностями, а также ответственностью.


Так ли это? (с)

Нет не так. Не судейство, а суд, как процедура, как процесс, явление. И не отделена от государства, а независима от влияния и государства в том числе. Именно принцип строгого равенства перед Законами. А вот сами судьи, как раз, вне рабочего времени и должны подпадать под равенство этих самых Законов для всех.

Принципы судебной системы разные. Если суд присяжных, то это жребий из людей не имеющих к судопроизводству никакого отношения. Но, как слышал, нам это не особо подходит. Почему не знаю, давно читал.

О том и речь.
Остальное - ирония. И даже, в какой-то степени, сарказм.

Скажем так, им не запретили ездить пьяными (запрет, если это не пустое слово, обязательно подкрепляется санкциями и чем он строже, тем серьезнее санкции). С них эти санкции сняли, а значит и от запрета осталась лишь словесная оболочка.

Значит ты не ездишь пьяным за рулем только под страхом наказания?

Причем тут я, переформулируй вопрос чтобы он соответствовал теме
"Значит судьи не ездят пьяными только под страхом наказания?"
Вопрос же риторический, нет конечно не только.
И ... какой из этого вывод?

Я тоже не понял причин перевода стрелок на личность...

Это не перевод' это попытка уточнить настойчивость сведения обсуждаемого вопроса к появлению возможности безнаказанно ездить в пьяном виде. Одиссей не хочет' не видит' не знает других сдерживающих факторов' кроме сотрудников ГИБДД?

Санкции - это восточные энергетические санки :mosking: А изменили лишь процедуру. Наказание, какое было, такое и осталось, предусмотренное законом.
И вообще у тебя, как и у многих, не правовой подход к проблеме. Ты рассматриваешь пьяную езду, как общественно опасное деяние - преступление, а в праве она рассматривается как противоправное деяние, не причинившее вреда, не являющееся преступлением, но могущее повлечь преступление. То есть, как и основная масса административных правонарушений, пьяная езда пресекается и наказывается не ради превенции пьяной езды, а ради превенции уголовных преступлений (причинения вреда здоровью и имуществу).
Так вот, у судьи, как и у некоторых других лиц, обличенных властью, больше мотивов ездить осторожно, чем у большинства прочих. В случае чего судья теряет не только круглую сумму, не только получает уголовное наказание, но и теряет очень, очень, очень хорошую работу, а также очень, очень, очень хорошую пенсию. Потеря последних настолько существеннее потери первых, что как-то смешно пугать после этого судью штрафом. Да он и рад был бы хоть 100 таких штрафов за раз заплатить, лишь бы не лишиться работы. Ты хоть понимаешь, сколько он готов отдать гаишнику, лишь бы дело не ушло за пределы дороги? И думаешь, много найдется гаишников, которые устоят? :D Не смешите ничьи тапки. В наших реалиях пока что разговор ниачем. :don-t_mention:
А дальше - больше. Гаишник знает, что судья дает, значит, возможно, и берет. Судья знает, что гаишник берет. Значит, когда судья позвонит гаишнику и попросит не трогать его внучатого племянника, эта просьба будет удовлетворена. И т.д. и т.п. Это как снежный ком, цепляет к себе все больше людей грязно-денежными связями. Целые районы, станицы и регионы вовлекаются подобными схемами в коррупционную кристаллическую решетку.

Обеспечение независимости судей - это хорошо, и профилактика преступлений - это хорошо, но не любой ценой, т.к. поощрять коррупцию, создавая коррупциогенные ситуации - это плохо. Именно поэтому, анализируя многолетнюю правоприменительную практику, специальные неглупые люди вырабатывают оптимальный в существующих условиях правовой механизм, процедуру, позволяющую добиться наибольшего результата при наименьших потерях и побочных нежелательных последствиях.
Чтобы конструктивно критиковать эти процедуры, нужно хоть что-нибудь вообще понимать в вопросе, в отрасли знания. Нет желания покритиковать инженеров Крымского моста за неправильные углы схождения и форму сечения тяг? :D В правоохранительной деятельности есть что покритиковать, специалистам это хорошо известно, и споры идут, не прекращаясь, копья ломаются, щиты трещат. Но не в этом случае, с судьями. Тут - одни СМИшные спекуляции, которые понятно кому выгодны. Вперёд! За колокольчиком! :mosking:

Второй раз попасться пьяным - это уже преступление, и преступник несет уголовную ответственность, судьи от этой ответственности избавлены.
Собственно они избавлены даже от административной ответственности, без объективных доказательств никто не может их в чем то обвинить, рапорт не является таковым доказательством, начальство может отреагировать на него как захочет, может в мусорную корзину выкинет, может под сукно положит на всякий случай, может выговор выпишет, может и с треском выгнать - как заблагорассудится, собственно это еще одна скрепа в коррупционной судейской системе, где властвует не закон (служителями которого эти товарищи как бы являются) а внутриведомственные инструкции.
Нахрен тогда приводить аргумент, что данный закон направлен против возможного влияния со стороны правохранителей на судей, если он лишь повышает коррупционные мотивы, поскольку рапорт (с твоих слов) для судьи страшнее штрафа.

Неглупые люди, пролоббированные не скажу кем и внесли недавно в закон поправку о неприкосновенности судей, а другие неглупые люди писали изначальную редакцию.
Дураков во власти нет, есть интересы.

Так ли это? (с).

Некоторое количество лет назад, когда работал инструктором по горным лыжам, меня наняли тренировать несколько человек, перед поездкой на курорт. Забрали меня со снарягой, привезли на склон, отзанимались, расчитались, пригласили в ресторан. На мой удивленный вопрос "а как?" ответ был - "не парься!". Ночь, несколько очень приличных машин на очень приличной скорости... На первом посту притормозили, вышли, пообщались. На следующих постах просто козыряли машинам и все.

У нас в Республике полная смена власти, что из этого получится не знаю, надеемся на лучшее.