Квантовое сознание
 

Квантовая психология, как наука, основанная на открытиях великих учёных современности в области квантовой физики, начинает всё больше проникать в общество.
Может быть, есть смысл и нам попытаться задуматься над тем, что предлагают исследователи в этой области?
Только для начала, наверное, стоит определиться с терминами...
Что есть что.
Многие из нас, общающихся тут, отягощены высшим образованием. Кто-то учился лучше, кто-то делал это хуже...
Но большинство, насколько я помню, спустя рукава относились к общественным наукам, включая философию. Я сам не очень рьяно трудился, помнится... :mosking:;)
Поэтому для начала......попробую соорудить что-то вроде толкового словаря. И мы обсудим верность понятий с нашей общей точки зрения.
А потом можно будет приступить и к обсуждению квантового сознания и квантовой психологии.
Если, конечно, это будет "кому-нибудь нужно"... :D

Ну "И"? Словарь в студию! :aga: ;)

И ты полагаешь, что это можно сделать за одну минуту? Я только успел тебе ответить в другой теме... не более. :mosking::lol:

Ты хотя вкратце изложи суть этой науки, тогда и с нужными терминами можно будет определиться.

Итак...
Собственно, для нас важно начало, а оно - аристотелевская философия. Не так ли?
Если кратко, то...
Аристотелевский взгляд из Википедии:
Можно, конечно, многое добавлять-убавлять и спорить до хрипоты...
...но мне думается, что лучше выбрать какие-то основные (ключевые) моменты и не тонуть в деталях, убивая всё дискуссионным флудом.

Понятно. Это неспешно, это не на работе...:( :D ;)

Экзистенциализм.
Взгляд, утверждающий уникальность иррационального бытия человека.
Для экзистенциализма характерны... во-первых, отказ от абстрактных терминов, столь любимых большинством западных философов; во-вторых, предпочтение определительных слов и понятий в отношении конкретных индивидуумов и их конкретного выбора в реальных жизненных ситуациях.
Например, фраза «Правосудие — это когда люди стараются как можно точнее исполнять Волю Божию» содержит в себе как раз тот вид абстракции, который экзистенциалисты считают помпезной тарабарщиной. Кажется, что что-то сказано, но если мы попытаемся рассудить какое-то конкретное дело, руководствуясь только этой фразой, то обнаружим, что она скорее нас запутывает, чем помогает нам. А нам хочется иметь нечто более практичное.
Вот, предложение «Люди используют слово "правосудие" для обоснования оскорблений, которые они наносят друг другу» звучит уже вполне приемлемо для экзистенциалиста. :mosking:;)
То есть, экзистенциалисты требуют от оппонента, как наш t_d_, конкретности (ссылок, например, и точных формулировок), а не слепой веры.

Феноменологическая социология.
Отрицая абстрактную платонову «реальность» (единственную), социологи этой школы признают лишь общественные реальности (множественные), определяемые человеческими взаимодействиями, «правилами игры» и ограниченные пропускной способностью человеческой нервной системы.

Этнометодология.
Признавая общественные реальности (множественные), которые она называет эмическими реальностями, этнометодология демонстрирует, что восприятие каждого человека, в том числе и восприятие социологов, считающих, что они способны изучать общество «объективно», всегда содержит в себе ограничения, дефекты и бессознательные предубеждения эмической реальности (или общественной игры) наблюдателя.

Прагматизм.
Он чем-то похож и на экзистенциализм, и на феноменологию - сСогласно воззрениям прагматизма, идеи имеют смысл только в конкретных человеческих ситуациях, «истина», как абстракция, не имеет смысла вообще. Ну, что-то вроде того, когда о любой теории можно сказать: "Что ж, кажется, эта теория работает... по крайней мере, на данный момент..."

Инструментализм.
Почти ничем не отличается от прагматизма, но...
...в чём-то идёт дальше него - в прагматизме мы избавились от "истины", а инструментализм особо подчеркивает, что достоверность или полезность любой идеи зависит от инструментов, при помощи которых идея проверялась. Мол, по мере улучшения качества инструментов достоверность или полезность этой же идеи будет изменяться.

Операционализм.
С ним сложнее в формулировках...
Скажем так - он требует конкретности в формулировках, в отличие от "здравого смысла", который происходит от догм и спекуляций древних платоновского идеализма или аристотелевского учения о сущностях (многое из того, что эти философии принимают за аксиомы, в настоящее время выглядит либо неверным, либо недоказуемым).
Пример.
Утверждение «Работа была закончена через пять часов» может содержать в себе как абсолютную истину, так и объективность.
Операционализм настаивает, что единственное имеющее смысл утверждение об этом измерении времени должно формулироваться так: «Когда я находился с рабочими в одной инерционной системе, мои часы показали интервал в пять часов между началом и концом работы».

Копенгагенская интерпретация.
Это интерпритация квантовой физики, созданная Нильсом Бором, во многом совпадает с операционализмом, но излагается на еще более радикальном языке. Согласно Бору, как «здравый смысл», так и традиционная философия оказались не способны учитывать данные квантовой механики (и теории относительности), и, чтобы понять то, что открыла физика, нам нужно говорить на новом языке.
Новый язык, разработанный Бором, не содержит тех абстракций, которые отвергались экзистенциализмом, и предлагает давать вещам определения в терминах человеческих операций (к чему призывают прагматизм и операционализм).

Трансакционная психология.
Она основана в значительной степени на передовых исследованиях человеческого восприятия, проводившихся в Принстонском университете в 40-е годы Альбертом Эймсом, и сходится со всеми вышеупомянутыми системами в том, что мы не можем познать никакую абстрактную «Истину», а только относительные истины (с маленькой буквы, во множественном числе), порождающиеся играми нашего мозга, который создает различные модели из получаемого каждую секунду океана новых сигналов. И ещё трансакционализм также придерживается того мнения, что мы не пассивно принимаем данные из вселенной, но активно «создаем» ту форму, в которой мы интерпретируем данные - причем с такой же быстротой, с какой принимаем их. Коротко говоря, мы не реагируем на информацию, но переживаем сделки («трансакции») с информацией.

Наверное, пока достаточно... :mosking: ...от меня. Уфффф...
Правда, кто-то сейчас что-нибудь добавит.

Ну вот, заставил меня в википедию лезть.

Квантовая психология — направление неакадемической психологии, рассматривающее видение реальности человеком, как существенно зависящее от состояния его нервной системы и шаблонов поведения, а также идей, которые участвуют в интерпретации внешних сигналов мозгом. Занимается рассмотрением фундаментальных процессов сознания.

Главный постулат Квантовой психологии гласит, что материальный мир и сознание сопряжены, и в обобщенной фундаментальной теории они не могут рассматриваться раздельно.

Квантовый подход позволяет разрешить парадоксы, которые всегда возникают в науках, чья сфера интересов так или иначе затрагивает сознание. Например, противоречия между случайностью и закономерностью, планированием и спонтанностью, свободой выбора и детерминированностью. Интересно, что базовые противоречия обнаруживаются не только в психологии поведения, но и в физиологии нейронов мозга.

Ну, вот, видишь, как быстро всё стало "понятно"?!.. :mosking:;)
С помощью методов квантовой психологии можно попытаться "достучаться" до "объективной" реальности, если это, конечно, интересно.
По сути, мы не воспринимаем «реальность», но лишь принимаем сигналы из окружающей среды, которые мы организуем в форме предположений - причем, так быстро, что даже не замечаем, что это предположения. Это продемонстрировал в области психологии восприятия Эймс.


Короче говоря, мы можем знать то, что нам говорят наши инструменты и наши мозги, но не можем знать, дают ли наши инструменты и мозги точный отчет, пока другие исследователи не воспроизведут результаты нашей работы... ;)

То, что нам говорят наши инструменты и мозги, состоит из относительных «реальностей», которые могут перекрываться. Термометр, например, не измеряет длину. Линейка не измеряет температуру. Вольтметр ничего не говорит нам о давлении газа. И так далее. Поэт не регистрирует тот же спектр, что и банкир. Эскимос не воспринимает тот же мир, что и нью-йоркский таксист или гамбургская проститутка... список можно продолжать бесконечно. ;)
Предположение, что мы имеем... или точнее... можем найти одну-единственную "глубокую реальность", которая лежит в основе всех остальных реальностей - инструментальных, нейрологических (вот, загнул... ;)) - основывается на определенных аксиомах о вселенной и о человеческом уме, которые казались незыблемыми когда-то... во времена наших предков. Но сейчас-то они выглядят частенько неверными и бессмысленными.
Много ли смысла во фразе "хливкие шорьки пырялись по наве"? А чем она лучше, чем "Бог повелел мне сказать вам, чтобы вы не ели мяса"?!.. Мы не можем ни измерить, ни увидеть, ни почувствовать этих самых шорек или Бога. В научную лабораторию их тоже не доставишь - ни Бога (он, может быть, там и будет, но мы не заметим, как всегда), ни шорек.
И если утверждение, что вода на планете Земля закипает при 100 градусах по шкале Цельсия на уровне моря, можно (на радость нашему t_d_) проверить с помощью приборов, то утверждения, что кто-то чувствует себя хреново, может содержать истину для утверждающего это, но останутся проблематичными для тех, кто это слышит. Получается, что одно - "истинное", тогда, как другое - то ли "да", то ли "нет" - неопределённое.
А есть ещё много разного, что может быть подтверждено или опровергнуто когда-нибудь... не скоро.
Вот, и получается, что там, где аристотелевская логика признает лишь два класса - «истинное» и «ложное» - так называемая "пост-копенгагенистская наука" может признавать четыре. А. Рапопорт сформулировал их так: «истинное», «ложное», «неопределенное» (пока еще непроверяемое) и «бессмысленное» (в принципе непроверяемое).

Обе этих демонстрации основаны на том, что наблюдателя лишили стереоскопического зрения и он, на основе своего опыта, "домысливает" недостающее. Если оба опыта наблюдать в реальности двумя глазами, то подобного эффекта не будет. Тем не менее такие "обманки" говорят о том, что, возможно, мы не имеем какого-то дополнительного "глаза", чтобы объективнее воспринимать реальность. И придуманных на данный момент приборов может оказаться для этого недостаточно хотя бы потому что нашей фантазии пока не хватило, чтобы представить это измерение.

Я даже представить себе не могу - скольких "глаз" нам не хватает... ;)

Среди предположений об устройстве вселенной, которые сродни заблуждению о "единой глубокой реальности", я бы упомянул старую (не уверен, что добрую) концепцию статичной вселенной. Статичная вселенная или элементарные частицы, похожие на кирпичики, могут обладать единой «глубокой реальностью«, но процессу присущи изменения траекторий, эволюция... и т.д.
В научной литературе можно встретить сведения, что понимание вселенной, как активного процесса, лучше согласуется с данными, полученными в результате исследований. Правда, должен признаться, что я не читал этой литературы, а сведения об этом почерпнул из книги Роберта Уилсона, выдержки из которой копирую сюда, чтобы меньше писать, как и положено лентяю, вроде меня... ;):mosking:

Сколько бы их не было - все равно не будет уверенности, что их достаточно. :)

Хм...
Не помню, как называется картинка... старуха-девушка?... Или?...
Но нашёл сразу -
http://i034.radikal.ru/1106/ae/4830e052bada.jpg
Как и многие картинки, основанные на иллюзии восприятия, она демонстрирует фундаментальное открытие психологии восприятия.
"Восприятие заключается, не в пассивных реакциях, а в активных, творческих трансакциях."
Что физики, занимающиеся квантовой механикой, выражают, как "нельзя исключить наблюдателя из описания наблюдаемого".

Опасная тема. Даже бомжи дерутся :D

П.С. Я пока в раздумьях :blush2:

Да уж. Физика-серьёзная наука :D

А я думаю, глаз у нас придостаточно. Мы просто не знаем, об их существовании и поэтому не используем. :unknw: Ведь есть те, кто может находиться одновременно в нескольких реальностях, осознавая это.

Letizia, вот, я смотрю на картинку, что висит чуть выше - могу одновременно видеть там двух человек, а кто-то не может, и ему всё время нужно зримо заметно перестраивать фокус зрения. Но это не значит, что я или подобные мне люди какие-то особенные - возможно, ты сейчас, взглянув на неё, сможешь делать то же самое - просто, наши "переключения" происходят значительно быстрее.
Так и с "глазами" - в нас многое, как ты пишешь, имеется, но мы существуем в той реальности, к которой пришли в течение своей жизни. И если в этой реальности люди не летают, то это вовсе не означает, что люди не могут летать в принципе. Есть и летающие... ;)

Я не смогу, Трезор. В моей реальности эта картинка не отображается вовсе :mosking:

Не понял - у тебя отключена функция просмотра картинок, и эта тоже не открывается?

В той, которую мы ограничить для себя. И даже своё будущее мы строим исходя из этой существующей для нас реальности и зачастую зря, так как можно выбрать и более интересное, из всего многообазия вариантов.

Нет, функция не отлючена. Но некоторые картинки не отображаются. Я не знаю почему :unknw:

Если мы не будем сами себе мешать, то сможем выбрать любой желаемый результат приложив минимум усилий. Я так делала и это работает. :aga:

Если ты про картинку где лицо седовласой старухи-это тело девушки, то я нашла её в яндексе.

Увы. И да.
Вот, и заведена эта тема во имя попытки хоть как-то расширить сознание и... как следствие, расширить туннель реальности.
Видишь ли, даже у физиков, всерьёз занимающихся квантовой механикой, есть серьёзные разногласия. Например, большинство физиков принимает "Копенгагенскую Интерпретацию" квантовой механики, предложенную Нильсом Бором. Грубо говоря, там всё сводится к тому, что не существует никакой "глубокой" реальности. Обрати внимание - снова что-то от аристотелевского "есть-нет", но в данном случае "нет". Можно сказать несколько иначе - Копенгагенская Интерпретация имеет в виду, скажем, не то, что "не существует" никакой "глубокой реальности", но лишь то, что научный метод никогда не сможет экспериментально установить или продемонстрировать такую "глубокую реальность", которая объясняет все другие (инструментальные) "реальности". Упс!.. Тут же нашёл высказывание Дэвида Бома (очень люблю его беседы с Кришнамурти) - "Копенгагенское понимание отрицает, что мы можем делать какие-либо утверждения относительно действительности" - однако, физика познаёт природу действительности, а понятие "глубокой реальности" находится, скорее, в сфере философии. То есть, опять же, о ней можно поговорить, порассуждать, пообсасывать нюансы, но доказать или, наоборот, опровергнуть доказательно что-либо не получится. ;)
Зато какая пища для размышлений - много и ново. :mosking:;)

Ну можно некоторые вещи доказать, начав экспериментировать над собой. Но опять же, докажешь ты только себе и как максимум окружающим тебя людям и то, если они разделяют твою точку зрения. Все остальные скажут, что это было лишь совпадение. Это я в частности о влиянии на реальность.

Законы субатомного мира и законы человеческого «ума» (или нервной системы) находятся в полном, точном и изящном соответствии - вплоть до мельчайших аспектов. Так утверждают специалисты, всерьёз нанимающиеся, как психологией, так и физикой. Мы всю жизнь живем среди квантовой неопределенности, но обычно ухитряемся не замечать ее. Столкнувшись, скажем, с законами Герметизма, поразмышляв над ними, заметив несколько логичных цепочек в текущей жизни, начинаешь понимать, что ещё древние успели заметить эти совпадения, но почему-то впоследствии наука ушла в другие дебри - в другие туннели реальности.
Человеческая нервная система, собственно, создала современную науку, включая физику и квантовую математику. В творениях человеческого ума, по идее, должны содержаться и его гений, и его дефекты. Мир усложняется, количество информации увеличивается, а способы переработки это информации, к сожалению, часто не меняются, а надо бы.
Не могу удержаться от цитаты в качестве примера:

Сейчас информация удваивается и того быстрей. А всё потому, что не имея приграды в виде церкви и стереотипов, учёные начали таки использовать новые методы вычислений и исследований. Ещё немного и наука выйдет на новый уровень, когда наши дети лишённые предрассудков, начнут осознанно черпать информацию из единого поля, т.к. сейчас эту информацию черпают неосознанно и урывками.
Про Буша понравилось :yes:

Там у автора продолжение:

Ну это не все люди. А так, прогресс все эти века, тормозило именно то, что за единый источник информации нам выдавали Библию и принуждали нас к консерватизму. Так что у людей это свойство, скорей приобретённое, нежели изначальное. :unknw:

И скорее всего, это свойство выработалось даже в качестве некого рефлекса, т.к. непризнание этого источника, напрямую угрожало жизни и тут уже срабатывал инстинкт самосохранения.

Язычники, например, новой информации не сопротивлялись, а принимали её, как часть бытия. Может иногда и на примитивном уровне, потому как не имели возможности объяснить что-то научно, но всё же принимали.

В мире не одно только христианство, честно говоря. И учёных-нехристиан в мире хватает...

Ну в странах с другими религиями, тоже существовали способы ограничения. Поклонение императору и кодексу чести, например :unknw:

Есть такое упражнение...
Несколько человек, находясь в помещении, рисуют его так, как оно видится им с того места, где каждый из них находится. Причём, рисунки не требуются в высоком художественном ключе. А потом эти рисунки пристально сравниваются...
Наверняка, будут разниться из-за разных перспектив.
Затем каждый из участников рисует общий план помещения. И эти рисунки сравниваются...
А тут, скорее, будут очень похожи... Не правда ли?..
И, вот, тут кроется очень важный вопрос...
Что мы (или каждый из нас) посчитаем более реальным - абстрактный план комнаты (показывающий нечто такое, чего на практике никто никогда не видит, но выполняющий полезную функцию) или различные рисунки, нарисованные из различных перспектив (то есть показывающие множественные реальности, которые люди действительно видят, но не имеющие никакой практической пользы) - что нам (мне) "реальнее"?

Смотря какую цель ты преследуешь: иметь подробный план комнаты или же изучить различные взгляды :unknw:

Там есть неявное ключевое слово - "реальнее".