Смертная казнь
 

Не соглашусь ни разу. Это рассуждения в стиле Бердяева - зла нет, есть только добро и недостаточное его распростроение. Человек рассуждает не исключительно в категориях собственной выгоды, но и общественного значения. Убивая человека он понимает, что это имеет последствия со знаком минус для других. ;)
Отрицательный - это не есть бездействие, а регрессивное действие. Бездействие может также иметь положительное воздействие.

Безусловно :aga:

Никакое действие не может оцениваться столь односторонним образом - лишь с позиции действующего. Действие, производимое неким индивидом, имеет свои последствия для того, НА КОГО воздействуют, и тут вступают в силу морально-оценочные категории. Иначе выходит, что все равно, кому действующий откручивает, скажем, голову - человеку, на которого он воздействует, или манекену из магазина. (Кстати, откручивание голов манекенам оценивается как хулиганство не только "социумом", но и большинством конкретных индивидуумов, составляющих сей социум, которые голов не откручивают никому).

Согласна с Alex-ом. Оценочная шкала, согласно которой измеряются именно уровень угрозы либо приносимой пользы от чьего-либо действия, распространяется в обе стороны от условного "нуля" , который и есть бездействие. Но человек - не физическое тело, в полном покое он не находится никогда, даже условно. Человек, как существо, выросшее в социуме и воспитанное социумом же, всегда вынужден делать выбор либо в сторону добра - активного добра, я имею в виду, либо в сторону столь же активного зла. Если же человек представляет собою кого-то вроде Маугли, он может не уметь оценивать свои поступки с точки зрения "Добро - Зло". Он не воспринимает разницу между "Хорошо - Плохо", но тогда он и не в состоянии оценить свои собственные действия и их последствия, поскольку не имеет представления о критериях сравнения и не может выносить кому-то и чему-то собственных моральных оценок. Он кого-то убивает, как ты пишешь, но при этом вовсе не думает об избавлении от "грязи морга". Он вообще ни о чем не думает, а убивает, исходя из собственных животных побуждений - т.е., убивает как животное, повинуясь инстинкту или голосу помраченного рассудка. И в этих случаях, как и в случаях причинения осознанного зла, оценку таким действиям - антиобщественным с любой точки зрения - и выносит общество, социум, от приговора которого не свободен никто. Даже Робинзон Крузо, проживший более 28 лет в одиночестве на острове, не избавился от стиля, норм и положений "морального кодекса" поведения, принятых в том социуме, из которого он, выражаясь антропоморфически, был родом.

Соглашусь с ТД. Маньяк делает добро себе. Ему хорошо в этом действии. Другой вопрос, что социум считает это действие злом. Вот и получается - добро или зло, смотря с какого бока посмотреть ))))

В этом действии есть прежде всего зло для того, на кого воздействуют. Причем, оно присутствует как субъективно - с точки зрения переносимых этим "объектом" страданий во время воздействия на него, как на жертву действующего, - так и объективно, с позиций, принятых в социуме, где "встретились" два эти индивида - "действующий" и его жертва.

Не вижу противоречия со своим постом ))))
Попробуй оценить это действие со стороны маньяка. Что он чувствует, идя на преступление и что он чувствует после него. Основные эмоции.

Мне думается, что следует учитывать эмоции всех трех сторон - самого маньяка, его жертвы и эмоционально-правовую реакцию общества. Вряд ли жертва (если она выживет) или общество вынесут решение, что маньяк "не виноват", поскольку, согласно его представлениям, он делал нечто "хорошее" для себя, убивая жертву, или "хорошее" для жертвы или общества - опять же, убивая кого-либо. Если разделять эти три позиции, исследовать лишь эмоциональный настрой только маньяка, можно будет оправдать и Чикатилло, и всех, ему подобных: ах, они же, бедняжки невинные, думали, что приносят пользу! Важно не то, какими извращенными представлениями руководствовался маньяк, а то, какие последствия для жертвы и общества принесли его действия, коим оправдание возможно лишь с клинической, но не с оценочно-правовой точки зрения. )))

Погоди, это же не в оправдание. Это просто сторонние рассуждения. Не думай, что я сочувствую или оправдываю маньяков. Ещё чего не хватало ))))
Но, это привито социумом, воспитанием. Разве нет?

Уточни, пожалуйста, что именно привито социумом, иначе мы обе слишком уж ударимся в чистую теорию. Ты говоришь о зле или добре с позиции только одного участника ситуации, которую мы разбираем? Я просто не могу разделять подобную ситуацию на кусочки. Маньяк действует, исходя из своих неверных побуждений, представлений, комплексов, и не считает свои действия злом - в принципе. Это первый объективный факт. Жертва страдает или умирает и вполне обоснованно считает действия маньяка злом. Это второй объективный факт. Третий факт - общество (в лице нормальных, в основном, людей - с чисто медицинской точки зрения тоже) выносит маньяку приговор, при этом в меру наказания входит и степень морального осуждения действий маньяка. Четвертый факт как бы вытекает из трех первых: маньяку тоже причинили зло, заставив его отбывать срок. Это последнее зло, согласно критериям существования данного общества, которые маньяк преступил своими действиями, заявлено как разумное - оно является мерой пресечения действий маньяка. Ни жертва, ни общество не подставили маньяку щеку.

Мне, честно говоря, маньяк весьма несимпатичен. И я не очень-то горю желанием выяснять, какие конкретные комплексы и прочие тяжкие испытания привели его к совершению противоправных поступков по отношению к его жертве. В данном случае я не могу и не желаю выступать адвокатом маньяка. Излишний гуманизм и исследование природы комплексов может привести к необоснованным оправданиям противоправных и бесчеловечных действий. Даже в Америке, где процветает психоанализ, уже далеко не все согласны с основными постулатами теории Фрейда, что все проистекает из комплексов, "недолюбленности" и прочего. У меня позиция простая: причинил кому-то зло - отвечай. Нет возможности применить статью Уголовного Кодекса из-за психического заболевания правонарушителя или убийцы - значит, ему определят лечение от комплексов и маний. Единственное - я против смертной казни.

я тоже. Урановые рудники само то.

Ответы на вопросы Что такое хорошо и Что такое плохо привиты социумом.
В природе хорошо то, что ведёт к большей приспособляемости и выживанию вида. Если вид не жизнеспособен - он уничтожается. Либо меняется. Что одно и то же, т.к. это уже другой вид.
А у людей хорошо то, что милосердно в том числе, т.е. мы наоборот - считаем правильным помогать слабым.
Ну да. Ты правильно поняла, что я имела ввиду о маньяке ))))

Значит, разобрались. ))))

Если не ошибаюсь, в Уголовном Кодексе есть и другие статьи. В зависимости от тяжести совершенного преступления. Социум развивается, гуманизируется, и Кодекс - тоже. И презумпцию невиновности также никто не отменял. )))))

Молодэц, толерантно :D

А если серьёзно, я тоже против смертной казни. Такие решения люди не вправе принимать иначе они уподобляются тому маньяку, которого они приговорили.

Именно так. Добром за зло - это ведет к безнаказанности тех же маньяков. Злом за зло - к озлоблению не только маньяков, но и всех прочих членов общества. Поэтому наказание должно быть соразмерным преступлению, и поэтому же законы пересматриваются и изменяются. Совершенствование пенитенциарной системы - вопрос очень неоднозначный и дорогостоящий в любом обществе.)))

В последнее время, всё чаще задумываюсь, а надо ли было отменять смертную казнь?
Не гуманистка я, да.

Надо.
Но посмертную ОЧЕНЬ не сладкую жизнь при этом надо взамен обеспечить.

Господь управит. Как-нибудь. Все всем обеспечит - по заслугам.)))

Тиана, её не "отменили". На неё просто наложен мораторий. :unknw:

Ну, да, неправильно выразилась.
Всё равно, задаюсь вопросом.;)

Из-за значительного количества судебных (и следственных) ошибок на смертную казнь лучше все же иметь мораторий. А то расстреляют не того когда-нибудь. Как уже и случалось неоднократно. Я лучше буду платить двойной налог на содержание преступников в пожизненном заключении, нежели знать, что кого-то зря, безвинно, повесили. А из заключения хоть выйти можно, если человека по ошибке посадили. )))

Ну что, поспорим ещё разок на эту тему? :lol:

Согласна! Тем более платить меньше, мы всё равно не будем, т.к. верха найдут за что ещё взять.
Маньяки то конечно, смертной казни боятся, у них очень сильный инстинкт самосохранения. А вот некоторые жестокие преступники и террористы, которые осуждены на пожизенное, сами просят об отмене моратория.

Дело даже не в гуманности. Мы просто не имеем права решать, жить кому-то, или умереть.

Ох, не все, увы. Некоторые настолько больны, что ничего не боятся или вообще не понимают, что есть такая штука - смерть, то есть, они не могут представить себе свою собственную смерть. У таких людей даже инстинкт самосохранения часто бывает "выключен" из-за психического расстройства... А те, кого они убивают - для них не люди, а, скорее, предметы, почти неодушевленные, или помехи в достижении каких-то целей. Мы проходили это в курсе судебной медицины, и на практике таких видели, в институте Сербского... слава Богу, из-за толстого стекла. Они действительно не понимали, что сделали и почему им нельзя было кого-то убить.

К сожалению, современное толерантное общество не может дать стопроцентной гарантии в пожизненном заключении - добрые немчики выпустили "пожизненных" на основании лишь того, что те, отсидев 26 лет, якобы раскаялись, полностью насрав (извиняюсь за выражение) в души родственников умерщвлённых.
В данном случае речь о выпущенных на свободу участниках терр-актов RAF.
По прошествии 24-летнего срока отбытия пожизненного наказания, согласно нормам немецкого права, заключённый имеет право на ходатайство об условно-досрочном освобождении, если установлено, что он больше не представляет опасности для общества
В октябре 2001 г. пожизненное заключение, к которому Рольф Хайслер был приговорён в 1982 г., было заменено условным освобождением.
Приговорённая к пожизненному заключению Адельхайд Шульц, которая помимо участия в совершении других преступлений была причастна к похищению Шлейера, 1 февраля 2002 г. указом бундеспрезидента Йоханнеса Рау была помилована.
И др.

Да, Трезор, я об этом знаю. Это издержки гуманизма, конечно. У нас тоже иногда этих монстров выпускают, по старости или согласно всеобщей амнистии. Но все же, смерть - штука необратимая. Чтобы не пострадали осужденные именно невинно, лучше придерживаться моратория. И улучшать пенитенциарную систему. прокурорский надзор и все сопутствующие факторы. А для этого придется-таки когда-нибудь победить коррупцию. Хотя лично я в подобную победу не верю. Коррупция вечна, она была и будет всегда, в любом обществе.

Я еще во времена учебы выяснил тот факт, что этот принцип заложенный в наказании - чистой ерунды фикция. Соразмерность - это принцип талиона в древних обществах. О какой соразмерности можно говорить при убийстве хотя бы двух людей? Или какая шкала соразмерности экономических преступлений со сроком пребывания в колонии?
Один яркий пример: сбыт 5 грамм наркотических средств - наказание в виде 8 лет, а сбыт в виде 100 кг - 10 лет. Неадекватность законодательства это отдельная юмористическая программа :aga:
А пожизненное это не прогулки по замку, там очень жесткий режим и, что хуже смертная казнь или пожизненное это еще вопрос

а кто, если не мы? Только про Бога не надо. Его кары и дары может и слаже, но уж очень отсрочены по времени.
Одним из побочек религиозного воспитания, на мой взгляд, является перекладывание выбора и ответственности за него на...ну, скажем Бога.

Нет, все же на себя я такую ответственность не хотела бы брать. Хотя, если у нас отменят мораторий, она и на меня, как на члена социума, автоматом "возляжет" - без моего на то желания и согласия. У меня нет надежды, что маньяки, например, в долгом заключении "перевоспитаются", раскаются и т.п. Не тот "материал", чтобы раскаиваться. Ну так пусть хоть помучаются??? В растянутом во времени состоянии. Я против смертной казни из-за большого количества судебных ошибок. И при этом всегда - на стороне жертвы.

Трагедия, случившаяся этой зимой. Один из примеров.
Девочка 18 лет пропала.
Нашли ее, вернее части её тела, через две недели, в реке.
Единственная дочь у родителей. Умница, красавица.
Кто измерит глубину горя родителей и можно ли её измерить?
Отняли самое ценное - их ребенка. У ребенка отняли самое ценное - жизнь.
Едва ли родителей утешит, то, что когда-то, где-то там, никто-не-знает-где-и-есть-ли-это-там, душа его будет наказана и отправлена в ад.
Да и что может утешить в таком горе, но...
Их дочери нет и никогда не будет, а её убийца, этот недочеловек, живёт себе, причем, неплохо так, ибо, тюрьмы в Европе, как у нас санатории.
Справедливо?
Да, и в свете частых амнистий, еще и выйдет на волю пораньше, и где гарантия, что не будет следующей жертвы и горя?
А теперь на минуточку, представьте себя на месте родителей и загляните в себя, найдётся ли там эта самая телерантность или, хотя б отголоски.
Это не значит, что я за поголовную казнь всех за всё подряд.
Но, вот, кто отнял жизнь, ПРЕДНАМЕРЕННО, должен своей за это заплатить, ибо нет ничего ценее жизни и никто не в силах её вернуть отнятую.
Мера должна быть во всём. Иначе жизнь превратится в хаос. Хотя, уже сейчас...да, что говорить.:(

Религиозного воспитания у меня не было. Мои родители учёные. Это моё мнение. Ты можешь считать, что ты вправе решать жить человеку или умереть, я не настаиваю.

И из-за этого, в том числе, я против. В России будет очень много ошибок и заказных казней, я в этом уверенна.

Амнистии не распостраняются на особо тяжкие преступления.
Если его казнят, родителям тоже легче не станет, хотя по поводу санаторских условий тюрем в Европе, я согласна.

Толи дело Россия...

Я бы за своего ребенка горло б перегрызла :(
Безусловно, речь идет о доказанной 100% вине.

Тиан, посмотри в теме про медицину фильм про американскую систему здравоохранения, там в конце есть дополнение, небольшой фильм о Норвегии. Там тюрьмы, представляют собой острова, по которым преступники свободно передвигаются, они живут в домиках на четыре человека, работают на острове. Абсолютно все из них имеют право выезжать на пароме в город и только ночевать и проводить выходные они должны на острове. Один мужчина, который убил двоих человек бензопилой, был поставлен на лесные работы на острове, он работал лесорубом...с бензопилой в руках...
Для информации, в Норвегии самый низкий уровень убийств в мире.

Не обессудь, но...
Ты перегрызла бы первому попавшему под подозрение...
Уверен. Процентов на 95.

В начале месяца посмотрю.
5% из ста, кто убил предумышленно, может и раскаются, и перевоспитаются.
Не настолько я бешеная:D

Алекс, человек может привыкнуть к любым условиям жизни. А привыкнув, эти условия станут настолько обыденными, что даже могут и понравиться.
Всё же - страх смерти, более действенное наказание ".... я так думаю" (с). :unknw:

Их бы в монастыри, типа шаолиньских, где носят воду в решете и камни на гору. И думают о Мире, о добре и зле.
Но, это не реально.

:D А потом, когда они станут мастерами восточных единоборств, выпустить их по амнистии, как "керенских птенцов", или как открыл тюрьмы Берия (после смерти Сталина). ;)
"Мочить" гадов нужно. :unknw:

Ты так думаешь. И тем не менее, в штатах США, где разрешена смертная казнь, уровень жестоких и особо тяжких преступлений выше, чем в тех штатах, где есть мораторий. :unknw:

Статистику в студию! :aga:

Неохота искать. Но такая статистика есть и работ по этому поводу написано немало. С.к. не влияет на кол-во тяжких преступлений, а где-то их при с.к. и больше.

По Станиславскому... Лети, диалог без аргументов - есть спор и словоблудие... :aga:;)

Когда я ходил матросом "на рыбке", со мной в каюте жил бывший старшина "Крестов". Так, вот, он рассказывал, что какой-то маньяк-убийца, не боявшийся ничего (Чикатило-не-Чикатило, фиг его помнит), когда за ним пришли вести на расстрел - об этом не сообщают, делая обычные утренне-тюремные процедуры - он обосрался. И практически у всех было такое же происшествие... За десять лет этот старшина только одного дедушку, зарубившего жену топором, запомнил, что тот принял смерть спокойно. Но тоже чувствовал, что пришли не на прогулку вести...