Надо ли спасать природу?
 

А какая польза от мышки-норушки или воробья? На мой взгляд, природа вообще не оперирует понятием "польза/вред" - просто каждый выживает как может, приспосабливаясь к тому, что имеет вокруг. При этом чей-то "вред" становится кому-то пользой.

Ты серьёзно задал вопрос или пошутил?!.. :pardon:

Думаю, что и мышка и воробей наносит "вред" природе при определенном взгляде. У самой природы никакого взгляда нет - это исключительно человеческая оценка.

Корова оставила свою лепешку - можно сказать, что это вред, а жук-навозник только рад. Человек загрязняет окружающую среду. Вред. Но микроорганизмы, живущие в ней - только рады.

Микроорганизмы перерабатывают трупы - польза? С какой-то точки зрения - да. Человек утилизирует природные ископаемые. С этой точки зрения - это такая же польза.

Каков срок распада полиэтиленового пакета в природе?
Как долго океан растворяет те или иные продукты деятельности человеческой?
Только польза. Хотя, эта лепёшка на асфальте дороги бесполезна. Однако, для природы этот асфальт не очень естественен.
Именно. Социальная оценка. Они наносят вред человеку, выстаивающему своё "будущее", нарушая его планы. В природе, как нам известно, каждая пичуга занимает свою нишу в сложном взаимодействии биологического равновесия в природе планеты.
Как-то неуютно писать прописные истины, понимая, что мы оба их знаем и осознаём.
:D:blush2:

А какой срок распада гранита? :D

Эта пичуга не была создана природой единовременно и ее появление вполне могло в тот момент нарушить природное равновесие. Тем не менее природа его в итоге достигла. Точно так же она достигнет этого равновесия даже с учетом влияния человека. Человек, даже если очень-очень-очень захочет не способен уничтожить жизнь на планете. Да, многообразие видов может сократиться, но они рано или поздно восстановится, ведь изначально их было 0. Я думаю, что мы с тобой по-разному оцениваем одно и то же. Да, вред от человека есть, но этот вред сравним с вредом, наносимым волком поголовью зайцев. В какой-то момент популяция "просядет", но она восстановится. А если не восстановится, то зайцы вымрут, как вымерли динозавры. Но ничего фатального не произойдет - равновесие будет достигнуто неминуемо. Рано или поздно. Это столь же непреодолимый закон природы, как, например, гравитация.

Причём, в согласии с тобой я не хотел бы называть деятельность человека вредом. Это некая "задачка" для природы. И только. С которой она, природа планеты, вполне может справиться. Ей не нужно "рано или поздно восстановиться" - она может себе позволить стать другой, приспособив животный и растительный мир под другие условия. Человек же имеет слишком маленькие пределы режимов для сферы своего обитания. Потому и придумал идею "вреда".

Да. Все верно. :friends: В данном случае понятие "вред природе" надо понимать как "вред среде обитания человека". Но человек ведь тоже приспосабливается. ;)

ADv :kiss2:

Как правило, к сожалению, путём усугубления собственных ошибок в переделывании окружающей среды, тем самым ухудшая себе жизнь - комфорт существования, возможно, наш бич, который будет "сечь" нас возможными последующими осложнениями в существовании.

Распались мнения.)) Сходила в Вегетарианство, вернулась сюда, чтобы тоже "обозначиться". :mosking:
Согласна с Полуэктом, ТД, Трезором и остальными, что человечество в экосистеме если и можно с чем-то сравнить, то раковая опухоль самое то. Истребляет хозяина без меры, невзирая на то, что и самой вслед за хозяином придёт конец.:cray:

Я себя вычёркиваю.
В природе ничего не происходит просто так, мне думается.
"Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно..." (с)
"Пути господни неисповедимы" (с)
Потому и не считаю вредом для природы деятельность человека.

Ну, а сам себя? Гордыня. "Человек - это венец..." В гордыне чаще всего и испепеляет человек сам себя. Как личность, так и общество. "Тому в истории мы тьму примеров видим..." (с)

Во. :aga:

Как вредим себе мы сами, враг вредить нам не решится! (с)

А, пардоньте тогда.)) Просто истолковала твои аргументы именно с такой стороны. :blush2:

Ты все это серьезно? Или из желания поддержать разговор? ;) Если всерьез, то скажу, что ты смешиваешь понятия из разных областей. Видимо, по случайности.

Такой вот "симбиоз". Человека с природой. Известно всем, но только единицы задумываются.

А как ты представляешь "конец хозяина"? ;)

Как ни зайдешь во Флудилку - так тут дискуссии о судьбах Мира и Человечества... http://r29.imgfast.net/users/2914/10...2993180058.gif

Так тут им самое место)

Ну да. Только ценой для восстановления равновесия, скорее всего будет вымирание человека.

А стоит только открыть тему "Дискуссии о судьбах Мира и Человечества", такой флуд начнётся.

Ну как-как... Каком кверху! :D
Если под "хозяином" подразумевать то состоянии экосистемы, при которой отдельные метастазы начали превращаться в что-то более-менее значимое, то ему по факту, пожалуй, уже пришёл капец. Уже нет ни чистой воды, ни лесов, ни огромного количества видов животных. Осталось океан как следует загадить, чтобы ещё и дышать стало нечем.

С другой стороны "природа" и сама умеет избавляться от многих видов животных или изменять климат по собственному усмотрению, но это, как говорится, её собственные заморочки, "сам породил - сам и убью". :D Разумеется, избавиться от человечества ей было бы не так уж сложно. Но то, что вслед за этим погибнет огромная масса непричастных существ, может быть обидно. :blush2:

Какой уж тут "симбиоз", когда природа совершенно ничего полезного от человеческой деятельности не получает...
Или всё же получает? Какой была бы планета, не будь на ней нас?

Благодаря тому, что погибли динозавры, а вместе с ними 80% (если правильно помню) всех видов живых организмов, появились мы с вами. Да, человек сейчас способен вырыть сам себе могилу и утянуть с собой множество видов растений и животных, но он не в состоянии уничтожить жизнь вообще. Уйдут одни - придут другие, быть может более совершенные. И с этой точки зрения деятельность человека может считаться полезной, как можно считать полезным для млекопитающих падение метеорита, уничтожавшего динозавров.

Да это понятно... Вон и при чудовищных давлениях и температурах жизнь существует.
Но сочувствие вызывают не абстракнтые "вообще", а вот эти конкретные дельфины, слоны или зимородки. :(

Это да. А мне вот, например, огурцы жалко: они и прожить-то толком не успели, а их уже в салат... :)

Мне тоже жалко животных и растения, которые бесследно и столь активно исчезают из земного многообразия, но так было всегда, пусть и не столь интенсивно и человек, как часть природы, является всего лишь ее инструментом.

Ты знаешь, как это ни печально, но человек,после смерти, как и продукты его жизнедеятельности, при жизни, являются прекрасным удобрением для тех же огурцов)))

Эх, некогда сейчас долго растекаться. Кратко. Биосфера меняется, видовой состав меняется, одни виды уходят, другие появляются, все так. Но если бы человек не оказывал бы на биосферу огромного разрушительного воздействия, эти процессы носили бы естественный характер, не нарушали бы пищевые цепи, круговороты веществ и энергий. То есть у биосферы была бы возможность приспосабливаться. Человек почти не участвует в созданных природой пищевых цепях, он создает свои, нарушая естественные. Человек очень резко сократил видовое разнообразие и продолжает сокращать. Это резко уменьшает возможности биосферы по саморегуляции, приспособлению. Человек очень резко сократил площадь лесов, изменил хим. состав океана и атмосферы. Это привело к значительным климатическим изменениям, которые будут нарастать в дальнейшем. У этих процессов есть инерция, то есть даже если прямо сейчас человечество прекратит существование, запущенные им процессы продлятся сотни лет, может быть тысячи. При худшем сценарии возможно получение глобальной горячей пустыни или глобального ледника, жизнь останется на дне океана вблизи подводных геотермальных источников. При лучшем сценарии человечеству предстоит эпоха выживания, переосмысления своего места и роли на планете. В любом случае, процесс резкого уменьшения видового разнообразия, исключение больших пространств из активных жизненных процессов (превращение в пустыни) иначе, как деградацией биосферы не назовешь. Никакой воробей на это не способен.

свят,свят,свят...:mosking:

Ничего не имею против сравнения человечества с метеоритом, как и с плесенью (как Олег предлагал). Просто раковая опухоль мне видится нагляднее.

Если на биосферу натравить техносферу, то кранты той биосфере. Однако давненько уже был предложен вариант - ноосферы. И вот тут именно человеку все карты в руки.

А то всё на одном крыле норовят.

:phil_34:

Если рассматривать этот процесс в масштабах вселенной, то вряд ли он столь значителен для самой вселенной.

Но он же и увеличивает это самое многообразие: от выведения новых видов растений и животных до создания условий для существования новых видов бактерий и вирусов с помощью антибиотиков. Более того, сам по себе человек является единственно возможной средой для существования множества микроорганизмов, который вымрут вместе с человеком. Существуют и множество симбиозов с более крупными животными и даже с растениями, которые тоже вымрут без него. Это, как раз, можно отнести к "пользе" которую приносит человек природе. Хотя, повторюсь, природа не мыслит категориями польза/вред.
Не думаю, что природа столь беспомощна. Уверен, даже при худшем сценарии многообразие жизни останется весьма внушительным. Даже если атмосфера и поверхность Земли будет загрязнена токсичными для нынешних обитателей веществами, то это совершенно не значит, что это не станет средой обитания других видов живых существ. В свое время атмосфера планеты была "отравлена" кислородом, вырабатываемым первобытными растениями, но это стало причиной появления животных, которые не могли существовать без него.Раковая опухоль ведет к смерти. Убить жизнь на планете человек, при всем желании, не способен. С плесенью сравнение более точное, но что-то я не думаю, что плесень борется с загрязнением окружающей среды продуктами своей жизнедеятельности. ;)

Еще раз уточню, что я не призываю продолжить бездумно загрязнять, но беспокоиться стоит не о природе, а о среде обитания самого человека. И в этом смысле я полностью согласен с защитниками природы.

А почему вы считаете, что планете так необходима жизнь в принципе? Есть масса планет без растений, животных и человека.

Потому что с жизнью как минимум веселее интереснее. :D

Считаю это ключевой фразой. Не надо говорить о спасении природы, она о себе позаботится сама. При необходимости просто уничтожив вредоносного человека. :) Надо говорить о спасении своего вида от себя же.

А по каким критериям? :)

Вот об этом то сейчас и должно задуматься человечество. :) Это уже не вопрос ко мне, это уже вопрос к нам. :)

Наблюдала на "оккупированных территориях", как живут арабы, израильтяне, палестинцы. Там всё в одном флаконе, все друг от друга в непосредственной близости. У арабов среда обитания - собственный дом, где чистота и порядок, а за воротами - хоть трава не расти, мусор, бесхозность. У израильтян - цветущие сады на каждом миллиметре земли, у палестинцев - полное невмешательство в природу и на скудной земле скудная жизнь, за исключением замков на песке, построенных за счет компенсации за страдания от оккупации. А среда обитания у них одна и та же, так по-разному устроена. У тех кто заботится - цветет, у тех, кто нет - засыхает.

Среда обитания у каждого из них своя, и ни одна не имеет ничего общего с естественной. Об том и разговор. И еще ооочень большой вопрос - что для природы лучше - сады евреев или пустыня палестинцев.

Да! :good: