Вступление к теме

Как только вопрос касается взаимоотношений населения с чиновниками аппарата управления государством любого уровня, так буквально сразу возникает прямо-таки вихрь разных, часто взаимоисключающих мнений. Вопрос, в общем-то, один - произвол. Это форм у этого произвола много. Откуда при одной проблеме такая разноголосица мнений? И причём разноголосица такая упорная и яростная, что в живой жизни доходит до драки, а в виртуальной до всяких унизительных оскорблений. Но мы ведь знаем, что истина может быть только одна. Где же она и что же такое побуждает людей спорить о разном вместо того, чтобы сойтись на одном?

А что создаёт мнения? Образование, начиная со школьного, политико-экономическая идеология, в меньшей степени наука и в огромной степени СМИ. Это глобальная система информирования населения. Назовём её для краткости ГСИ. Понимаете? Проблема-то одна и непримиримая потасовка великого множества мнений вокруг неё может проистекать только из порочности ГСИ. ГСИ врёт! Причём совершенно неважно инспирировано это враньё или стихийно в виде массированного заблуждения. Результат-то от обмана или самообмана один - ложность выводов и разрушительность действий, основанных на этих выводах.

Возможно, когда-то и кому-то и нужно было врать сознательно. Теперь же врут и повторяют ложь убеждённо, с уверенностью в правоте и поэтому очень убедительно. Есть такое древнее наблюдение, что ложь, чтобы выжить должна выглядеть достовернее правды. Поразительно, но так и есть в обработке населения средствами ГСИ. Давайте попробуем вырваться из этой паутины. Никто нам помогать в этом не будет, а на помощь в виде совета, подсказки со стороны общества рассчитывать не приходится. Поэтому для того, чтобы иметь хоть какую-то достоверную базу оценки окружающих событий, нам придётся создать её самим. Это не так уж сложно.

Возьмём несколько простых, но фундаментальных фактов, правил жизни общества, которые не вызывают сомнений в достоверности и будем использовать их в качестве эталона сравнения. Что не противоречит эталонам - правда, а что противоречит - ложь. Вот и будет одна база формирования мнений. Скажете, что и факты можно подвергнуть сомнению. Можно. Но мы возьмём такие эталоны, которые можно браться опровергать лишь по недомыслию, безграмотности или ради того, чтобы замутить воду. Такие факты и правила есть в публичном обиходе. Начнём, пожалуй.

Правило 1.
Труд самый фундаментальный фактор цивилизации. Выше него ничего нет, что зависело бы от человека. Система разделения труда (СРТ) возникла раньше государства и законов и побудила государство к образованию. Ибо в СРТ на основе общественно полезного труда создаются богатства, которые нужно защищать вместе с производителями этих богатств. Никакой побудительной причины, кроме защиты граждан и их имущества в естественных функциях государства не имеется. СРТ - причина, а государство - следствие. Поэтому государство не может быть превыше человека и труда.

Правило 2.
Совместный труд, а также и государство не могут быть осуществлены, если между людьми нет однозначных правил поведения, из которых следует, чего людям можно ожидать и требовать друг от друга. Следовательно, правила не могли возникнуть раньше СРТ - не было ещё отношений масс людей, которые требовали бы упорядочения. Но правила должны предшествовать образованию государства. Иначе было бы непонятно, что и зачем образовывать на территории. Отсюда следует, что правила - причина, а государство - следствие. Отсюда очень простой вывод. Общественные отношения - производное из правил-законов и никак иначе. Если отношения дефектны, то, значит, дефектны законы, а не абстрактный и неуловимый чей-то менталитет. А закон - дело изменчивое и может быть исправлен по воле людей.

Правило 3.
Первая и главная условность общества с незапамятных времён - это принцип "Не убий". Что означает это условие морально-этической доктрины общества? То, что никто никому не имеет права наносить вред здоровью и жизни? Да в общем случае. Но, сами видите, что тут вроде бы возникает противоречие. Ведь надо защищаться от какой-либо частной или общественной агрессии, а при этом убийства не избежать. Противоречие возникает из-за неверного толкования понятия "право". По логике вещей, покушающийся без правовых оснований на чью-то жизнь и имущество, своим действием отрицает свою подчинённость принципам "Не убий" и "Не укради". Но раз ты их отрицаешь, то, значит, они не действуют и относительно тебя. Ты своим действием сам отказался от их защиты в отношении себя. Так что смертная казнь преступника или убийство напавшего врага никаким образом не противоречат принципу "Не убий". Не нужно отказываться от того, что гарантирует тебе общество. Конечно, много частных нюансов послабления или, напротив, ужесточения наказания за отказ от защиты общества, но здесь мы копаться в них не будем.

Правило 4.
Вторая главная условность общества - это принцип "Не укради". Он означает недопустимость произвольного отчуждения имущества добытого полезным трудом. За исключением единственного случая - присвоения пищи голодным. Препятствие этому означало бы противоречие правилу 3 - принципу "Не убий". Итак, недопустимо лишать человека честно полученного имущества. Обратите внимание на "честно". Может быть и "законно", но не честно. Чувствуете разницу? С ней мы очень часто встречаемся, но столь же часто не улавливаем разницы. Хотя подсознательно и чувствуем, что в законном обогащении что-то не всегда так, как должно бы быть. Правильно чувствуем. "Законно" и "честно" не синонимы. Воровство может быть узаконено, но всё равно останется воровством по сути.

Правило 5.
Следствие причиной управлять не может. Вроде бы простое логическое правило. Так нет же, всё время кто-нибудь пытается строить или обещает построить, в чём причины и следствия поменяны местами. А ведь просто понять, что причина раньше следствия по времени, а машина времени для влияния на прошлое так и не изобретена. Часто такая логическая ошибка происходит из-за путаницы между событиями разного времени. Событие кажется причиной чего-то, а на самом деле оно следствие совсем другого. Что-то в голову не приходит подходящего примера. Но они появятся по ходу дела, если разговор будет серьёзный.

Правило 6.
После не означает вследствие. Этот логический принцип говорит, что совсем не обязательно предшествовавшие чему-то события являются именно причиной этого чего-то. Они просто произошли перед этим или одновременно с чем-то. Нужно разбираться, что произошло на самом деле, а не хвататься за то, что плавает на поверхности.

Вот вроде бы и достаточно для начала. Если кто-либо хочет опровергнуть или подправить изложенное, чувствуя, что не будет при этом выглядеть смешно, то давайте делать это сейчас. Если что, то подкорректируем приведённые правила. Только, ради Бога, не надо усложнять. Упростить было бы неплохо, но уж сделал всё, что мог.
Теперь кое-какие материалы для размышления. Есть такой интересный, талантливый и вдумчивый публицист как Татьяна Владимировна Воеводина. Она же и успешный предприниматель. Чудесные статьи пишет. Простые, понятные, убедительные. Кто-то, может, встречал их в сети. Некоторые довольно широко распространяются. Почитайте хотя бы вот это о невежестве и мракобесии: http://domestic-lynx.livejournal.com/50493.html А это главная страница её ЖЖ: http://domestic-lynx.livejournal.com/ Если там покопаться, то многое можно найти и понять о труде.
Частенько в форумных дискуссиях возникают интересные и противоречивые обороты. Вот тут кое-что о них: http://k200.ru/k200/diskuss.htm

Ложь и воровство вокруг нас
 

Мой первый пост на этом форуме оказался здесь. Потому что наткнулся на сакраментальный вопрос о свободе прессы в России. Наблюдая за происходящим, сразу возникает другой вопрос: "А зачем в России нужна свобода прессы?" Для освещения сексуальных скандалов знаменитостей? Для пропаганды липовых достижений власти? Для всяких щекочущих нервы рассказов о воровстве чиновников и проч., и проч., и проч.? Вся эта свистопляска свободы прессы за почти тридцать лет её той или иной свободы принесла какие-нибудь полезные плоды? Кроме затуманивания того, что требует ясности и создания имитации бурной деятельности на благо населения.

Возьмите хотя бы ту же самую, навязшую в зубах тему коррупции. Уж как только её не склоняют в СМИ уже столько лет. И что, ясность какая-нибудь тут возникла? От чего коррупция рождается мы знаем? Нет, не знаем. Тут такое буйство исключающих друг друга мнений, что обалдеть можно. Что-нибудь мешает свободной прессе, наконец, проговориться о том, на чём зиждется властный произвол, включая и коррупцию. А ведь тут всё довольно просто. В средней школе дают достаточно знаний (во всяком случае раньше давали), чтобы путём шевеления мозгами понять что к чему и донести до масс. Доносят? Чёрта два!

Давайте сравним две вещи. Ваши наблюдения за темой коррупции в СМИ и содержание одной небольшой статьи на эту тему, построенной на замалчиваемых фактах:

Комментарий модератора Lady Algiz: <...>

Это далеко не всё исчерпывается подлогами в законах о государственных должностях. Есть подлоги и в имущественном законодательстве, ведущие к массовому обнищанию населения. Найдёте ли вы что-нибудь об этом в СМИ. Нет. Тогда для чего нужна свобода СМИ. О какой свободе речь, если даже в самые свободные времена СМИ молчали о том, о чём нужно кричать во всю глотку. Свобода высказать мнение? А за достоверность этого публичного мнения отвечать надо?

Комментарий модератора Lady Algiz: Извините, я убрала ссылку на ваш личный ресурс. В первом же сообщении - не комильфо.

Андрей Басов, а вы как считаете? Свобода прессы не нужна? Цензура нужна?

Не буду спорить. Просто можно было бы скопировать сюда весь текст, но вряд ли это выглядело бы здорово. Да и ссылка не на ресурс, а на конкретный документ в контексте разговора. Да, ладно, ерунда всё это. Тогда и в ЧТИВЕ мои ссылки нужно убрать. Ведь они на книги для чтения.

Ну потому и у меня в кавычках.

Это ты про российские или речь о мировой практике?

Вот сейчас и узнаем. :)

Андрей Басов, так вы попробуйте изложить здесь свою позицию? Хотя бы тезисно.
Все-таки приятнее разговаривать с человеком, а не со ссылкой.

Некорректный у вас вопрос. У меня прозвучало в смысле зачем прессе свобода? Для того, чтобы распространять ложь? Причём здесь цензура? К чему её можно пристегнуть? Бессмыслица. Цензура вводится для ограничения достоверности публичной информации. Какая может быть цензура на враньё? Оно у нас только приветствуется. Так что непонятно, о чём вы спросили. Здесь может быть только самоцензура.

обо всех. Мы ж тут тоже не только про российские говорили до этого. А РоссияvsУкраина

Хорошо. Приведи, пожалуйста, пример издания или программы без намёка на пропаганду. Есть же страны, где пропаганды нет в принципе, да?

"Спокойной ночи, малыши"?

Тоисть, не жили хорошо, нечего и начинать. :pardon:

Сень, честное слово - я не знаю. :pardon:
Передач 6ез эмоциональной окраски просто не может 6ыть, потому что не может 6ыть никогда. Всегда канвой проходит точка зрения автора. Или ра6отодателя автора. Или заказчика ра6отодателя автора.

Даже сухая статистика, поданная вроде 6ы 6ез намёков "в какую сторону думать", не может служить примером. Потому что не может при подаче охватить ВСЕ взаимосвязи. Всё равно нео6ходимы сравнения. Но их 6удут проводить живые люди.

А уж лидеры в "пропаганде" - это носители оппозиционной точки зрения...
Не уверена, что принципиально нейтральные СМИ, появись даже на свете, долго продержатся, 6олтаясь в прору6и - их тут же начнут перетягивать, вынуждая при6иться к одному из 6ерегов. Это что-то сродни законов природы. Имхо, разумеется...

Можно было бы дать ссылку просто на другой ресурс, а не на первоисточник. Да, ладно.

Тезисно? Тут дело вовсе не в позиции, которая может быть объективной или предвзятой. В материалах идёт речь о фактах - их анализе и систематизации. Причём о фактах, о которых избегают говорить даже учёные, обходя их стороной. Страх? Равнодушие? Некомпетентность? Скорее всего, сразу всё вместе. Один довольно известный экономист в приватной переписке мне сказал, что он разделяет мои наблюдения и выводы, но публично этого не поддержит. Учёные всё-таки сильно зависимые люди.

Значит, тезисно. Давайте попробуем. Если захотите понять - поймёте.

Есть такой факт, известный любому старшекласснику советской школы - самый важный фактор человеческой цивилизации - это труд. Тогда это проходили по обществоведению. Сейчас вряд ли. Труд породил вещи, богатства, а за ними и государство. То есть труд основа всего. В общем-то это и основное положение экономической науки. Сейчас всё многообразие труда составляет Систему разделения труда (СРТ), за счёт которой живёт любое государство или почти любое. К СРТ принадлежат все граждане без исключения. Одни как работники, а другие как иждивенцы.

Граждане находятся в трудовых отношениях с представителями власти - чиновниками. Ибо отношения граждан и чиновников проистекают в рабочее время и регламентируется должностными обязанностями и инструкциями. В то же время мы видим, что эти взаимоотношения сильно дефектны. Население не может отстоять свои права, обворовывается и уничтожается. То, для чего образовывалось государство не выполняется. А образовывалось оно для единственной функции - защиты населения и его имущества.

Поскольку отношения тут трудовые и они желаемого результата не приносят, то, значит, дефектны законы, регламентирующие трудовые отношения населения с чиновниками. В СРТ существует только один критерий оценки любого труда - полезность. Если труд, деятельность не полезны для окружающих, то, значит, носитель бесполезного или вредного не является членом, элементом СРТ, как мы с вами.

Так вот, оказывается, что в закон, который регламентирует труд работников аппарата внесено такое юридическое ухищрение, которое исключает их из СРТ по признаку отсутствия оценки полезности труда теми, для кого этот труд должен бы быть предназначен. То есть для граждан страны. Таким образом, работники гос. аппарата в процессе труда не являются элементами как раз государственной системы отношений. Соответственно независимы от подопечного населения и могут вытворять, что хотят. Ответственность у них мнимая и чисто условная. Что мы всё время и наблюдаем вокруг.

Отсюда вывод о том, что требуется нормализация трудовых отношений - включение чиновников в СРТ как и всех граждан. СРТ - система саморегулирующаяся и в ней произвол, коррупция, безответственность не могут существовать как явление. Понимаете? И нужно для этого всего лишь откорректировать, ликвидировать фальшивые формулировки в законах. Эти формулировки существуют в столетиях. Существовали и в СССР. Они приводят к кризисам, возмущениям, бунтам и революциям. Нельзя безнаказанно искажать естественные и самые фундаментальные отношения между людьми, как это делается сейчас и делалось ранее.

Ну, как с тезисами? Понятно из них что-нибудь? Скучная вещь? Вот-вот никто и не хочет говорить о скучном и опасном. В статье всё изложено попроще, популярнее, доходчивее. Слышали ли вы хоть что-нибудь в СМИ по этому вопросу? А ведь это вопрос жизни и смерти. Вот то-то и оно...

Надо прекращать массированное публичное враньё.

Тоже пропаганда определенных ценностей, отношений. В каждом мультике или есть мораль, или он предназначен для воспитания тупых дебилов.
Вот что пропагандирует дом2? Отрицает семейные ценности, показывает пример отношений: измены, склоки, драки. Я бы всех авторов и редакторов этого шоу инквизировал за подрывную деятельность в стране.

уже давно нет.
Принципиально нейтральных СМИ нет и быть не может. Хотя бы потому, что их делают люди.
Кто-нибудь сходил по ссылке, которую я давала в #220?
Вот это, на мой взгляд, идеал пропаганды. 100% и отшлифованной.
Есть ли в России ресурсы, дающий разносторонний взгляд на вещи? Мне кажется Эхо приглашает говорить те и другие стороны. Лента.ру, до смены редактора. Читала там и за Пу и против.
Сорри, по ТВ и газетам сказать ничего не могу. Не юзаю.

"Азбука"

понятно, интересно. но к теме свободы прессы пока еще далеко...

Если присмотреться, то тоже можно что-то найти. При нынешней паранойе везде искать пропаганду, можно усмотреть ее и в табличке "Выход".

Вы напрасно так думаете. Пресса - единственное средство публичного уведомления. Она должна быть достоверной. Если же нет, то зачем ей свобода? Пресса ведь не сама по себе, чтобы требовать свободы лишь ради себя. Пресса существует ДЛЯ... Ответьте себе на вопрос для чего и соблюдается ли это "чего". Вам сразу станет ясен и вопрос приложения свободы к прессе.

Один из способов зарабатывать на жизнь. Товар пользуется спросом. Один делает хлеб из муки высшего сорта, другой отрубями разбавляет. И по-любому, пресса зависима от того, кто ей зарплату платит.

Вот видите, вам только шаг до вывода, что содержать прессу должно население. Тогда она и станет независимой. А?

Я смотрю.
1+1

Громадське телебачення

112 ТБ


а также


Из российских

Россия 24

Россия 1

С Тилли соглашусь :aga:

Есть еще власть, которой вряд-ли понравится чистая и честная правда о ней. А у власти свои рычаги управления, кроме финансирования.

При том, что на сайтах есть трансляция онлайн.
Никакого телевизора не нужно.

И BBC независима? :D

Более того - ничьё мнение не может быть обьективным и независимым, т.к. оно складывается от всех составляющих личности. Пример? Куча примеров анализа ситуации разными людьми. Ситуация одна и та же, а выводы разные. Даже если все анализирующие свято верят в то, что говорят правду.
Иначе бы мы не спорили тут :D

То есть "пропаганда" сразу за о6е стороны, да? :) И как, дис6аланса не 6ывает?

:D

Сколько помню, интервьюерши старались, как могли, уесть интервьюируемых, с чьей позицией были идейно не согласны. Ну, чисто в плане женской ядовитости – видать, из любви к искусству не могли сдержаться. Про дядек не скажу. А потом они мне надоели. :D

Ясна, я как-то с мужем разводилась и офигевала от того, как можно из обыденной ситуации, развернув её кандибобером, сделать выводы, не поддающиеся никакой логике, свято в это верить и рассказывать всем какая жена/невестка зараза. Тогда и научилась ресницами хлопать :D

Вега, оно самое. )))

Я этому давно не удивляюсь, теща научила.

Под прессой имеются в виду все СМИ?

Интересен механизм перевода их на народное финансирование.

Нереально. Да и народ такой разный, кому-то все равно не понравится.

информация, Бижу. Если есть много разных источников, которые озвучивают разные точки зрения, то информацию можно получить.

:lol:
Ага, точно. "Народ" даже сам-на-сам договориться между со6ой не может, то-то веселуха начнётся.)) Это если не касаться "механизма", эт ты верно говоришь. Наверное, СМС-ками финансировать, да? :aga:

И воо6ще в отношении этих самых СМИ основной девиз читателя-слушателя - "ищи, кому выгодно".
Когда "одо6рям-с" - оно хоть понятно, откуда ветер дует, а вот когда "НЕ одо6рям-с" - значит, заказчика пирогом о6ошли.

За идею дураков подставляться давно уж нету... Точнее, они есть, но на уровне шестерёнок, Майдан тому наглядный пример. Постоять приходили за одно, но получили то, что кому-то другому надо 6ыло.
А как уровнем выше борцы поднимаются, так сразу все чистые помыслы куда-то исчезают...

Танцующая
Если есть много разных источников, которые озвучивают разные точки зрения, то информацию можно получить.
_________________________
Ну, так-то да. Или, на худой конец, думать, что получил нечто достоверное, а не то, что разрешили те6е рассказать.
Многие верят..(с)

"Дождь" сейчас пытается выжить за счёт населения (подписчиков), получается плохо

Вернитесь немножко назад и ещё раз прочтите мой пост о Системе разделения труда. При включении аппарата власти в СРТ никакие желания и нежелания власти роли уже не играют. Всё это можно разжевать в обширной статье и никак в тезисах. Попробуйте поиском найти сайт Андрея Басова. Раз прямые ссылки на документы не допускаются. Там в разделе публицистики есть всё, что нужно. Проблемы-то довольно любопытные и также любопытно и разрешаются.

Вероятно, принципы поддержки полезной для населения прессы должны быть не те, что сейчас. Да и разные для информационной и развлекательной прессы.

Хотя вот ссылка не на мой ресурс, а на зарубежный: http://eu-objective.info/2014/01/igr...-s-korrupciej/

Материал популярный и небольшой. Как раз для затравки.

Может про борьбу с коррупцией лучше в тему "Хочу жить в правовом государстве"? Или ты ее хочешь рассмотреть с точки зрения свободы СМИ?

Таки повторяю свой вопрос.