Наука как она есть
 

Википедия:

папо, ты с кем сейчас разговаривал? :D

Я? это ж в Википедии написано. А я ей склонен доверять, поскольку и сам там пописываю... Хотя и крайне редко.

Википедии? Этому коллективному обывательскому разуму? :D

Я склонна доверять тому, что признанные на сегодняшний день теории - это всего лишь признанные на сегодняшний день теории. Не более. :)

Так одно другому не противоречит. Я доверяю Википедии в том, что эта теория сейчас считается лженаучной. :) Кстати, алхимия, на данном этапе развития науки, тоже считается лженаучной.

Однако о торсионщине речь, если не ошибаюсь? ))))

Хочешь развить эту тему? Любопытно послушать. Тем более, что я о них впервые вот только от Иды и услышал.

Торсионные поля довольно известная штука, своеобразный философский камень современных алхимиков от науки :) Благодаря же торсионным полям возникло такое явление - торсионщина )))) Нынче это слово употребляется чуть шире, нежели само явление торсионных полей и как правило указует на всякую лютую околонаучную фигню. Если кто-то начинает всерьез говорить про торсионные поля, то как правило это означает что сейчас будут мыть мозг. :) Только вместо трансмутации Марса с Красным Львом будет микролептонная гравитация и возбужденный вакуум.

Чтобы назвать что угодно генератором торсионных полей (ну или просто торсионной фигней) эта фигня должна вращаться или, на совсем уж худой случай, хотя бы вибрировать. Тот же самый волчок, которым каждый баловался в детстве - не абы что, а стационарный торсионный генератор! А электроны, мирно вращающиеся в облаке вероятностного распределения, вообще генерируют торсионные поля в ужасающих количествах. Такие дела, камрады...
Широко известно что торсионные поля распространяются мгновенно - скорость распространения торсионного поля бесконечна, в то время как скорость света всего почти каких-то жалких 300 000 километров в секунду, могут возмутительно долго сохранять всякую информацию, проникают сквозь любые препятствия, позволяют осуществить телекинез и создать сверхсветовой корабль, увеличивают урожай пшеницы и удой скота и вообще обладают кучей фантастических и очень полезных, но, к сожалению, пока еще не открытых свойств.
При этом теорию торсионных полей сопровождает лютое, бешеное количество матана (хотя и несколько меньшее, чем у хорошей, годной теории суперструн, понять которую в целом способны всего лишь несколько человек на этом глобусе), что позволяет невозбранно вытягивать деньги нехорошими людьми у хороших под дальнейшие исследования. Хотя и есть простые торсионщики. От мошенников отличаются тем, что верят :)
Простые же обыватели пока что не вкусили всех прелестей торсионных полей по простой и в чем-то прозаической причине - патамушта власти скрывают! Да и те же торсионщики любят говорить о людях в штатском, которые забрали кого-то из тех, кто наконец-то добился успехов на нелёгкой торсионной ниве...

Квантовую теория поля вроде сейчас не оспаривают?

Да электрон вообще то и не передвигается в обычном понимании. Это планеты кружатся по своим орбитам, а электрон существует в квантовом облаке вероятности, что означает что в данной конкретной точке около ядра электрон находится с какой-то определенной вероятностью, но при этом невозможно сказать с уверенностью, находится там он или нет - это как раз таки из области квантовой физики.
Да и "перемещается" электрон скачком, т.е. не занимая промежуточных орбит, по причине того что этих промежуточных орбит не существует. Чтобы перейти с орбиты на орбиту (следует помнить что понятие орбиты в отношении электрона обозначает его энергетический уровень, а не реальную орбиту вокруг атома. Реальных орбит не существует, существует вышеописанное облако вероятностей) электрон должен приобрести или потерять энергию. При это неотъемлемое свойство энергии - её квантование. Т.е. согласно законам физики энергии не может быть произвольное количество - её всегда сколько то квантов - не бывает полтора или 10,3 кванта энергии - всегда целое число. И поэтому прыжок электрона с орбиты на орбиту равняется количеству приобретенных им или потерянных квантов энергии, т.е. на полкванта электрон прыгнуть не может, только на целое число квантов (нет орбит! есть облако вероятностей, характеризуемое энергией электрона).

Это же школьный курс физики, люди! Уж Бора то наверняка все помнят, хотя бы на слух. Он это и открыл.

Интересно, как с материальной точки зрения можно объяснить, что такое энергия электрона? Из чего она состоит, если ее "пощупать"? И откуда электрон ее неожиданно берет? Или куда конкретно отдает? И главный вопрос - с чего вдруг? :D

Электрон - корпускулярно-волновая частица, он не подчиняется только макрофизике, равно как и только квантовой физике.
Работа кинескопа на электронно лучевой трубке объяснима с точки зрения корпускулярных свойств электрона, но его движение по атомной орбите характеризуется волновыми свойствами, поэтому тут не применимо понятие мгновенности перемещения.
Волновая часть природы электрона подтверждается в том числе и дифракцией пардон, интерференцией одного (!!!! я не оговорился) электрона на дифракционной решетке, что имеет прямое отношение к парадоксу Зенона.
А те кто утверждает что электрон скачет по орбитам мгновенно - шарлатаны от науки, и их можно легко опровергнуть школьным учебником физики, в крайнем случае - шваркнув им их по голове. :)

P.S. Повторюсь что движение электрона с одной орбиты на другую не мгновенно, хотя бы по такой простой причине что на рассматриваем уровне нет орбит и движения электронов как такового. Орбиты и движение - это физика частиц, а в данном рассматриваемом примере электрон не является частицей как таковой - его энергетические уровни квантуются. А квантовость (если можно так сказать) отношения к мгновенности не имеет. Это невозможно объяснить проще - для понимания описываемого нужно хотя бы базовое знание квантовой физики. Поэтому просто прими это на веру, если что. :)

А ты таким же путем пошел? Принял на веру? :)

Нет. Я предпочитаю разбираться сам :) Просто некоторые вещи невозможно объяснить, если у человека нет соответствующего багажа знаний. Зато эти же вещи можно извратить, умышленно или случайно. Как, например, учить с детства ребенка что машины ездят только потому что люди на педаль нажимают, а двигатель - для весу, чтоб сцепление колес с дорогой было получше и чтоб машина гудела посолиднее :)

А где ты изучал квантовую физику? (я думала, что такие дисциплины есть только в очень специальных институтах).

В принципе, физику, как науку, я воспринимаю как набор условных гипотез, некоторые из них более или менее полно описывают многие явления нашей реальности. Но не все явления они описывают.
И ярые поклонники науки по сути мне напоминают религиозных фанатов - своей непримиримостью и узостью взглядов. Разница только в знаке. :unknw:

Специально не изучал, скорее увлекался. Читал учебники, статьи, публикации. Да и сейчас бывает почитываю. Вон уже год как изобрели квантовый процессор, где вычисления производятся не электронами на транзисторах, как в обычном процессоре, а кубитами. Правда он по объему средний такой гараж занимает, да и для охлаждения жидкий гелий требует. Но факт в том что он уже есть :)
Физика физике рознь. Та же классическая физика - весьма точная наука. Область её применения - макромир. Квантовая физика по большей части оперирует вероятностями и немного парадоксами (например тот же вышеупомянутый парадокс Зенона - прелюбопытнейшая штука), она для изучения и описания микромира используется.
Единую физику пока не создали, хотя и пытаются уже давно. Сейчас на роль единой физики (способной одними и теми же законами описывать все виды взаимодействий, от сильных до слабых) претендует теория суперструн (теория суперструн является обобщением теории струн), она же М-теория. Тоже интересная штука, но сложная шокапец.

Воинствующие фанатики в любой области нехороши )))) Хоть религия, хоть наука :)

Санр, а ты можешь сказать, где научная гипотеза, а где псевдонаучная концепция? Ведь когда-то и генетику лженаукой считали, а классические физики (научные работники, между прочим!) смеялись над специальной теорией относительности Энштейна, считая его безумцем.

Сумасшедшего старика Циолковского тоже вроде не жаловали. )Прикольно )) ну, то есть, грандиозно!
Сразу вспомнила Дока из "Назад в будущее", которому для его чудо-машины нужен был всего-навсего плутоний. :mosking:

Ну вот и я о том же. Что разные "физики" описывают отдельные куски реальности, а выйти на более высокий уровень описания устройства мира (уровень, допускающий не только предположения, но и влияние на процессы) ученым пока не удается.
*А с другой стороны, может и хорошо? А то бы такого наворотили... Хомо сапиенс, к сожалению, до сих пор имеет психику агресивного хищнка. :(*

Я пыталась представить, что такое 10 измерений - ни фига не вышло. :mosking:
А у тебя получается?

Дык. Когда то считалось что небо - хрустальная сфера и звезды на ней прибиты гвоздями. Потому что проверить нельзя было. И весь матан тех времен состоял из простых законов природы мира и предположений.
Справка:
Так что отсюда и далее - теории, графики, формулы и прочие научные знания я буду называть матаном. Ибо слово весьма подходящее и ёмкое. Для общего обсуждения чего-то как раз сгодится, а уж желающие и сами смогут разобраться какой именно матан в том или ином случае используется.

Чтобы отличить научную гипотезу от псевдонаучных концепций требуется здравый смысел и некоторое количество матана в голове :) Взять ту же самую Специальную Теорию Относительности (СТО), в общих чертах, и псевдонаучные концепции для неё - в порядке возрастания количества матана, необходимого для понимания псевдонаучности :)

Постулаты СТО:

1. Справедлив принцип относительности Эйнштейна — все физические процессы в инерциальных системах отсчета протекают одинаково, и всё равно, неподвижна ли эта система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения.
2. Скорость света постоянна во всех инерциальных системах отсчёта.
3. Пространство и время однородны, пространство является изотропным.

Отсюда следуют несколько научно-популярных эффектов.

1. Сокращение размеров. Если бы мимо нас летела ракета, то её размеры, вдоль вектора скорости, измеренные в нашей системе отсчета, были бы короче, чем размеры ракеты, измеренные в системе отсчета самой ракеты. И чем быстрее летит ракета, тем короче будет для нас её наблюдаемая длина.
2. Замедление времени. С нашей точки зрения время на такой ракете замедляется. И чем быстрее летит ракета, тем медленнее на ней идет время. На эксплуатации данного эффекта написано и снято чуть более чем дофига фантастических книг и фильмов :)
3. Быстрее скорости света (в вакууме, в жидких и твердых средах скорость света падает, иногда до довольно малых значений), двигаться нельзя.

А вот теперь рассмотрим псевдонаучные концепции, хехе. Ответы под спойлерами, кто хочет - может подумать сам :)
1) Казалось бы, если ракета относительно нас сокращается и время на ней замедляется, то для наблюдателя внутри ракеты - мы все должны стать длиннее и часы у нас должны идти быстрее.

2) Если мы разгоним ракету до скорости света, то с нашей точки зрения получится что время в ракете полностью остановилось. А с точки зрения ракеты - что остановилось наше время. Как же так???? Ведь если запустить эту ракету к Альфе Центавра, то пройдет не один год пока она до неё долетит, а космонавт в ней не постареет ни на секунду. А с точки зрения космонавта наоборот - он постареет пока долетит, но вне ракеты не пройдет и секунды - с точки зрения внешнего наблюдателя ракета прибудет в тот же миг, в который и отправилась в путь. Шо за фигня?


Или вот еще пример - Большой Адронный Коллайдер. На этом глобусе полно людей, которые его боятся до усрачки - "Эти сумасшедшие ученые случайно создадут там черную дыру и она всех нас засосет! Аааааааааа!". :)
А ведь и в самом деле могут :) Группа частиц, разогнанных до достаточно больших энергий, при столкновении с другой группой частиц вполне может создать условия для возникновения черной дыры. А БАК - штуковина очень мощная и весьма матаноемкая, там эти черные дыры можно клепать по нескольку штук в день, я гарантирую это. А черная дыра - штука опасная, она засасывает в себя всё, даже свет и вырваться оттуда ничто не может - это знает даже школьник. Так почему же нас всех еще не засосало нафиг и не засосет? :)

Типа, очень быстро летящий шар вырождается в диск? :)

Именно!

Понятно, что рассматривается гипотетический случай.
Тогда ответ о невозможности условий задачи - логически неверен.
Раз допустили в условии, что ракета разогнана до скорости света, значит и ответ должен быть дан исходя из этого условия.

Как раз в том то и дело ))) Не секрет что ту же самую СТО пытались опровергнуть тысячи раз. На ОТО (СТО - частный случай ОТО), кстати, покушались гораздо реже - далеко не у всех хватает мозгов на такое количество матана.
А пример с ракетой - как раз тот случай когда кто-то пытается создать парадокс какой-то теории, основываясь не на самой теории, а на некоторых её правилах, без учета всей теории в целом. И неискушенному человеку кажется что все верно - парадокс налицо.
Взять, к примеру, парадокс шеста и сарая. Внешне довольно интересный парадокс. Возьмем сарай с двумя дверьми, расположенными в противоположных стенах сарая, и шест, который чуть-чуть длиннее чем сарай. Шест в сарай целиком поместить нельзя, он чуточку длиннее. Потом разгоним шест до очень большой скорости, к примеру до четверти скорости света, и направим его сквозь сарай, через двери. Относительно сарая шест претерпит сокращение в длине. Когда шест будет пролетать внутри сарая - одновременно закроем и тут же распахнем обе двери - на какой-то момент шест окажется заперт в сарае.
С относительно же шеста - сарай сократится в длине и закрыв двери сарая, когда шест внутри - мы обязательно сломаем шест.
И вот он парадокс - сокращение длин действительно произойдет так, как описано - для сарая шест окажется укороченным и поместится в нём целиком, а для шеста - сарай окажется укороченным и не сможет поместить в себя весь шест.
Это один из типичных случаев, когда, вцепившись в один из эффектов СТО, человек делает далеко идущие выводы, пренебрегая другими, подчас более важными, эффектами. Таким же образом строятся всякие псевдонаучные теории, вроде той же торсионщины или телегонии. И если несостоятельность телегонии может опровергнуть даже сообразительный школьник, то для понимания несостоятельности торсионщины некоторое количество матана в голове все же обязательно.

Возвращаясь к шесту и сараю. Так где же правда? Сломается шест или нет? :)
А правда в том что в парадоксе не учтен один важный нюанс СТО - относительность одновременности, т.е. события, одновременные в одной системе отсчета, вполне могут не быть одновременными в другой. И относительно сарая - шест поместится в нем целиком и можно будет одновременно закрыть обе двери, не повредив шест. Относительно же шеста события будут развиваться иначе - шест частично влетит в сарай, затем закроется и откроется та дверь, в направлении которой он летит, затем шест частично пролетит сарай и только после этого захлопнется и откроется та дверь, через которую он влетел в сарай. Вот и весь парадокс.

Насколько я помню теорию относительности, ракета разгоняясь до скоростей близких к скорости света, будет ВЫРАСТАТь в размерах! И массе тоже, и чем ближе к С, тем ближе ее размер и масса будут к бесконечности. Если вы знакомы с матанализом, просто посмотрите на формулу, из которой все это следует. Следовательно, для разгона любого материального тела будет нужна энергия приближающаяся к бесконечности.
Интересно другое- женщины, интересующиеся физикой!:D Вот это парадокс настоящий...

Какую формулу ты имеешь в виду?

Я в физике дуб дубом, увы. :(
Единственной четверкой в школе у меня была четверка по физике (остальные пятерки).
Так что, видимо, интересуясь популярной физикой, я пытаюсь изжить детский комплекс и самоутвердиться в собственных глазах. :D

НИИ, курилка. Сидят две блондинки и рассуждают о квантовой механике. Вдруг одна говорит:
- Тихо! Сюда идут, разговариваем о шмотках!

Классическую, е равно мц в квадрате.
Но понимаем правильно, скорость света не является скоростью перемещения материальных частиц. Вакуум для света является тем же, чем воздух для звука.
Распространение волны света – есть движение волны давления, своеобразный «звон» структуры, скорость которого зависит и от энергии узлов структуры, и от густоты их расположения (объемной плотности зарядов). Если же данная структура погружена в некую среду, понятно, что будет влиять и среда. Всякое влияние может только снижать скорость света.
Скорости света в разных средах отличаются. Скажем, с какой скоростью распространяется ток? И что такое электрический ток? Как мы помним - это направленное движение электронов. При том, что электрическое поле распространяется со скоростью света, скорость дрейфа электронов весьма мала, около 0,1-1 мм/с.

Тема весьма интересная и головоломная.

Я тоже в школе такую физику знал плохо, хоть у меня и пятерка. Учителя менялись, от откровенно тупых, до алкашей. Не знаю, как я ее сдал, когда в институт поступал. Кстати еще помню задачку, что мне досталась: квант света(фотон) выбивает с поверхности металла один электрон, и нужно вычислить энергию этого электрона. На самом деле все довольно просто, подставляешь в формулу значения и дальше чистая математика.
А вот с химией я и сейчас плохо дружу.

Да вообще-то нет )))))
Размеры ракеты вдоль вектора скорости будут как раз сокращаться, а масса не изменится никак. http://ru.wikipedia.org/wiki/Специал...тносительности

Кстати о мгновенности. Считается что запутанные частицы как раз таки мгновенно обмениваются информацией о своем состоянии. Вернее даже не обмениваются. При изменении состояния одной частицы мгновенно меняется состояние другой. На этом принципе даже телепортацию фотонов осуществили года два назад.
Хотя и тут мгновенность еще не доказана. В теории должно быть мгновенно, на практике же еще не получилось разнести запутанные частицы на достаточное для точных измерений расстояние. Но торсионщина к этому никакого отношения не имеет )))

Относительно неподвижного наблюдателя. Масса и размеры фактически растут до бесконечности, вернее теоретически, ибо во вселенной не хватит энергии, чтобы в нашем пространстве разогнать ракету до скоростей близких к скорости света. Затраты энергии как раз и уходят на бесконечно возрастающую массу и размеры.

Я все-таки не понимаю, как эту формулу соотнести с изменяющимися линейными размерами объекта при больших скоростях.

Хе-хе :) А как быть с тем, что такая ракета на каком-то этапе должна неминуемо самовыпилиться в чорную дыру? :) Ибо гравитационный коллапс еще никто не отменял :)
Откуда взялась утка про увеличение размеров я не знаю, те же преобразования Лоренца, являющиеся частью СТО говорят как раз таки об уменьшении размеров, в частности длины объекта относительно вектора скорости.
А вот с массой попроще. Идею с увеличением массы использовали чтобы сохранить классическую формулу для релятивистского импульса, впрочем от неё давно уже отказались, а многие учебники еще не переписаны, ибо СТО еще довольно молода и в то время, когда писались эти учебники, как раз таки бытовало упрощение - масса растет.
Однако ж при этом следует понимать что никто и никогда не считал что масса растет в классическом понимании - это уже популяризация и, упомянутое мною выше, закрывание глаз на другие законы мира и на обыкновенный здравый смысл. Легко принять на веру что масса растет, поскольку за этими словами обычно следовал головоломный матан, непонятный никому кроме ученых. Однако ж обычная работа мысли говорит нам, что количество атомов ракеты при её разгоне не увеличивается, да и гравитация самой ракеты при этом не возрастает - так откуда ж быть пошло пресловутое увеличение массы?
А пошло оно всё из той же энергии частицы и релятивистского импульса.
Ибо вот эта вот формула
описывает частицу в состоянии абсолютного покоя и неприменима к частице, движущейся с релятивистскими скоростями. Е равно мц в квадрате - это опять таки частный случай, нераспространимый на всю теорию целиком. Энергия же частицы, движущейся с релятивистскими скоростями, описывается формулой Е = м * (ц квадрат) разделить на корень из (один минус (скорость в квадрате) поделить на (ц в квадрате)). Отсюда следует уравнение релятивистского импульса, которое легко найти в гугле. При этом использовалось понятие релятивистской массы, которая являлась умозрительной величиной, служащей для сохранения классической формулы релятивистского импульса. И росла именно релятивистская масса, причем росла она исключительно в головах ученых и только для того чтобы не придавать головоломный вид формуле релятивистского импульса и обозначала абсолютную величину энергии-импульса частицы на данной скорости.
Т.е. наблюдаем следующую картину - ученые используют в своём матане умозрительный параметр - релятивистскую массу, которая растет при увеличении скорости частицы. Далее происходит процесс превращения головоломного, но правильного матана, в матан научно-популярный и, внезапно!, релятивистская масса в головах читателей (и, наверняка, редакторов) трансформируется в реальную массу объекта, в ту самую массу, которую формируют православные атомы этого лучшего из миров :)
Сейчас же понятие релятивистской массы используется в СТО чуть более чем нигде, в отличие от более раннего матана СТО.

Никак. Это формула энергии объекта в состоянии абсолютного покоя, и неприменима к объектам, движущимся с большими скоростями.
А уравнения преобразований Лоренца есть в ссылке на педивикию, которую я указал выше :)

Покоя? А зачем тогда в формуле есть скорость?

:D
В формуле Е = м(ц квадрат) нет скорости :D
Цэ это не скорость, это константа, обозначающая скорость света в вакууме и выражающаяся строго определенным числом. Такая же константа как и любая другая. Скорость же самого объекта в данной формуле никак не указана, поскольку это формула энергии неподвижного объекта.

P.S. Вдогонку к предыдущему моему посту. Утка про
так же разрушается простым усилием мысли. Человеки уже давно строят и используют разные ускорители частиц, в том числе и ускорители ионов. Ион - атом, лишенный электронных оболочек. Притом эти ионы разгоняются до вполне себе релятивистский скоростей. И диаметр, допустим, 10 метров гораздо ближе к диаметру атома, нежели к бесконечности. Так почему же ионы, в этих ускорителях, не вырастают до 10-ти метровых многотонных шаров и не вылетают наружу, проламывая стенки ускорителя и круша всё вокруг? И вообще - не вырастают до хоть сколько-нибудь видимых размеров?

Альо, товарищи! Я, конечно, понимаю когда возникают вопросы на сложных моментах, где графики, формулы и прочий матан. Но прийти к обычному логическому заключению, не требующему формул и специальных познаний, ни разу не сложно - нужно просто подумать своей головой.

То есть, если вот так написать, будет правильно (в метрах и секундах)? :)

Е= m*299 792 458 квадрат :D

да

Товарисч, я с тобой и спорить не хочу, ибо для тебя умозаключения основываются не на формулах, а на "здравом смысле". А здравый смысл много чего говорит, противоречащего теории. И не надо изучать вопрос по википедии.А после таких заявлений, я вапще не хочу ничего говорить. Формула энергии неподвижного объекта! Который в неподвижном виде не существует. Только недавно ученым удалось определить массу покоя фотона, и то, теоретически, по косвенным признакам, в покое его никто не видел.

Я с любителями спорить, долго не спорю, научен жизнью, что это безтолку.

Я так понимаю, лекция закончена, начинаются прения? :mosking:
Тогда убедительная просьба лектора ногами не бить. Ему ещё в соседнем колхозе выступать. :aga:

Альо! Каким боком тут фотон то затесался? Е = м(ц квадрат) это формула энергии неподвижного материального тела. Те, кто посещал школу, это подтвердят :D

И не надо спорить. Неучей я люблю еще меньше чем просто дураков :)

правильно пишется без толку, вообще-то ;)
Давайте тут еще и кружок русского языка откроем )))))

А ты профессиональный физик?
*мне действительно интересно*

Санр, в тебе столько высокомерия. Бээээээээ! :Connie_something-sm
Как ты в реале с людьми живёшь? *риторический вопрос*

Нормально живу. И считаюсь интересным и приятным собеседником, если что :)
А вот откуда в тебе столько ханжества? :)
Люди, разбирающиеся в чем-то лучше других людей как правило этим гордятся, потому что знание не дается само по себе. И можно стараться стать образованнее или прозябать невеждой.
Если повнимательнее присмотреться к моим постам, то можно увидеть что я давал развернутые ответы на вопросы, с доводами, с логическими аргументами, указывал что из чего следует. Меня спросили - я ответил, причем не на отъе*ись, а более-менее развернуто, чтобы спрашивающий мог проверить мои слова и еще и самостоятельно узнать при этом что-то. И если я сомневаюсь в своих словах или думаю что что-то упустил, то прежде чем написать что-то, я сверяюсь с заслуживающими доверия источниками информации.
При этом я не люблю невежд, которые не только лезут в то, в чем не разбираются, но еще и гордятся своим невежеством настолько, что не дают себе труда хоть как-то аргументировать свои слова или обратиться за каким-то подтверждением к сторонним источникам. И отношусь к ним соответственно.
Но, как я вижу, тут считается нормой щеголять своим невежеством, поддерживать Великий Стадный Дух, не уметь читать написанного, замечая лишь то, что хочется заметить и при этом свысока считать себя просвещенной и тонкой интеллигенцией.
Кто захочет обидеться на мои слова - ваше право. Но если кто-то всё же даст себе труд подумать над моими словами, подумать почему я так написал и сделать свои выводы, не опираясь на мнение большинства (хоть даже эти выводы с мнением большинства совпадут) - это будет замечательно :)
Я всегда ценил в людях умение думать самостоятельно, своей головой, а не шаблонно и по указке. И всегда с удовольствием помогу таким людям в чем-то разобраться.

Поэтому, Вега, я был бы рад, если бы ты смогла аргументировать свои слова. Просто ляпнуть что-то - всякий горазд :)