История России
 

Предлагаю, в этой теме, делиться знаниями по "темным" вопросам в нашей Истории (так как все же История - наука не точная).

Для меня история всегда была загадочной наукой. Ни дат, ни событий запомнить никогда не мог. Правда я достаточно много езжу и поэтому узнаю историю на натуре.

В России было три столицы. То что Санкт-Петербург был столицей с 1712 по 1918 год знаю почти все, а вот, что де-факто маленький городок Александров, находящийся под Владимиром и входящий в "Золотое кольцо", с 1565 до 1581 год (16 лет!) тоже являлся столицей России для меня стало откровением.

Александров - столица России 3 декабря 1564 года Иван Грозный из Москвы отправился на богомолье. К 21 декабря царский кортеж прибыл в Троице-Сергиев монастырь. После молитв и традиционной службы Иван IV отправился не в Москву, а в Александрову слободу. Уже к осени 1565 года в Александрову слободу сошлись все нити внутреннего управления. До 1581 года слобода являлась главным политическим и культурным центром Московского государства, центром опричнины. Здесь царь и его семья находились во время «моровой Язвы» — чумы, охватившей Москву в 1568 году. В 1569 году сюда из Москвы была перевезена первая в России типография. Ученики первопечатника Ивана Фёдорова Андроник Тимофеев (Невежа) и Никифор Тарасиев в 1578 году печатают в ней Псалтирь, повторившую изданную в 1568 году в Москве первый русский учебник «Псалтирь Учебная». В дальнейшем типография печатала не только книги, но и листовки против Стефана Батория, распространявшиеся во «многих немецких городах». В Александровской слободе в 1571 году проходила ярмарка невест. Со всей Руси сюда приехали две тысячи красавиц, из которых Иван Грозный выбрал себе в жёны Марфу Собакину. В ноябре 1581 года в Александровской слободе погиб царевич Иван, смертельно раненый Иваном IV в приступе гнева. После смерти сына царь покинул слободу навсегда.

ADv
Благодарю. Именно подобные факты и имелись ввиду.

Не буду, наверное, оригинален, но лично для меня и христинизация Руси - темный лес. И татаро-монгольское иго. И "смутные времена".. и много чего еще.

Я понимаю что меня тут могут отправить читать Карамзина, но все же..

Я от вас все равно не отстану. Так как у меня есть немало интересующмх меня вопросов.. :angel:

1. Почему дует ветер? это уже узнал.. :mosking:
2. Расскажите (кто что знает) почему всё-таки Князь Владимир решил выбрать для Руси именно Христианство? Я думаю что он просто обрезания или запрета алкоголя побоялся.. :D
3. Чем на самом леле были (так называемые) "тайные общества": "Союз спасения", "Союз благоденствия", Южное и Северное общество?
Первой попыткой масонства силой взять власть в России?
4. Почему История КПСС совершенно умалчивала о Парвусе и партии Бунд?
Хотя многим (если не сказать всем) была им обязана при своем рождении?

Что-бы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа. (с)

Ну и твои вопросы, Кот Васька, выглядят именно так. :)
Так что не томи, колись, что там про обрезание?

Во-первых это европейская религия, а Князь ориентировался больше на Европу, а именно ближнюю - соответственно православие.
Во-вторых многие ведущие страны уже отказались от язычества, не хотелось быть темной лошадкой на карте Европы
Католицизм не понравился тем, что не хотелось, чтобы был еще папа. Лишний контроль не нужен :D
Были еще причины, но это основные :aga:

Христианство - не европейская религия. Оно лишь распространилось в Европе.
Православие (Ортодоксальность) к восточной Европе также не имеет никакого отношения - столицей ортодоксальной ветви христианства был Константинополь (Царьград), онже столица Византии (восточной римской империи, а для русичей это было греческое царство). Сегодня Константинополь называется Istambul (Стамбул).
Польша лежит ближе к Руси и всёже она католическая, "благодаря" рыцарям тевтонского и левонского ордена.

Думаю ответ на этот вопрос лежит в самом слове "православие" (ортодоксальность) - то есть единственно правильная религия. Вероятно именно так князь Владимир и считал.

Кстати о столицах. Наверное не было ни в одной стране так много столиц как в Казахстане и первой столицей этой республики стал Оренбург.

Если ты не заметил, то именно это я и имел ввиду в своем ответе. :aga:

У нас в Херсонесе (где и произошло крещение Владимира) рассказывают такую версию - тогда перед Владимиром стоял вопрос денег для хозяйственных нужд :mosking:
Предлагали деньги римский имератор (икто там был, не помню) и восточный хан (имяотчество забыла :blush2: )
Деньги предлагались с условием женитьбы Владимира на одной из невест и принятия религии - христианства или мусульманства соответственно.
Товарищ Владимир в то время был дебошир и пьяница, поэтому его смутило условие отказа от вина и больше понравились условия со стороны христиан. Т.е. гольная экономическая выгода, приправленная личными пристрастиями товарища Володи.
Невесту (Ольгу) послали к Владимиру на кораблях с приданым. Один из кораблей был загружен вином, специально подготовленным к свадьбе, т.е. отравленным. А Ольга оказалась ярой христианкой, поэтому долго мучительно размышляя по пути к жениху, она приняла решение принести себя в жертву, но не допустить смерти людей и корабль был потоплен.
Правда, она, как рассказывают, и сама хотела сигануть в море, но по легенде решила приложить максимум усилий для образумления дебошира Владимира и распространения христианства. Поскольку со смертью Ольги вряд ли христианство пришло бы в Русь.
Ну и собственно, как водится в сказках, Владимир, увидев красавицу Ольгу влюбился и получил вместе с деньгами и религией красавицу-умницу жену и возможность пить вино. Со временем он образумился и стал добропорядочным монархом.
Правда, перед этим уничтожив половину Руси, дабы извести язычество. :D

http://vkrimea.blogspot.com/2010/07/blog-post_24.html

Вроде не Ольга была, а Анна. :D

Владимир родился, когда Ольга умерла - в конце первого тысячелетия... ;)

Ещё одна цитатка -
http://www.travel-prospekt.ru/posts/...rsoniesie.html

Ну и дальше по ссылке вверху.

.

Спасибо всем, почитал с интересом..
Вега, тебе отдельное большое спасибо за ответ.. :give_rose:

Дааа.. Как я и предполагал, христианизация Руси довольно "темное дело". :shok:

Дарт, к моему сожалению, есть только вопросы.. :( Ответы самому интересны..

Главное вопросы хорошие. Ну и ответы не заставили сбя ждать.

По "Культуре" показывают 20-серийный фильм "Раскол". Смотрю в полглаза...
Но пришла мысля, хотя, возможно, и неправильная...
Не подготовил ли Никон этой реформой церкви почву для общероссийских реформ Петра Первого? И если бы не раскол, то и не смог бы Петр так резко "встряхнуть" Россию?

Пётр-то?!..
Этот бы смог!.. Он такой!.. ;)

ну может этот кризис в церкви несколько упростил его задачу (Петра)?

Вполне. Скорее всего, даже...
Я бы сказал - адназначна! ;)

Вот интересная (и неожиданная) информация об истории выборов в России. :)

1936 год.
Эх, жаль нельзя понять, что сейчас за стенами Кремля происходит. Когда еще откроют архивы сегодняшних дней!

:D
(вот поэтому мне точные науки больше нравятся)

Мартиросян Арсен Беникович.
"Ещё раз о «сталинских репрессиях» и СТАЛИНСКОМ ПРАВОСУДИИ" :
Не верю я книгам с такими предисловиями. Все обелить хотят любимого упыря.

Какие архивы еще нужны? Если нет понимания сути той эпохи то можно хоть что открывать.
Вот у Аси прекрасное понимание, это был "упырь". :mosking:

Главное, что даже никакого интереса нет разобраться в чем-либо.:(
Мне, например, очень интересны статьи историков, потому что они работают на основании архивных документов. И я даже для себя опасаюсь сразу выносить суждения о каком-то явлении или личности - мне сначала почитать надо, сопоставить с тем, что я уже знаю, проанализировать.
Когда началась перестроечная истерия по поводу сталинской эпохи, я еще была подростком, и меня мало это интересовало. Хотя легкое надоумение было относительно знакомых мне взрослых, которых еще вчера все устраивало, а сегодня они начали поливать грязью всё и вся (причем в основном это делали взрослые из того поколения, которое сталинскую эпоху практически не застало).
Бывает, что человек меняет свою точку зрения на противоположную. Но это можно сделать с достоинством. В той повальной истерии, которая наблюдалась в последние годы существования СССР, на мой взгляд, достоинства не было.

На мой взгляд, если человек хочет в чем-то разобраться, то он изучает подлинники документов, а не вывернутый, как удобно автору, вариант документов с купюрами, с попутным оплевыванием оппонентов. Или берет книги авторов, которым он доверяет.
Такому автору, как товарищчь Мартиросян, я не доверяю. Нельзя называть убийцу миллионов демократом. Нельзя оправдывать его тем, что он не так уж и много убил, с чего начинается эта книга. Это адресный плевок в тех, чьи жизни были загублены, и их родственникам.

Я не понимаю, вот вышла бы книга, где было бы написано "При Гитлере было убито на миллион человек меньше, чем писали раньше, - он хороший! И вообще, он был демократом, любил народ, заботился о нем, а его очернили злые историки!" - и ты бы тоже сразу сказала бы - вах! как мы все заблуждались, Гитлер-то - дУшка!!!! ;)

Когда было перестроечное время, меня все это очень интересовало. Потому что я понимала, что взрослые раньше боялись, скукоженные были, а теперь распрямляются и начинают говорить. А те, кто свято верил в нимб над Лениным-Сталиным-Брежневым, начинают прочищать мозги от пропаганды. Я читала все толстые журналы, что начали печатать Шаламова, Солженицына и др. Что-то в мозгу осталось, многое выветрилось с погружением в семью и собственные проблемы.

Дело ведь не в поливании грязью теми, кто тогда не жил. Дело в аргументации и не искажении фактов!

О каких купюрах ты говоришь?
На эмоциональную часть повествования я стараюсь особого внимания не обращать (в отличие от тебя, видимо :)), больше концентрируюсь на исторических событиях.
Подлинники изучать... ну, в принципе, возможно... только сначала надо почитать архивное законодательство, выяснить, нужен ли доступ к конкретным документам и порядок получения этого доступа, потом доехать до нужных архивов, и посидеть там годик-другой.) Профессиональные практикующие историки к этому как-то больше приспособлены, чем граждане других специальностей. ))

Кстати, насчет оплевывания - тот же Солженицын много времени посвятил этому процессу. Почему тебя это не смущает? :)
Ты говорила о доверии. Я больше доверяю историкам, которые говорят: вот здесь данный субъект поступил таким образом, а здесь - вот таким (ссылки на документы). Если выясняется, что историческая фигура не совершала каких-то приписываемых ей действий, это не значит, что она не совершала ничего другого.

Я уже раньше писала и повторю: "хороший-плохой" - это детсадовские категории. :aga:
На мой взгляд, в ключевых исторических фигурах всегда много противоречий. И я считаю, что их нужно оценивать с разных сторон. Изучая максимально доступное количество информации.

Чтобы изучить хотя бы одну фигуру по максимально доступной информации придется потратить не одну жизнь. Значит, информацию придется фильтровать. Критерии фильтра у всех разные.
Если цель статьи - доказать, что Гитлер - невинная овечка, а жертвы Чикатило нарочно вынудили его их убить своим нехорошим поведением, то такую статью я серьезно воспринимать не буду.

Приходится утрировать.

Сама форма подачи уже неприемлема - гадок автор, пытающийся унизить своих коллег, каковы бы они ни были. Подобная цитата говорит об авторе значительно больше, чем вся книженция. Читать не буду.

Так и я о том же... :unknw:

Мне тоже не понравилось вступление. Да и сам стиль резковат.
Но все же там много интересной для меня информации.

Если есть доступ, то можно, конечно.
Я всегда обращаю внимание на список используемых материалов в конце, то же если смотрю документальный фильм - хоть сколько-то определить для себя насколько могу доверять.
С подлинником мне всего раз довелось повстречаться :)) В перестроечные годы с учителем по трудам возникли взаимные симпатия и доверие - она мне принесла подшивку газет 1924 года. Вот это было очень интересно! Объявляли врагом народа кого-то очередного - и имена зачеркивались ручкой (перьевой тогда) во всех и более старых выпусках, должны были. С некоторых страниц (о смерти Ленина мед. отчет и др.) сделали ксерокопии.

Вообще, историю я не любила... н-ну ту историю и обществоведение http://www.kolobok.us/smiles/standart/bad.gif - "Всё это происки империалистов!" http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/hang1.gif Гораздо позже появился интерес. Сейчас есть такое благо - интернет - можно изучать и изучать...

Именно.

Тем более, что слишком как-то у нас (по моим обывательским и дилетантским наблюдениям) зависит содержание "исторических" книжек от личности и взглядов автора. А уж о том, в какой именно степени подобные издания к науке имеют отношение - вообще не могу судить - могу только мрачно подозревать.

:mosking: :aga:
Кстати, вспомнилось:
(с)

:) Ясна, спасибо.
мне больше по душе фундаментальные науки, в которых возможность субъективного влияния (предвзятого отношения по каким-либо причинам) на предмет исследования сведена к минимуму.

:aga:

А какие, если не секрет? И чем собственно, так рассмешил тебя Мартиросян?

Физика относится к таким?

Не всякая. Да и влияние исследователя там присутствует. А по поводу фундаментализма вынужден привести цитату:
:unknw: Учите матчасть...

Я же ответила уже:

И очень сильное, поэтому и задал вопрос ;)

Это обобщение. Вот я и решил спросить что тебе наиболее близко из фундаменталистики: системология, тектология (наука об организации), лингвистика, классиология или метаклассификация, циклология (наука о цикличности развития), квалитология и квалиметрия (наука о качестве антропогенных систем и наука об оценке и измерении этого качества), гомеостатика, синергетика, системогенетика? И в какой из них влияние исследователя сведено к минимуму?

t_d_, ну ты гигант! :shok: