Смертная казнь
 

Не соглашусь ни разу. Это рассуждения в стиле Бердяева - зла нет, есть только добро и недостаточное его распростроение. Человек рассуждает не исключительно в категориях собственной выгоды, но и общественного значения. Убивая человека он понимает, что это имеет последствия со знаком минус для других. ;)
Отрицательный - это не есть бездействие, а регрессивное действие. Бездействие может также иметь положительное воздействие.

Безусловно :aga:

Никакое действие не может оцениваться столь односторонним образом - лишь с позиции действующего. Действие, производимое неким индивидом, имеет свои последствия для того, НА КОГО воздействуют, и тут вступают в силу морально-оценочные категории. Иначе выходит, что все равно, кому действующий откручивает, скажем, голову - человеку, на которого он воздействует, или манекену из магазина. (Кстати, откручивание голов манекенам оценивается как хулиганство не только "социумом", но и большинством конкретных индивидуумов, составляющих сей социум, которые голов не откручивают никому).

Согласна с Alex-ом. Оценочная шкала, согласно которой измеряются именно уровень угрозы либо приносимой пользы от чьего-либо действия, распространяется в обе стороны от условного "нуля" , который и есть бездействие. Но человек - не физическое тело, в полном покое он не находится никогда, даже условно. Человек, как существо, выросшее в социуме и воспитанное социумом же, всегда вынужден делать выбор либо в сторону добра - активного добра, я имею в виду, либо в сторону столь же активного зла. Если же человек представляет собою кого-то вроде Маугли, он может не уметь оценивать свои поступки с точки зрения "Добро - Зло". Он не воспринимает разницу между "Хорошо - Плохо", но тогда он и не в состоянии оценить свои собственные действия и их последствия, поскольку не имеет представления о критериях сравнения и не может выносить кому-то и чему-то собственных моральных оценок. Он кого-то убивает, как ты пишешь, но при этом вовсе не думает об избавлении от "грязи морга". Он вообще ни о чем не думает, а убивает, исходя из собственных животных побуждений - т.е., убивает как животное, повинуясь инстинкту или голосу помраченного рассудка. И в этих случаях, как и в случаях причинения осознанного зла, оценку таким действиям - антиобщественным с любой точки зрения - и выносит общество, социум, от приговора которого не свободен никто. Даже Робинзон Крузо, проживший более 28 лет в одиночестве на острове, не избавился от стиля, норм и положений "морального кодекса" поведения, принятых в том социуме, из которого он, выражаясь антропоморфически, был родом.

Соглашусь с ТД. Маньяк делает добро себе. Ему хорошо в этом действии. Другой вопрос, что социум считает это действие злом. Вот и получается - добро или зло, смотря с какого бока посмотреть ))))

В этом действии есть прежде всего зло для того, на кого воздействуют. Причем, оно присутствует как субъективно - с точки зрения переносимых этим "объектом" страданий во время воздействия на него, как на жертву действующего, - так и объективно, с позиций, принятых в социуме, где "встретились" два эти индивида - "действующий" и его жертва.

Не вижу противоречия со своим постом ))))
Попробуй оценить это действие со стороны маньяка. Что он чувствует, идя на преступление и что он чувствует после него. Основные эмоции.

Мне думается, что следует учитывать эмоции всех трех сторон - самого маньяка, его жертвы и эмоционально-правовую реакцию общества. Вряд ли жертва (если она выживет) или общество вынесут решение, что маньяк "не виноват", поскольку, согласно его представлениям, он делал нечто "хорошее" для себя, убивая жертву, или "хорошее" для жертвы или общества - опять же, убивая кого-либо. Если разделять эти три позиции, исследовать лишь эмоциональный настрой только маньяка, можно будет оправдать и Чикатилло, и всех, ему подобных: ах, они же, бедняжки невинные, думали, что приносят пользу! Важно не то, какими извращенными представлениями руководствовался маньяк, а то, какие последствия для жертвы и общества принесли его действия, коим оправдание возможно лишь с клинической, но не с оценочно-правовой точки зрения. )))

Погоди, это же не в оправдание. Это просто сторонние рассуждения. Не думай, что я сочувствую или оправдываю маньяков. Ещё чего не хватало ))))
Но, это привито социумом, воспитанием. Разве нет?

Уточни, пожалуйста, что именно привито социумом, иначе мы обе слишком уж ударимся в чистую теорию. Ты говоришь о зле или добре с позиции только одного участника ситуации, которую мы разбираем? Я просто не могу разделять подобную ситуацию на кусочки. Маньяк действует, исходя из своих неверных побуждений, представлений, комплексов, и не считает свои действия злом - в принципе. Это первый объективный факт. Жертва страдает или умирает и вполне обоснованно считает действия маньяка злом. Это второй объективный факт. Третий факт - общество (в лице нормальных, в основном, людей - с чисто медицинской точки зрения тоже) выносит маньяку приговор, при этом в меру наказания входит и степень морального осуждения действий маньяка. Четвертый факт как бы вытекает из трех первых: маньяку тоже причинили зло, заставив его отбывать срок. Это последнее зло, согласно критериям существования данного общества, которые маньяк преступил своими действиями, заявлено как разумное - оно является мерой пресечения действий маньяка. Ни жертва, ни общество не подставили маньяку щеку.

Мне, честно говоря, маньяк весьма несимпатичен. И я не очень-то горю желанием выяснять, какие конкретные комплексы и прочие тяжкие испытания привели его к совершению противоправных поступков по отношению к его жертве. В данном случае я не могу и не желаю выступать адвокатом маньяка. Излишний гуманизм и исследование природы комплексов может привести к необоснованным оправданиям противоправных и бесчеловечных действий. Даже в Америке, где процветает психоанализ, уже далеко не все согласны с основными постулатами теории Фрейда, что все проистекает из комплексов, "недолюбленности" и прочего. У меня позиция простая: причинил кому-то зло - отвечай. Нет возможности применить статью Уголовного Кодекса из-за психического заболевания правонарушителя или убийцы - значит, ему определят лечение от комплексов и маний. Единственное - я против смертной казни.

я тоже. Урановые рудники само то.

Ответы на вопросы Что такое хорошо и Что такое плохо привиты социумом.
В природе хорошо то, что ведёт к большей приспособляемости и выживанию вида. Если вид не жизнеспособен - он уничтожается. Либо меняется. Что одно и то же, т.к. это уже другой вид.
А у людей хорошо то, что милосердно в том числе, т.е. мы наоборот - считаем правильным помогать слабым.
Ну да. Ты правильно поняла, что я имела ввиду о маньяке ))))

Значит, разобрались. ))))

Если не ошибаюсь, в Уголовном Кодексе есть и другие статьи. В зависимости от тяжести совершенного преступления. Социум развивается, гуманизируется, и Кодекс - тоже. И презумпцию невиновности также никто не отменял. )))))

Молодэц, толерантно :D

А если серьёзно, я тоже против смертной казни. Такие решения люди не вправе принимать иначе они уподобляются тому маньяку, которого они приговорили.

Именно так. Добром за зло - это ведет к безнаказанности тех же маньяков. Злом за зло - к озлоблению не только маньяков, но и всех прочих членов общества. Поэтому наказание должно быть соразмерным преступлению, и поэтому же законы пересматриваются и изменяются. Совершенствование пенитенциарной системы - вопрос очень неоднозначный и дорогостоящий в любом обществе.)))

В последнее время, всё чаще задумываюсь, а надо ли было отменять смертную казнь?
Не гуманистка я, да.

Надо.
Но посмертную ОЧЕНЬ не сладкую жизнь при этом надо взамен обеспечить.

Господь управит. Как-нибудь. Все всем обеспечит - по заслугам.)))

Тиана, её не "отменили". На неё просто наложен мораторий. :unknw:

Ну, да, неправильно выразилась.
Всё равно, задаюсь вопросом.;)

Из-за значительного количества судебных (и следственных) ошибок на смертную казнь лучше все же иметь мораторий. А то расстреляют не того когда-нибудь. Как уже и случалось неоднократно. Я лучше буду платить двойной налог на содержание преступников в пожизненном заключении, нежели знать, что кого-то зря, безвинно, повесили. А из заключения хоть выйти можно, если человека по ошибке посадили. )))

Ну что, поспорим ещё разок на эту тему? :lol:

Согласна! Тем более платить меньше, мы всё равно не будем, т.к. верха найдут за что ещё взять.
Маньяки то конечно, смертной казни боятся, у них очень сильный инстинкт самосохранения. А вот некоторые жестокие преступники и террористы, которые осуждены на пожизенное, сами просят об отмене моратория.

Дело даже не в гуманности. Мы просто не имеем права решать, жить кому-то, или умереть.