Надо ли спасать природу?
 

А какая польза от мышки-норушки или воробья? На мой взгляд, природа вообще не оперирует понятием "польза/вред" - просто каждый выживает как может, приспосабливаясь к тому, что имеет вокруг. При этом чей-то "вред" становится кому-то пользой.

Ты серьёзно задал вопрос или пошутил?!.. :pardon:

Думаю, что и мышка и воробей наносит "вред" природе при определенном взгляде. У самой природы никакого взгляда нет - это исключительно человеческая оценка.

Корова оставила свою лепешку - можно сказать, что это вред, а жук-навозник только рад. Человек загрязняет окружающую среду. Вред. Но микроорганизмы, живущие в ней - только рады.

Микроорганизмы перерабатывают трупы - польза? С какой-то точки зрения - да. Человек утилизирует природные ископаемые. С этой точки зрения - это такая же польза.

Каков срок распада полиэтиленового пакета в природе?
Как долго океан растворяет те или иные продукты деятельности человеческой?
Только польза. Хотя, эта лепёшка на асфальте дороги бесполезна. Однако, для природы этот асфальт не очень естественен.
Именно. Социальная оценка. Они наносят вред человеку, выстаивающему своё "будущее", нарушая его планы. В природе, как нам известно, каждая пичуга занимает свою нишу в сложном взаимодействии биологического равновесия в природе планеты.
Как-то неуютно писать прописные истины, понимая, что мы оба их знаем и осознаём.
:D:blush2:

А какой срок распада гранита? :D

Эта пичуга не была создана природой единовременно и ее появление вполне могло в тот момент нарушить природное равновесие. Тем не менее природа его в итоге достигла. Точно так же она достигнет этого равновесия даже с учетом влияния человека. Человек, даже если очень-очень-очень захочет не способен уничтожить жизнь на планете. Да, многообразие видов может сократиться, но они рано или поздно восстановится, ведь изначально их было 0. Я думаю, что мы с тобой по-разному оцениваем одно и то же. Да, вред от человека есть, но этот вред сравним с вредом, наносимым волком поголовью зайцев. В какой-то момент популяция "просядет", но она восстановится. А если не восстановится, то зайцы вымрут, как вымерли динозавры. Но ничего фатального не произойдет - равновесие будет достигнуто неминуемо. Рано или поздно. Это столь же непреодолимый закон природы, как, например, гравитация.

Причём, в согласии с тобой я не хотел бы называть деятельность человека вредом. Это некая "задачка" для природы. И только. С которой она, природа планеты, вполне может справиться. Ей не нужно "рано или поздно восстановиться" - она может себе позволить стать другой, приспособив животный и растительный мир под другие условия. Человек же имеет слишком маленькие пределы режимов для сферы своего обитания. Потому и придумал идею "вреда".

Да. Все верно. :friends: В данном случае понятие "вред природе" надо понимать как "вред среде обитания человека". Но человек ведь тоже приспосабливается. ;)

ADv :kiss2:

Как правило, к сожалению, путём усугубления собственных ошибок в переделывании окружающей среды, тем самым ухудшая себе жизнь - комфорт существования, возможно, наш бич, который будет "сечь" нас возможными последующими осложнениями в существовании.

Распались мнения.)) Сходила в Вегетарианство, вернулась сюда, чтобы тоже "обозначиться". :mosking:
Согласна с Полуэктом, ТД, Трезором и остальными, что человечество в экосистеме если и можно с чем-то сравнить, то раковая опухоль самое то. Истребляет хозяина без меры, невзирая на то, что и самой вслед за хозяином придёт конец.:cray:

Я себя вычёркиваю.
В природе ничего не происходит просто так, мне думается.
"Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно..." (с)
"Пути господни неисповедимы" (с)
Потому и не считаю вредом для природы деятельность человека.

Ну, а сам себя? Гордыня. "Человек - это венец..." В гордыне чаще всего и испепеляет человек сам себя. Как личность, так и общество. "Тому в истории мы тьму примеров видим..." (с)

Во. :aga:

Как вредим себе мы сами, враг вредить нам не решится! (с)

А, пардоньте тогда.)) Просто истолковала твои аргументы именно с такой стороны. :blush2:

Ты все это серьезно? Или из желания поддержать разговор? ;) Если всерьез, то скажу, что ты смешиваешь понятия из разных областей. Видимо, по случайности.

Такой вот "симбиоз". Человека с природой. Известно всем, но только единицы задумываются.

А как ты представляешь "конец хозяина"? ;)

Как ни зайдешь во Флудилку - так тут дискуссии о судьбах Мира и Человечества... http://r29.imgfast.net/users/2914/10...2993180058.gif

Так тут им самое место)

Ну да. Только ценой для восстановления равновесия, скорее всего будет вымирание человека.

А стоит только открыть тему "Дискуссии о судьбах Мира и Человечества", такой флуд начнётся.

Ну как-как... Каком кверху! :D
Если под "хозяином" подразумевать то состоянии экосистемы, при которой отдельные метастазы начали превращаться в что-то более-менее значимое, то ему по факту, пожалуй, уже пришёл капец. Уже нет ни чистой воды, ни лесов, ни огромного количества видов животных. Осталось океан как следует загадить, чтобы ещё и дышать стало нечем.

С другой стороны "природа" и сама умеет избавляться от многих видов животных или изменять климат по собственному усмотрению, но это, как говорится, её собственные заморочки, "сам породил - сам и убью". :D Разумеется, избавиться от человечества ей было бы не так уж сложно. Но то, что вслед за этим погибнет огромная масса непричастных существ, может быть обидно. :blush2:

Какой уж тут "симбиоз", когда природа совершенно ничего полезного от человеческой деятельности не получает...
Или всё же получает? Какой была бы планета, не будь на ней нас?