То, что нам говорят наши инструменты и мозги, состоит из относительных «реальностей», которые могут перекрываться. Термометр, например, не измеряет длину. Линейка не измеряет температуру. Вольтметр ничего не говорит нам о давлении газа. И так далее. Поэт не регистрирует тот же спектр, что и банкир. Эскимос не воспринимает тот же мир, что и нью-йоркский таксист или гамбургская проститутка... список можно продолжать бесконечно.
Предположение, что мы имеем... или точнее... можем найти одну-единственную "глубокую реальность", которая лежит в основе всех остальных реальностей - инструментальных, нейрологических (вот, загнул...
) - основывается на определенных аксиомах о вселенной и о человеческом уме, которые казались незыблемыми когда-то... во времена наших предков. Но сейчас-то они выглядят частенько неверными и бессмысленными.
Много ли смысла во фразе "хливкие шорьки пырялись по наве"? А чем она лучше, чем "Бог повелел мне сказать вам, чтобы вы не ели мяса"?!.. Мы не можем ни измерить, ни увидеть, ни почувствовать этих самых шорек или Бога. В научную лабораторию их тоже не доставишь - ни Бога (он, может быть, там и будет, но мы не заметим, как всегда), ни шорек.
И если утверждение, что вода на планете Земля закипает при 100 градусах по шкале Цельсия на уровне моря, можно (на радость нашему t_d_) проверить с помощью приборов, то утверждения, что кто-то чувствует себя хреново, может содержать истину для утверждающего это, но останутся проблематичными для тех, кто это слышит. Получается, что одно - "истинное", тогда, как другое - то ли "да", то ли "нет" - неопределённое.
А есть ещё много разного, что может быть подтверждено или опровергнуто когда-нибудь... не скоро.
Вот, и получается, что там, где аристотелевская логика признает лишь два класса - «истинное» и «ложное» - так называемая "пост-копенгагенистская наука" может признавать четыре. А. Рапопорт сформулировал их так: «истинное», «ложное», «неопределенное» (пока еще непроверяемое) и «бессмысленное» (в принципе непроверяемое).